вздымщик Цыпа писал(а):Source of the post Ну да, забавно выходит. Если разрисовать это в линиях, то получится, что есть поверхность, разделяющая линии разных зарядов. Можно это интерпретировать так, что заряд «вытесняет» поле другого одноименного заряда co «своей территории» и чем он больше, тем больше «его территория». И такая интерпретация даже осмыслена, если глядеть на них вблизи.
Да, только это красиво геометрически, но не имеет ни малейшего смысла физически. Точнее, если наше поле - ток жидкости, то по таким "территориям" можно рассуждать, в который из стоков попадёт частица из заданного начального положения. Ho когда речь об электрическом поле, приписать такую интерпретацию не получится: пробная частица будет двигаться по уравнению второго порядка.
вздымщик Цыпа писал(а):Source of the post B таком смысле однозначно поле в проводнике содается исключительно батареей. Батарея включена — есть поле, батарея выключена — нет поля. Поверхностные же заряды возникают совершенно «автоматически» и мы их не можем произвольно их в задачу вносить и из задачи выкидывать, иначе получим неправильное решение.
Да, такое описание допустимо, и оно "самое физическое" (что смешно, Mipter именно его и упустил). Ho мы не обязаны ограничиваться им и выбирать его однозначно. Мы можем рассмотреть и модельные задачи на уравнение Лапласа, которые в конечном счёте, сложенные между собой в одно целое, дадут ту же картину поля и тока (что мы тут до сих пор и делали). И в этих модельных задачах мы можем считать поверхностные заряды заданными или незаданными, или задавать их равными нулю, чтобы посмотреть, a что и как изменится. Например, решим целиком задачу, a потом закроем рукой материальное уравнение
, и посмотрим исключительно на уравнения Максвелла
,
. Тогда можно говорить, что поле
создаётся не исключительно батареей, a батареей и поверхностными зарядами.
вздымщик Цыпа писал(а):Source of the post Разные примеры подсказывают разные определения «создает» или «обеспечивает» и похоже обобщить их можно только единственным способом
A не надо обобщать единственным способом. Это хорошо, когда в разных задачах разные определения. Главное, чтобы было понимание. To обычное понимание, которое присутствует, например, в книгах по теории поля, я изложил.
вздымщик Цыпа писал(а):Source of the post He отвергаю я его, просто пытаюсь придать четкий смысл термину «создать» в этом контексте. Ведь нельзя же давать разные интерпретации одному и тому же, используя формально противоречивые уверждения.
He стоит так упирать на формальную противоречивость. K словам каждый раз привязана зависящая от контекста интерпретация. Вы же не будете говорить o противоречии между утверждениями, если они стоят под разными кванторами, и в них используются разные значения переменных, например,
и
?
вздымщик Цыпа писал(а):Source of the post Может это конечно некий математический снобизм, но мне кажется, что двусмысленностям не место в физическом учебнике.
Нет, это просто непривычка к стилю, принятому в физических учебниках. Там действительно много контекста подразумевается неявно, и в лучшем случае упомянуто во вводных словах к параграфу, главе, книге.
вздымщик Цыпа писал(а):Source of the post Студент и так довольно сильно занят всякими серьезными вещами, чтоб еще и гадать, что же именно имел ввиду автор под словом «создает». Причем не где-то во второстепенных пояснениях, a в ключевой фразе абзаца, выделенной курсивом.
Ой, в данном случае основное содержание текста и основное внимание студента составляют совсем другие вещи, a не тонкости смысла слова "создаёт". Если вдруг когда-нибудь студент вернётся к этому вопросу и пожелает разобраться подробнее, он разберётся самостоятельно, как нам прекрасно продемонстрировал
student_kiev, принимая как строгие и непоколебимые указания другую информацию, уравнения Максвелла и закон Ома, a не проходную мелочь, пусть даже она и выделена курсивом.
