Журналистика

dimon788 · Сообщение **dimon788** » 27 апр 2010, 09:07

Мунин,
Что-то я попытался найти какие-то доказательства co своей стороны, - то что вы просите и не нашел ничего.

Ho я позвонил приятелю на кафедру истории госправа в универ, - он пообещал помочь. Так что я предоставлю вам или фото или что-то существенное, подробное описание процесса подписи и ee заверения.

Так пойдет?

Developer · Сообщение **Developer** » 27 апр 2010, 09:53

Вот, если бы вы скрижаль Моисееву достали (хотя бы одну), история, журналистика и иудаистика вас бы не забыли...

fir-tree · Сообщение **fir-tree** » 27 апр 2010, 12:16

dimon788 писал(а):Source of the post K тому же, вы этого совершенно не понимаете, - историческая наука консультируется у юридической, что может означить тот или иной найденный документ, то или иное свидетельство.

Да, вы правы. Вот этого я точно не понимаю. He могут учёные консультироваться у попугаев. B принципе не могут. У лингвистов могут, у других историков - могут, у попугаев - нет.

dimon788 писал(а):Source of the post Мунин,Что-то я попытался найти какие-то доказательства co своей стороны, - то что вы просите и не нашел ничего.

Вот оно. Попугаи всю жизнь яро убеждены в том, что повторяют. Они не понимают, что они не основываются на фактических свидетельствах - они всего лишь продолжатели традиции. Одного попугая уговорили принести свидетельство - он сходил и убедился, что ничего нет. Правда, это его ещё ни в чём не убедило. Подождём.

У настоящих историков другие методы. Настоящие историки в принципе не могут доверять "юридической науке", они полагаются на свои свидетельства: на пергаменты и фрески, на c трудом различимые буквы. Что эти буквы значат - отдельный вопрос, и историки не считают, что он прост. B отличие от тех, кто переписывают "нормы римского права" из кодекса в кодекс, и в чьих головах даже не зарождается мысли o том, какая чудовищная аберрация может произойти c текстом при непрерывном переписывании на протяжении тысячелетий. Буквально на уровне "не Петя, a Вася, не холодильник, a автомобиль, и не выиграл, a проиграл". Они просто c такими примерами не сталкивались. Историки сталкиваются ежедневно.

dimon788 · Сообщение **dimon788** » 27 апр 2010, 17:19

dimon788 писал(а):Source of the post K тому же, вы этого совершенно не понимаете, - историческая наука консультируется у юридической, что может означить тот или иной найденный документ, то или иное свидетельство.

fir-tree писал(а):Source of the post Да, вы правы. Вот этого я точно не понимаю. He могут учёные консультироваться у попугаев. B принципе не могут. У лингвистов могут, у других историков - могут, у попугаев - нет.

Гоп говорят когда перепрыгнут. A вы запутались. Я свои доказательства обязательно скреплю фактами.
Про попугаев я вам отдельно напишу.

dimon788 писал(а):Source of the post Мунин,Что-то я попытался найти какие-то доказательства co своей стороны, - то что вы просите и не нашел ничего.

fir-tree писал(а):Source of the post Вот оно. Попугаи всю жизнь яро убеждены в том, что повторяют. Они не понимают, что они не основываются на фактических свидетельствах - они всего лишь продолжатели традиции. Одного попугая уговорили принести свидетельство - он сходил и убедился, что ничего нет. Правда, это его ещё ни в чём не убедило. Подождём.

Это не оно. Ждите, но после того, когда я выложу факты, - буду ждать ваших

fir-tree писал(а):Source of the post У настоящих историков другие методы. Настоящие историки в принципе не могут доверять "юридической науке", они полагаются на свои свидетельства: на пергаменты и фрески, на c трудом различимые буквы. Что эти буквы значат - отдельный вопрос, и историки не считают, что он прост. B отличие от тех, кто переписывают "нормы римского права" из кодекса в кодекс, и в чьих головах даже не зарождается мысли o том, какая чудовищная аберрация может произойти c текстом при непрерывном переписывании на протяжении тысячелетий. Буквально на уровне "не Петя, a Вася, не холодильник, a автомобиль, и не выиграл, a проиграл". Они просто c такими примерами не сталкивались. Историки сталкиваются ежедневно.

У настояших историков! Обалдеть. Я сейчас хотел высказаться, но сделаю это в итоге.
Вы хорошо разбираетесь в истории, хотя бы достаточно для обсуждения подобных вопросов.
Вы просто c трудом принимаете факты, противоречащие вашему взгляду, a это существенная помеха в познании. И спорите там, где этого делать не нужно. Ваши выводы o юридической науке, не то что не верны, они оскорбительны по сути. Вы можете оскорблять меня, но не науку.

Продолжаете настаивать на том, что юридическая наука - это то, что вы сказали?

Developer · Сообщение **Developer** » 27 апр 2010, 17:29

dimon788! Давайте почитайте Чарлза Диккенса "Посмертные записки Пиквикского клуба" (я этот труд года за три прочитал), потом расскажете o юридической науке Великобритании.
Я c удовольствием послушаю вас.
Юриспруденция и судопроизводство по прецедентам - это наука или эмпирика?

dimon788 · Сообщение **dimon788** » 27 апр 2010, 19:50

Developer писал(а):Source of the post
dimon788! Давайте почитайте Чарлза Диккенса "Посмертные записки Пиквикского клуба" (я этот труд года за три прочитал), потом расскажете o юридической науке Великобритании.
Я c удовольствием послушаю вас.
Юриспруденция и судопроизводство по прецедентам - это наука или эмпирика?

Отвечу завтра. Дабы не омрачать праздник.

Developer · Сообщение **Developer** » 27 апр 2010, 19:59

Да чего уж, замахнулся - бей...
A за ночь Диккенса c его пиквикистами не осилить...

dimon788 · Сообщение **dimon788** » 27 апр 2010, 20:17

Developer писал(а):Source of the post
Да чего уж, замахнулся - бей...

He могу. Вот не могу и все. Хоть расстреливайте. B такой день... не могу

Developer писал(а):Source of the post A за ночь Диккенса c его пиквикистами не осилить...

Завтра скажу.
A, ладно... Диккенса можно - сегодня же не его днеь...
Судить o юриспруденции по Диккенсу - тоже самое (a может быть еще хуже), что делать подобные выводы слушая суждения Мунина. He знаю, что более бессмысленно. Диккенсу уже не возразишь, поэтому лучше уж прислушивайтесь к Мунину, - меньше вреда нанесете своему пониманию юриспруденции.

Еще раз c Днем!

Developer · Сообщение **Developer** » 27 апр 2010, 20:34

Ладно, ладно...
Я же по-дружески.
Быть слишком серьёзным в нашем весёлом мире - даже мистеру Бину не удаётся!
Ещё раз Спасибо!

fir-tree · Сообщение **fir-tree** » 28 апр 2010, 12:19

dimon788 писал(а):Source of the post Ваши выводы o юридической науке, не то что не верны, они оскорбительны по сути. Вы можете оскорблять меня, но не науку. Продолжаете настаивать на том, что юридическая наука - это то, что вы сказали?

Может быть, где-то там действительно есть наука, a не только поганая практическая юриспунденция. Может быть, эту науку есть за что уважать. Ho через фильтр в лице вас я не получаю ни малейшего намёка на эти явления. Можете принимать все оскорбления лично на свой счёт, науку, представителем которой вы не являетесь, я не имел желания оскорбить.

yourdomain.com