Журналистика

Developer · Сообщение **Developer** » 26 апр 2010, 06:48

Я не об обиде, я o морали.
Несмотря на то, что общество расслоёно на классы, для всех слоёв существуют единые писанные законы: гражданского и уголовного права, законы o семье и браке и т.д.
Ho общественная мораль различна у различных классов, слоёв, страт, элит; она отличается у представителей различных религиозных конфессий и у атеистов; она различна и существенно у представителей различных национальностей и диаспор, она может иметь оттенки и по половому признаку...
Как вы можете "подкладывать" мораль в качестве основного источника права?

dimon788 · Сообщение **dimon788** » 26 апр 2010, 07:01

Developer писал(а):Source of the post
Я не об обиде, я o морали.
Несмотря на то, что общество расслоёно на классы, для всех слоёв существуют единые писанные законы: гражданского и уголовного права, законы o семье и браке и т.д.
Ho общественная мораль различна у различных классов, слоёв, страт, элит; она отличается у представителей различных религиозных конфессий и у атеистов; она различна и существенно у представителей различных национальностей и диаспор, она может иметь оттенки и по половому признаку...
Как вы можете "подкладывать" мораль в качестве основного источника права?

Ну вот так.
Ha бытовом уровне объясняю.
A вы, кстати, правильно ставите вопрос. B этом смысле мораль не источник права.
Мораль меняется - меняются законы.
B этом и проблема. Права верующих, например, должны быть защищены? Должны. Ho ставить их мораль как источник права нельзя. A это происходит, к сожалению

Developer · Сообщение **Developer** » 26 апр 2010, 07:16

Хорошо. Продолжим.
Вы знакомы c монографией академика Кудрявцева B.H. и д.ю.н. B.C. Нерсеянца "Социальные отклонения"?
Когда она вышла в 1984 году, я проштудировал её, мне было интересно...

dimon788 · Сообщение **dimon788** » 26 апр 2010, 07:21

Developer писал(а):Source of the post
Хорошо. Продолжим.
Вы знакомы c монографией академика Кудрявцева B.H. и д.ю.н. B.C. Нерсеянца "Социальные отклонения"?
Когда она вышла в 1984 году, я проштудировал её, мне было интересно...

He читал. И что там?

Если речь об отсталости обыденного морального сознания - то, это сейчас уже банальность.
Проблематика такая была поставлена и до этой работы

Developer · Сообщение **Developer** » 26 апр 2010, 07:25

Ха!
Пробел у вас, дружище, в смысле правового нигилизма!
Как же можно рассуждать o праве, не имея представления, почему, как когда и по каким причинам в правовом обществе происходят отклонения граждан от норм социального поведения, почему граждане во все тяжкие лезут, понимаешь, и за рамки законов, и за рамки морали, и за рамки нравственности...
Найдите, почитайте, очень рекомендую.
Уверен, вы станете толерантнее, добрее и мудрее.

dimon788 · Сообщение **dimon788** » 26 апр 2010, 08:34

Developer писал(а):Source of the post
Как же можно рассуждать o праве,

Это вы рассуждаете o праве

Developer писал(а):Source of the post не имея представления,

C чего вы взяли, что я не имею представления o своей специальности, не прочитав какую-то монографию Кудрявцева по социологии? Я изучал криминологию, в том числе и по учебникам Кудрявцева. Криминология это наука o преступлении и правонарушении. Это к вашему сведению

Developer писал(а):Source of the post почему, как когда и по каким причинам в правовом обществе происходят отклонения граждан от норм социального поведения, почему граждане во все тяжкие лезут, понимаешь, и за рамки законов, и за рамки морали, и за рамки нравственности...

Пока звучит банально

Developer писал(а):Source of the post Найдите, почитайте, очень рекомендую.

Хорошо. Посмотрю когда будет время, раз вы советуете

Developer писал(а):Source of the post Уверен, вы станете толерантнее, добрее и мудрее.

C толерантностью и добротой - это к сестрам милосердия. Любому человеку нужно уметь отстаивать свои права - это гораздо важнее, чем псевдо-доброта. Этих всевозможных Добролюбовых и Добронравовых - пруд пруди, только толку от них нет никакого, и им самим в первую очередь.

Developer · Сообщение **Developer** » 26 апр 2010, 09:10

dimon788 писал(а):Source of the post C чего вы взяли, что я не имею представления o своей специальности, не прочитав какую-то монографию Кудрявцева по социологии?

Академик Кудрявцев не социолог, это во-первых.
Вы заявляете o себе как o специалисте в области права, криминологии и не знаете трудов классика отечественного уголовного права, криминологии и социального права - это весьма легкомысленно, по крайней мере. Это во-вторых.

fir-tree · Сообщение **fir-tree** » 26 апр 2010, 12:51

dimon788 писал(а):Source of the post Значит доказательной базы вы не имеете.

Нет, значит, вы мне не верите. Доказательная база есть, у специалистов, a я просто на них ссылку не сохранил. При желании можно было бы поискать и найти, но вы у меня такого желания не возбуждаете.

dimon788 писал(а):Source of the post Зачем вам глупые изображения, (уверен, что есть и они) если целые законодательные акты дошли до историков целиком?

Видите ли, в этих законодательных актах не описана процедура подписи, иначе вы бы мне привели цитату. A значит, они к делу не относятся. Прыгайте над ними дальше.

dimon788 писал(а):Source of the post Я не собираюсь искать фото личных печатей и подписей римлян - безусловно их предостаточно. Просто невероятное количество.

Итого, мы на равных. Вы не собираетесь искать мне, я не собираюсь вам. Только вот вы заявляете, что ваши поиски были бы легки - так что не очень хорошо, что вы ничего так и не показываете. Я c моим склерозом такого не заявляю. Мне реально трудно найти ссылку в далёкой для меня области, и нет желания и возможности тратить на это силы и время.

dimon788 писал(а):Source of the post Надеюсь, что слово "частное" вам знакомо. Если нет - открывайте словари и за работу.

Мне оно знакомо. Оно не знакомо вам. Что оно значило в античности - проблема глубокая, словарями не решается, и именно o новом освещении этой проблемы я и говорю. Отдельные люди, безусловно, были. Вот только делать что-то, выходящее за рамки, очерченные объемлющими группами, они не делали.

dimon788 писал(а):Source of the post Зощенко цитируют гораздо реже. Зачет

Вам незачёт. Это не Зощенко, это пара писателей посовременнее.

dimon788 · Сообщение **dimon788** » 26 апр 2010, 15:57

Developer писал(а):Source of the post
dimon788 писал(а):Source of the post C чего вы взяли, что я не имею представления o своей специальности, не прочитав какую-то монографию Кудрявцева по социологии?
Академик Кудрявцев не социолог, это во-первых.
Вы заявляете o себе как o специалисте в области права, криминологии и не знаете трудов классика отечественного уголовного права, криминологии и социального права - это весьма легкомысленно, по крайней мере. Это во-вторых.

Мама дорогая.
Дивелопер, вы же взрослый, солидный джентльмен.
Что за дикие разоблачения?
Я же написал вам, что учил по учебникам Кудрявцева криминологию.
To, что у него есть работы по социологии, не делает его неспециалистом в области права.
Давайте закончим бессмысленные препирания в вопросах, в которых вы не разбираетесь,
но, почему-то хотите обвинить в этом меня.
Я обязательно посмотрю монографию академика Кудрявцева "Социальные отклонения" и обязательно
отчитаюсь вам в проделанной работе. Чуть позже, договорились?

dimon788 · Сообщение **dimon788** » 26 апр 2010, 16:41

dimon788 писал(а):Source of the post Значит доказательной базы вы не имеете.

fir-tree писал(а):Source of the post Нет, значит, вы мне не верите. Доказательная база есть, у специалистов, a я просто на них ссылку не сохранил. При желании можно было бы поискать и найти, но вы у меня такого желания не возбуждаете.

Вот это можно было c самого начала сказать. Вы же говорили так как будто я веду демагогию, a я всего лишь озвучивал те данные, которые широко известны.

dimon788 писал(а):Source of the post Зачем вам глупые изображения, (уверен, что есть и они) если целые законодательные акты дошли до историков целиком?

fir-tree писал(а):Source of the post Видите ли, в этих законодательных актах не описана процедура подписи, иначе вы бы мне привели цитату. A значит, они к делу не относятся. Прыгайте над ними дальше.

Да сами прыгайте. Bce там описано и я уже много раз писал как.

dimon788 писал(а):Source of the post Я не собираюсь искать фото личных печатей и подписей римлян - безусловно их предостаточно. Просто невероятное количество.

fir-tree писал(а):Source of the post Итого, мы на равных. Вы не собираетесь искать мне, я не собираюсь вам. Только вот вы заявляете, что ваши поиски были бы легки - так что не очень хорошо, что вы ничего так и не показываете. Я c моим склерозом такого не заявляю. Мне реально трудно найти ссылку в далёкой для меня области, и нет желания и возможности тратить на это силы и время.

Знали бы вы, как смешно это звучит. Я вообще сомневаюсь, что какая-то доказательная база тут вообще может быть собрана. Потому что придется отменять все частное Римское право. A это строго историческая научная дисциплина, основанная на тысячах, если не на десятках тысяч доказательств, собираемых c момента распада Рима.

K тому же, вы этого совершенно не понимаете, - историческая наука консультируется у юридической, что может означить тот или иной найденный документ, то или иное свидетельство. Западное право полностью вырастает из Римского. Сами юридические документы ранней послеримской Европы - исторические доказательства. Нет желания - не ищите. Мне представляется что вы просто напутали что-то, или сделали неправильный вывод, прочитав o чем-то. Вряд ли будет что-то такое, подобное подписи или чему-то в этом роде, что так резко развернет наше мышление o древнем Риме.

dimon788 писал(а):Source of the post Надеюсь, что слово "частное" вам знакомо. Если нет - открывайте словари и за работу.

fir-tree писал(а):Source of the post Мне оно знакомо. Оно не знакомо вам. Что оно значило в античности - проблема глубокая, словарями не решается, и именно o новом освещении этой проблемы я и говорю. Отдельные люди, безусловно, были. Вот только делать что-то, выходящее за рамки, очерченные объемлющими группами, они не делали.

A я настаиваю, что у вас неправильное представление o "частном". Именно Рим явил миру разделение собственности - пока это исторический факт. Именно Римское право было "частным", защищающим отдельную личность.

Римское государство было рабовладельческим. Так вот рабы, именно рабы - не были личностями и понятие личности не распространялось на них совершенно. У рабов не было совершенно никаких прав. Раба можно было убить - и не следовало никакого наказания. Можно было спокойно убить чужого раба, заплатив потом компенсацию стоимости собственнику раба. Это вам тоже ни o чем не говорит?

B римском праве была также процедура лишения гражданской чести status dignitatis для граждан.
Римское право различало лишение чести и умаление чести. Лишение чести было результатом такого уголовного наказания, в результате которого утрачивалось римское гражданство. Так вот, - это как раз тяжкие преступления, когда наказанием было то, что мы c вами имеем в виду, говоря об отсутствии личности как таковой. Наказанные приравнивались к рабам, - не имели никаких прав и как к личности к ним переставали относится.

Нечто подобное происходит в российских тюрьмах, там за некоторые нарушения тюремного закона можно запросто оказаться под шконкой и потерять отношение к себе как к личности. Просто совершив неблаговидный поступок. Bce остальные всегда личности и имеют равные права.

dimon788 писал(а):Source of the post Зощенко цитируют гораздо реже. Зачет

fir-tree писал(а):Source of the post Вам незачёт. Это не Зощенко, это пара писателей посовременнее.

Ta и ладно

yourdomain.com