Ошибаетесь. Возможно именно здесь противоречие у нас. B праве своя логика, она полностью построена в соответствии c общими правилами логики и действует как и любая другая логика, например математическая, но имеет свои особенности. B праве используются общие логические категории - понятие, суждение, умозаключение, дедукция, индукция, аналогия, версия, доказательство, опровержение, классификация, но логика в праве имеет свою специфику, поскольку выводы делаются на основании правовых норм, подобно тому, как в математике - на математических законах и правилах.
Возможно, именно отсюда исходит такое глубокое непонимание.
Скажу сразу - само по себе современное право - практически безупречно (для не специалистов, конечно, - специалисты могут говорить o "пробелах" в праве, но в данном случае, до этого очень далеко). Если не брать частный случай правоприменения в нашей стране, - само право - идеально отлаженный логический механизм, имеющий кодифицированные ответы, практически на любой вопрос, возникающий у любого человека по поводу что такое хорошо, a что такое плохо; кто прав, a кто нет. Потому что вопросы эти настолько повседневные и рутинные, что не вызывают никакой дискуссии в юридической науке. B том числе и те вопросы, которые подняты и в этой теме.
Вы предлагаете отбросить весь опыт, накопленный человечеством в этой сфере, и поболтать по-простому, как соседи на кухне за чаем? Это возможно, конечно, и даже полезно для людей - время течет веселей. Просто я не помню уже как это делается, - я привык делать выводы o людях, имея какие-то факты или не делать суждений вовсе.
Это да. Ho логика обсуждений должна быть правовая и не может быть иной. Нужно учиться этому всем. Это не сложно. Это называется повышение правосознания - очень полезный процесс в демократических обществах, которым вы симпатизируете
:blink:
Ну, как бы да. Подлец - это условно. Я еще приводил аналогию c дураком.
ХС сказал, что Киселев хотел продаться подороже. Фактов не привел. Я устал уже об этом писать и доказывать что это не так.
