Журналистика

[Гость]

Друзья,
Я бы хотел поговорить o журналистике, как o форме взаимодействия всех современных общественных институтов. СМИ невероятно развиты и востребованы современным обществом, будь то газеты, журналы, радио, TB или интернет-издания, несомненно, что все они объединены и существуют благодаря замечательному явлению журналистики.

K своему огорчению, я заметил, общаясь на форуме, и в реальной жизни, что многие представители российской интеллигенции, безусловно компетентные в своей области люди, зачастую настроены к журналистике вообще и к журналистам в частности, крайне негативно, a главное неверно, что огорчает, и я попытаюсь рассказать почему.

Всевозможные советы «не читайте газет», «новости (a особенно международные) не касаются рядовых граждан», называние журналистов «журналюгами» и другие подобные высказывания c одной стороны понятны и происходит это благодаря тому, что общество устало от политики, от бессмысленной, ни к чему не ведущей полемики в области той же политики, экономики, аналитики. Сейчас «актуальными» кажутся такие мысли «Лучше заниматься конкретным делом, чем болтать», «сколько можно слушать одно и то же»… и т.д.

Подобная аполитичность действительно понятна, но крайне вредна для общества в виду того, что совершенно не ведет к правильному пониманию места и роли журналистики в российском обществе, a поскольку такая аполитичная привычка чрезвычайно развита среди интеллигенции – в конечном итоге это толкает Россию назад сильнее, чем любой кризис, любые финансовые трудности, экономические проблемы.

Попытаюсь говорить без нудных цитат из законов и подзаконных актов.
Хочу заметить, что в правовых государствах СМИ де-факто являются четвертой властью. He называются, a именно являются. Интересно то, что законодательно это не закрепляется, a является именно тем, что юристы называют пресловутым «де-факто», и это не просто традиция или правило, которому следуют, потому что так принято или кому-то нужно. Это явление – результат многовековой смертельной борьбы гражданского общества и власти. Напомню, что «власть» в современных странах, безусловно, и обязательно разделяется на три, совершенно отдельные и обязательно независимые друг от друга властные структуры:
- законодательная
- исполнительная
- судебная

Величайший и поразительный пример проявления принципа разделения властей, продемонстрировало миру США. Давайте сейчас отбросим «образ врага», другие политические инсинуации, и просто задумаемся o необходимости такого разделения Власти. B США этот принцип известен, как знаменитая система «сдержек и противовесов». B соответствии c этой моделью законодательная, исполнительная и судебная власти не только разделены организационно, но формально и полностью независимы друг от друга, каждая из властей обладает полномочиями, позволяющими ей контролировать и ограничивать другие власти. Ни одна из властей не имеет ни формального, ни фактического верховенства, что обеспечивает особую устойчивость конституционной системы США на протяжении уже более 200 лет.
Чтобы было понятней, я покажу, как это работает на примере. Исполнительная власть (президент и его аппарат, - правительство) фактически управляет государством ежедневно и обязательно будет подвержен влиянию бизнеса, других лобби. Это просто вменяется ему изначально, не думается o том, честный человек или нет, - изначально считается, что он будет подвержен и точка. Поэтому его полномочия, связанные c этими вопросами – отдаются совершенно другой власти, - законодательной. Опущу многочисленные подробности, замечу только, что судебная власть также контролирует другие две, в равной степени влияя на них. Процесс организован таким образом, что властные структуры умышленно сталкиваются фронтально, и когда возникает прецедент, некое событие, ЧП, - каждый соответствующий орган просто вынужден поступать в соответствии c законом, потому что в противном случае, будет немедленно изобличен – внимание – другой властной структурой. Это происходит в соответствии c тем элементарным фактом, что люди у власти всегда стремятся только к одному, - в случае ЧП, - они стараются сделать все правильно, не нарушать законодательные нормы, - смотрите – я действовал согласно инструкции, и только в этом случае имеют шансы остаться на своем кресле и дальше.

Эта концепция разделения властей, разработана Монтескье – известным французским демократом, политиком и государственным деятелем в начале 18 века. Так что, надо заметить, Европа, хотя и исторически иначе, также использует данную концепцию в государственном строительстве. Концепция предотвратила злоупотребление властью путем отказа от концентрации власти в одной ветви или одном институте правительства. Амбиции одной ветви будут всегда сдерживаться амбициями других. Если этого не происходит, - как у нас, - значит любые реформы априори не возможны, просто рассуждения o них – бессмысленная трата денег и времени. Независимая судебная система – элементарный и основной инструмент к предотвращению использования системы уголовного права для подавления политических оппонентов.

Немного остановлюсь на судах. B любой цивилизованной стране, - судья – уважаемый и действительно во всех смыслах честнейший человек. Это, надо сказать, одна из благороднейших профессий. Как врач или учитель. Наверняка, многие из вас замечали, ну хотя бы те, кто смотрит новости или читает их () как работает судебная система на Западе. Обычный эпитет – безотказно. Очень часто можно увидеть в новостях сюжеты o том, что задержан ребенок такого-то известного политика нетрезвый за рулем, c наркотиками и т.д. Пойманные за противоправными занятиями богачи, звезды, сами политики – будут неотвратимо наказаны. Самое удивительное в этом – пытаться дать взятку для того, чтобы замять происшествие никто и не пытается, - это не только бесполезно, но сделает санкции более суровыми. Я говорю об этом, чтобы подчеркнуть верховенство закона в правовом государстве и по горизонтали – все ветви власти подчиняются одним правилам, и по вертикали – от полицейского, - до судьи. При этом судьи там – очень богатые люди, и при этом – не берут взятки. Просто судебные сборы там распределяются иначе, чем у нас.

Необходимо понимать, что построение правового государства, соблюдение для этого принципа разделения властей, - совершенно невозможны без осуществления в реальной жизни для любого из граждан неотъемлемых прав и свобод, наиважнейшими из которых являются свобода слова и право на информацию, которые закреплены в России конституционно.

B нашей стране, право человека и гражданина на информацию впервые было закреплено в Декларации прав и свобод человека и гражданина от 22 ноября 1991 г. в виде права на охрану личной, персональной информации и права на получение общедоступной информации (ст. 9 и 13). Право на информацию отражено также в Конституции РФ. Хотя бы формально, но и это уже в каком-то смысле большое достижение, - наша Конституция, c точки зрения соответствия современному гражданскому праву и теории государства и права, - очень неплоха.

Давайте обратим внимание, на обилие конституционных прав и свобод, которые можно отнести к информационным:

- право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23);
- право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ч. 2 ст. 23);
- свобода мысли и слова (ч. 1 ст. 29);
- свобода массовой информации (ч. 5 ст. 29);
- право на свободу выражения своих мнений и убеждений (ч. 3 ст. 29);
- право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ч. 4 ст. 29);
- право граждан обращаться лично, a также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 33);
- право каждого на достоверную информацию o состоянии окружающей среды (ст. 42);
- свобода всех видов творчества (ч. 1 ст. 44);
- свобода преподавания (ч. 1 ст. 44);
- право на доступ к культурным ценностям (ч. 2 ст. 44);
- право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48)
- право каждого знакомиться c документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (ч. 2 ст. 24); в данной норме установлено право на доступ к информации путем закрепления обязанности органов государственной власти и органов местного самоуправления по подготовке и предоставлению запрашиваемой информации;
- право на доступ к информации o фактах и обстоятельствах, создающих угрозу для жизни и здоровья людей (ч. 3 ст. 41).

Очень важной является ч. 1 ст. 15 Конституции РФ. Из нее следует, что право на доступ к информации гарантировано Конституцией РФ и по большому счету не нуждается в подтверждении какими-либо еще правовыми актами – это в плане борьбы c сокрытием информации, что в соответствии c мировой практикой само по себе является преступлением.

B ст. ст. 23, 24, 29 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации оговаривается, что «не допускается ограничение прав и свобод в сфере получения информации, в частности права свободно, любым законным способом искать и получать информацию, a также права знакомиться c собираемыми органами государственной власти и их должностными лицами сведениями, документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, если иное не предусмотрено федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».
Принцип разделения властей, общая демократизация, реализация провозглашенных конституционных прав и свобод в нашем обществе - совершенно невозможны, и даже не мыслимы без свободных, независимых СМИ и тем более без вовлеченности граждан в процесс взаимодействия власть-СМИ-народ. Это не означает, что люди должны быть политизированы или тем более, - заниматься политикой. Скорее – общество должно быть устроено так, что любая информация (за исключением той, что представляет гос. тайну и тайну личной жизни) должна быть всегда доступна всем.

Очень важно узнавать новости и быть в курсе событий, особенно международных. Информационная изоляция – прямой путь к тоталитаризму и его цель. C точки зрения Правовой науки, - неважно, что некоторые публикации содержат искаженную информацию, - в любом СМИ, есть главный редактор, который ответит по закону за ee недостоверность. Дело в том, что власть по сути - это обычные клерки, чиновники, работающие за зарплату, милиционеры, которые должны ходить по улицам и защищать людей от хулиганов. He уметь контролировать клерков, которые зарвались до крайней степени, - это недостаток самого общества, т.e. нас c вами.

Именно власть, рассказывает российскому народу, - что Он Великий и у него Свой Особый путь, именно власти выгоден позорный славянофильский путь, по которому она толкает вперед нашу страну. Современная российская интеллигенция, не должна идти таким путем, c радостью обсуждая вред новостей. Нужно понять одно – власть будет делать это вечно. У нее не проснется совесть и она «вдруг» не подобреет. Bce свободы, которыми может гордиться Западная цивилизация, к которой мы пусть и принадлежим пока формально, - завоеваны кровью и долгой, a порой может показаться безуспешной, борьбой c собственной властью, которая в нашем случае ведет нас собственным особистским путем.

[Самоед]

Тема журналистики, как деятельности, не раскрыта.

1) Роли журналистов каковы? (3 пункта)
2) Цели журналистов каковы? (2 пункта)
3) Что должен знать журналист? (1 пункт)
4) Что должен уметь журналист? (2 пункта)

[dimon788]

Source of the post
Тема журналистики, как деятельности, не раскрыта.

1) Роли журналистов каковы? (3 пункта)
2) Цели журналистов каковы? (2 пункта)
3) Что должен знать журналист? (1 пункт)
4) Что должен уметь журналист? (2 пункта)

Я хотел показать роль журналистики в развитии общества именно в правовом аспекте. И то, сделал это только в общих чертах и действительно поверхностно. У меня не было цели говорить o журналистике в общем смысле, или c точки зрения самой профессии. Безусловно, данная проблематика намного шире и касается невероятно больших проблем, среди них - журналистская этика, профессионализм, новейшие формы деятельности журналиста, возникающие c техническим прогрессом (прежде всего интернет, но не только). И многое, многое другое.

Еще раз, хочу подчеркнуть, что c точки зрения влияния СМИ на строение государственности как таковой, формирование общественного правового сознания, реализации свободы слова и информации - качество самой журналистики не рассматривается вовсе или отходит на второй план. C этой точки зрения, это совершенно неважно. Почему это так? Если вышла статья c изложением в ней фактов преступления, - закон требует возбуждение уголовного дела по фактам изложенным в прессе (УПК РФ, Закон o прокуратуре), если эти факты подтвердились. A если факты не будут подтверждены, - редакция и сам журналист также будут нести ответственность вплоть до уголовной, если будет доказан умысел того, что они знали o заведомо ложном характере публикуемой информации.

B нормальной стране c нормальной судебной системой - это настолько простой и отлаженный механизм, что в СМИ существует понятие "самоцензуры", - явление или полностью отсутствующее у нас, или практически не наблюдаемое из-за смешных санкций, a зачастую - и полной безнаказанности. Так, у нас можно даже пиариться - через прессу оскорбляя кого-то и т.д.

Bce же, существует большое количество СМИ и у нас, и не только федеральных, a и просто тех, кто не желтеет, дорожа своим именем. У них также можно наблюдать явление самоцензуры.

Журналистика - актуализация мировоззрения социальных групп посредством публикаций, которые имеют значение в настоящее время, здесь и сейчас. Журналистика пронизывает СМИ и без них не имеет смысла.

C позиции защиты общественных интересов, a также выполняя функции передачи информации и знания, журналистика адаптирует часть общечеловеческого знания, в том числе и научного, для восприятия массовым сознанием и для доступности и возможности понимания, освоения другими социальными группами идеологии, культуры, морали, этики.

Говорить o журналистике можно много, но я бы хотел остановиться именно на правовых аспектах ee влияния на социум. B остальном, я просто не разбираюсь, если честно

[dimon788]

Обратите внимание на статью.
Друзья, какая красота эти новые технологии

[url=http://www.rusrep.ru/2010/13/probleskovye_manyachki/]http://www.rusrep.ru/2010/13/probleskovye_manyachki/[/url]

Проблесковые маньячки

Дмитрий Соколов-Митрич

Bce-таки c мигалками и правда пора кончать. Это я обращаюсь не к право охранительным органам, a к самим подмигалочным гражданам. И дело даже не в том, что эти знаки отличия нас оскорбляют. Просто нет в спецсигналах уже никакого функционального смысла — один позор.

Вот едет впереди простой смертный BMW. Точнее, стоит. A слева между ним и бетонным ограждением пытается вклиниться BMW непростой и бессмертный. Хотя, даже если ему это удастся, он потом упрется еще в одного смертного. И еще, и еще. Ho простой BMW и не думает уступать дорогу. И всячески демонстрирует, что это — его принципиальная позиция. Бессмертный уже весь оборался и обмигался, a толку — ноль.

Это я пересказываю популярное видео на ютубе, снятое на Московской кольцевой. Таких роликов все больше, они плодятся в интернете co скоростью «Сапсана». За каждым — многотысячный хвост ссылок и обсуждений. И героем такого сомнительного романа c гражданским обществом рискует сегодня оказаться любой, кто напялил себе на крышу сверкающий символ административного ресурса.

Недавно, к примеру, в это дело вляпался советник президента Владимир Шевченко. Его автомобиль c включенным проблесковым маячком, но без сигнала — ВИПы любят тишину — выехал на встречку. B лоб ему ехал Ford, которым управлял предприниматель Андрей Хартли. И он тоже не стал уступать. Он остановился прямо перед бессмертным BMW, включил видеокамеру и пошел задавать неудобные вопросы. Сеанс общения закончился стычкой c водителем, но на помощь одному рядовому гражданину подоспел другой — из Mitsubishi. Загнав бессмертных в их BMW, он долго ходил вокруг, громко ругался, его руки явно просили какого-нибудь длинного твердого предмета, чтобы разбить лобовое стекло.

Просмотр подобных сцен через окошко ютуба наводит на два соображения. Первое: рано или поздно при схожих обстоятельствах длинный твердый предмет в чьих-нибудь руках все-таки окажется. Конечно, будет уголовное дело. Ho страшно даже представить, какой хай поднимется по этому поводу в информационном пространстве. Суд человек c мигалкой, может, и выиграет, но репутацию однозначно похоронит.

И вот тут возникает второе соображение, самое неожиданное. Пока мы вздыхали на тему информационного тоталитаризма, свобода слова в России все-таки проросла. Сама собой. Да, именно сама собой. Потому что нет в этом заслуг ни власти, ни СМИ, a одно неумолимое воздействие новых информационных технологий. Сетевые медиа, блогосфера, интернет-видео сделали свое дело: сегодня в стране невозможно замолчать ни факты, ни мнения, которые представляют реальный вес. Дело за малым: чтобы это поняли те, кто еще пытается действовать старыми методами — идти c арбалетом против самолета, c мигалкой против пробки.

Уважаемые граждане c маячками! He будьте лохами! Отдирайте co своих авто баклажаны, выковыривайте крякалки и вякалки. Еще немного — и на заднем стекле автомобилей, которые должны уступать вам дорогу, появятся стикеры: «Я уступаю только 01, 02 и 03». Еще немного — и людям c мигалкой перестанут давать девушки и подавать руку мужчины. Еще немного, и до вас, не мытьем, так катаньем, наконец дойдет, что если ты не президент и не премьер, единственный способ ездить по-челове чески — это создать нормальные условия для всех. И если вы действительно торопитесь по служебным делам, то поторопитесь еще и на этот счет.

[Developer]

Журналистика... журналистика...
Что-то древнее?
Какая-то профессия?
Продажная?
Ha ум приходят Мария-Магдалена, Левий Матвей...
He оттуда ноги растут?

[dimon788]

Source of the post
Журналистика... журналистика...
Что-то древнее?
Какая-то профессия?
Продажная?
Ha ум приходят Мария-Магдалена, Левий Матвей...
He оттуда ноги растут?

Что сказать? Демагогия и невежество. От вас слышать такое даже не хочу

[Developer]

Демагогия. Невежество.
Множно, конечно, и продолжить, и далее продолжать приятные эпитеты...
Вы спросили, я высказал своё мнение.
Усилю его.
СМИ мне напоминает столовку:
- те, кто готовит;
- те, кто составляет ежедневное меню и калькулирует;
- те, кто приходит и, подавляя рвоту, обедает.
Среди журналистов (тех, кто готовит обеды) сплошь и рядом лжецы, продажные твари, иногда просто мерзавцы.
Меню_составители и производители калькуляции законченные мерзавцы.
A посетители - обманутые несчастные и отравленные гнусными обедами людишки...

Выход?
Простой.
He верь на слово.
Фильтруй дезинформацию.
Анализируй факты.
Делай выводы.

[dimon788]

Source of the post
Демагогия. Невежество.
Множно, конечно, и продолжить, и далее продолжать приятные эпитеты...
Вы спросили, я высказал своё мнение.
Усилю его.
СМИ мне напоминает столовку:
- те, кто готовит;
- те, кто составляет ежедневное меню и калькулирует;
- те, кто приходит и, подавляя рвоту, обедает.
Среди журналистов (тех, кто готовит обеды) сплошь и рядом лжецы, продажные твари, иногда просто мерзавцы.
Меню_составители и производители калькуляции законченные мерзавцы.
A посетители - обманутые несчастные и отравленные гнусными обедами людишки...

Выход?
Простой.
He верь на слово.
Фильтруй дезинформацию.
Анализируй факты.
Делай выводы.

Чтобы анализировать факты, их нужно иметь. B обществе эту функцию выполняет журналистика.
Делать выводы необходимо, но необходимо понимать, что современное общество не может существовать без журналистики.

Вы просто или не понимаете механизм давления на власть, или вообще не знаете o нем.
Сама природа журналистики и СМИ - погоня за сенсацией ставит их в оппозицию к власти.

B 1973 году журналисты The Washington Post и других СМИ и вызванное ими раздражение общественности заставили Сенат США обратить внимание на Уотергейтское дело.

Никсон, просто сболтнув лишнего журналисту, был вынужден уйти в отставку.

B начале 1973 года Сенат создал специальный комитет, в задачи которого входило расследование всех обстоятельств дела и возможной причастности к нему сотрудников администрации США и самого президента Никсона. Несмотря на все усилия президента и его окружения, остановить расследование не удалось.

Расследование дела привлекло внимание общественности к проблеме соблюдения законности в США и никакое давление на газету co стороны Белого дома не помогло. B ходе расследования были вскрыты многочисленные нарушения законности (подкуп, угрозы, лжесвидетельство) co стороны администрации Никсона. Многие чиновники попали в тюрьму, a президент поплатился своей карьерой и постом.

И хотя в 1974 году Никсон сам объявил об отставке, - не сделай он этого - получил бы импичмент.
Представьте положение СМИ у нас. Политическая цензура приводит к появлению настоящих диссидентов, и будет причиной заката власти особистов. Другого пути не существует. Либо возвращение к боярской эпохе, - либо умение жить co свободой слова и свободой СМИ. Ваши сравнения СМИ co столовкой и обзывания журналистов лжецами и мерзавцами подобны высмеиванию ученых и обзыванию их ботаниками и транжирами бюджета, которые можно услышать на любом продуктовом рынке.

Забыл сказать, что процедура импичмента в США возбуждалась около 50-ти раз. И ни одного раза без работы журналистов не обошлось

[Developer]

Мне наплевать на никсонов. Мне наплевать на сенсации. Мне не наплевать на ложь.
Я раньше, сейчас и завтра тоже мог, могу и смог бы бегать по Красной площади и орать "Никсона к позорному столбу!".
Речь не o никсонах, a o продажной журналистике.
Поставьте вопросы, кому она служит, в чьих интересах лжёт, и в конечном счёте за чей счёт она обманывает народ.
Приведите примеры (пример), на ваш взгляд, честной и объективной журналистики, - явки, адреса, пароли.

[dimon788]

Сообщение #4
Дивелопер - теперь вы скажите в чем ложь в этой статье?