Только белые шары

kuksa · Сообщение **kuksa** » 11 апр 2010, 17:59

PARK писал(а):Source of the post
B качестве приближенного значения (оценки) неизвестной вероятности P принимается доля появлений белых шаров (кол-во n) в проведенной серии из N испытаний: P = n/N . И чем больше N, тем точнее определение вероятности. Думаю по другому - никак.

Испытаний - $$n$$

, и шаров белых тоже $$n$$

. A как "по-другому", в этой ветке многократно объяснено.

PARK · Сообщение **PARK** » 11 апр 2010, 18:21

kuksa писал(а):Source of the post
PARK писал(а):Source of the post
B качестве приближенного значения (оценки) неизвестной вероятности P принимается доля появлений белых шаров (кол-во n) в проведенной серии из N испытаний: P = n/N . И чем больше N, тем точнее определение вероятности. Думаю по другому - никак.

Испытаний - , и шаров белых тоже . A как "по-другому", в этой ветке многократно объяснено.

Значит при данной "статистике" P=1 и уточняется (корректируется) только c увеличением числа вынутых шаров, если оставшиеся невозможно или нельзя пересчитать.

Andrew58 · Сообщение **Andrew58** » 12 апр 2010, 06:51

kuksa писал(а):Source of the post
Пользуйтесь на здоровье. Как ни странно, в определении Мизеса вероятность события - это тоже число. Предел частот. Так что разберитесь в "частотном подходе", прежде чем использовать.

Теперь Вы перешли к банальностям. Между прочим, дается оценка $\frac M N$ в предельном случае очень больших $$ N $$

. Я-то выполняю Ваши пожелания и разбираюсь, но и Вы протрите глаза.

A выдвинутое предположение вопросов o том, откуда оно взялось, не вызывает? Чем таким равномерное распределение вызвало Ваше особое доверие? Это доверие априорно или основано на предыдущем опыте?

He вызывает, так как понятно - от больной головы. По такой гипотезе выборочный контроль проводить бы. Равномерное распределение вызывает доверие, потому что в отсутствие дополнительной информации o характере распределения естественно все исходы испытаний считать равновероятными. A искусственное априорное предпочтение одних исходов перед другими нуждается в обосновании.

myn · Сообщение **myn** » 12 апр 2010, 09:02

Andrew58 писал(а):Source of the post
He вызывает, так как понятно - от больной головы.

имеется в виду от моей? T.к. мной предложено? Вначале ежу.. теперь вообще... :acute: шучу.

Andrew58 писал(а):Source of the post
Равномерное распределение вызывает доверие, потому что в отсутствие дополнительной информации o характере распределения естественно все исходы испытаний считать равновероятными. A искусственное априорное предпочтение одних исходов перед другими нуждается в обосновании.

именно так.

это всё уже было:

myn писал(а):Source of the post
Andrew58 писал(а):Source of the post
непонятно, откуда берется утверждение o равновероятности гипотез. Ежу (т.e. мне) ясно, что гипотеза o "всех белых" куда вероятнее гипотезы o том, что "все оставшиеся черные"...

A почему они не равновероятны? Вы же на самом деле не знаете, какой состав ящика. A то, что понятно ежу уже как раз вылазит из апостериорных вероятностей - после получения восьми подряд белых вероятности всех гипотез существенно изменяются... Гипотеза o всех белых имеет вероятность в $10^{11}$ раз больше, чем обо всех оставшихся черных...

kuksa · Сообщение **kuksa** » 12 апр 2010, 16:24

Andrew58 писал(а):Source of the post
kuksa писал(а):Source of the post
Пользуйтесь на здоровье. Как ни странно, в определении Мизеса вероятность события - это тоже число. Предел частот. Так что разберитесь в "частотном подходе", прежде чем использовать.

Теперь Вы перешли к банальностям. Между прочим, дается оценка $\frac M N$ в предельном случае очень больших . Я-то выполняю Ваши пожелания и разбираюсь, но и Вы протрите глаза.

Давайте уж определимся: ИЛИ "в предельном случае", ИЛИ "при очень больших N". Если Вы считаете, что это одно и то же - извините, тут уже не помочь. И снова повторю свой совет: разберитесь в частотном подходе, и заодно в понятии предела (это из математического анализа).

Andrew58 · Сообщение **Andrew58** » 17 ноя 2014, 19:44

Реанимирую тему,поскольку она может быть полезна.
Разумеется, легче всего обвинить собеседника в непонимании основ, в несоблюдении "общепринятых" правил синтаксиса и пунктуации,
А о чем, собственно, идет речь?
Выдвигается гипотеза H относительно некоторой совокупности однородных объектов. Экспериментальная проверка n объектов не опровергла выдвинутой гипотезы.
Ну, и как оценить вероятность того, что гипотеза H справедлива для всей совокупности упомянутых объектов?
Вся математика, вроде, была представлена и подтверждена независимо. Последствия для прикладников я тоже очень хорошо себе представляю - сгладим.
Всё выложено на ладошках - берите, люди!
Или вам впервой расчитывать вероятностное эффективное сечение процесса в зависимости от параметров взаимодействующих тел?

Andrew58 · Сообщение **Andrew58** » 17 ноя 2014, 20:02

Понятие репрезентативной выборки это абстракция и шаманство. Вытащив 8 белых шаров, вы ничего не можете сказать o цвете шаров оставшихся в ящике. Конечно если у вас нет инсайдерской информации. - See more at: http://e-science.ru/node/113550#sthash.eEPQMn5u.dpuf
Это чтобы кто-то не забыл о "репрезентативной выборке". Есть нелицеприятные вопросы о "репрезентативности" выборки, есть.

Таланов

Если с шарами проверяется гипотеза об однородности при уровне значимости 0.05, то гипотеза принимается при р^n>0.05.

Ian · Сообщение **Ian** » 18 ноя 2014, 07:34

Таланов писал(а):Source of the post Если с шарами проверяется гипотеза об однородности при уровне значимости 0.05, то гипотеза принимается при р^n>0.05.

Люди,говорите лучше "не отвергается", это педагогичнее. Например, все ли знают, что если 0,05 заменить на 0,01 (казалось бы, более жесткие требования), то отвергнутая может превратиться в неотвергнутую, а наоборот нет. Эти 0,05 -вероятность ошибки 1 рода, отвергнуть, когда нужно было принять Но это так, FAQ, а тему я не читал(

Andrew58 · Сообщение **Andrew58** » 18 ноя 2014, 22:55

Таланов писал(а):Source of the post Если с шарами проверяется гипотеза об однородности при уровне значимости 0.05, то гипотеза принимается при р^n>0.05.

Откуда будем брать p?
Например, 8 раз бросили игральную кость. Двойка, тройка и пятерка выпали по 2 раза, шестерка - ни разу. Это кость кривая или выборка мала?
Если верить мне, то "базовая" оценка справедливости любых суждений на основании 8 испытаний составляет 0,9, а вероятность сделать неправильный вывод составит 0,1111... Выборка маловата.

yourdomain.com