кинематика, цилиндр.

Anik · Сообщение **Anik** » 12 окт 2015, 15:38

Спасибо grigoriy!
Должно быть так: $\mathbf a_n=-\omega^2\mathbf R$ , а не так как у меня с ошибкой.
Так как же быть с Википедией?

grigoriy · Сообщение **grigoriy** » 12 окт 2015, 15:54

Anik писал(а):Source of the post Так как же быть с Википедией?

Я в Википедию не совался в качестве автора, но, кажется, там может редактировать кто угодно,
в том числе и Вы.

Anik · Сообщение **Anik** » 12 окт 2015, 17:06

Чегой-то нет энтузиазма соваться ещё и в Википедию.

w.wrobel · Сообщение **w.wrobel** » 12 окт 2015, 19:24

grigoriy писал(а):Source of the post Я в Википедию не совался в качестве автора, но, кажется, там может редактировать кто угодно, в том числе и Вы.

во-во. Вот в этом и состоит фатальный порок проекта под названием "Википедия". Специалист напишет статью, а какой-нибудь Аник ее отредактирует. Вот википедия это яркий пример того, что демократия далеко не всегда хорошо срабатывает.

Anik · Сообщение **Anik** » 13 окт 2015, 03:43

w.wrobel, вот здесь я с вами согласен. И по этой причине я не беру на себя ответственность лезть в Википедию. Но это вовсе не означает, что мы должны слепо доверять всяким "специалистам".
С другой стороны, я не понимаю, какую позицию вы защищаете. Разве вы не согласны с тем, что в Википедии формулы для центростремительного ускорения написаны с ошибкой, без минуса? Каким критерием пользуетесь вы, чтобы определить, какой информации стоит доверять, а какой - нет?
Вы считаете, наверное, что основным критерием достоверности информации является авторитетность личности, которая несёт эту информацию. Для меня это не критерий истины, поэтому, я сомнительные вопросы и ставлю на обсуждение на форуме естественных наук. Наука, всё- таки не религия, которая основана чисто на вере. Истина должна быть доказана.
Некоторые люди на этом форуме начинают нервничать, потому что при обсуждении возникают вопросы, для решения которых требуется мыслить, а мыслить собственными мозгами они не умеют. Они умеют только повторять то, что сказал авторитетный, по его мнению, дядя. Вот такие и говорят, что те, кто пытается удостоверится в истинности, это воинствующие невежды. Как так, почему они не верят тому, что написано в авторитетных источниках?
Ещё раз хочу сказать, что авторитетность источника не является критерием истинности, хотя вероятность этого высока. Великим тоже свойственно ошибаться, и ошибки великих не умаляют достоинства тех открытий, которые они совершили.

Anik · Сообщение **Anik** » 13 окт 2015, 09:05

Пришла пора подводить итог.
В первой задаче, где рассматривалось качение цилиндра по плоскости, я пришёл к выводу, что формула для ускорения точки цилиндра в месте касания, совпадает с формулой Татаринова.
Во второй задаче, где рассматривалось качение цилиндра по неподвижному цилиндру, я нашёл:

Anik писал(а):Source of the post Тогда окончательная формула будет выглядеть так: $\mathbf a_a=2[\vec\omega\times[\vec\omega\times\mathbf R]]$

Здесь, если устранить ошибку со знаком минус, которую мы недавно обсуждали, и учесть, что $[\vec\omega\times\mathbf R]=\mathbf u_c$ , То получится, что
$\mathbf a=-2[\vec\omega\times\mathbf u_c]$ То есть я получил результат в два раза больше (казалось бы), чем у Татаринова. Почему так получилось?
Дело в том, что при решении второй задачи с помощью метода представления движения как сложного, под скоростью $\vec\omega$ подразумевалась угловая скорость обкатывания или угловая скорость вращения цилиндра в его относительном движении. (Эти угловые скорости равны между собой). А у Татаринова под угловой скоростью $\vec\omega$ понимается абсолютная угловая скорость вращения обкатываемого цилиндра, а она как раз в два раза больше!
Известный факт: если обкатывать монету без скольжения вокруг другой такой же монеты, то за один оборот обкатывания подвижной монеты, подвижная монета сделает два оборота вокруг собственной оси. Отсюда следует, что угловая скорость обкатываемой монеты в два раза больше, чем угловая скорость обкатывания.
Таким образом я пришёл к выводу, что формула Татаринова справедлива и во втором варианте задачи. Мои сомнения в справедливости формулы Татаринова рассеялись.
Прошу прощения если кого-то заставил нервничать.

yourdomain.com