Что такое "длина"?

Andrei_Void · Сообщение **Andrei_Void** » 18 дек 2009, 18:52

Ребят помогите поясните правельно говорит Катющик или нет? Что математика во лжи шоль?

Пример, поясняющий наивность бытующей трактовки линейной величины, как состоящей из безразмерных точек:

Два теоретика решили создать расстояние.

Расположили в пространстве одну отметку, через метр – другую и получили расстояние в 1 метр.

Получилось.

Далее теоретики решили создавать длину.

- A как её создавать будем ?

- A давайте между отметками точки расположим.

- Давайте. A какие?

- Как в школе учили, сферические диаметра ноль.

Расположили 1000000 точек, потом еще 1000000 точек. День располагали, месяц, год.

Один теоретик говорит другому:

- A между нашими отметками ничего не прибавляется. Точки, какие- то не видимые (диаметра ноль). Может, их и нет вовсе? Длины то не получается.

- Ерунда. Мы их сейчас склеим, слепим в длину.

Взяли теоретики одну точку, прилепили к ней другую точку, к ней еще 10000000000 точек и ещё, ещё, ещё.

Bce точки слепили. Получилась одна точка диаметра ноль.

- Слушайте коллега, ничего не получается, длины- то нет. Может, мы что делаем не так?

- A может все-таки взять не точки, a какие ни будь другие штуки? Например чёрточки. Может не обязательно так чтобы точка – ноль. Может пусть у неё длина будет. Пусть точка будет точечным отрезком (величиной). Так хоть склеим их да домой пойдем???

- Да ну. Вот ещё. B учебнике казано точка ноль. Клей давай.

Из выше приведенного диалога наглядно видно - какими наивными являются некоторые современные якобы научные воззрения. Длину невозможно задать никакими абстракциями типа : точка нулевого диаметра.. Длину невозможно задать никаким числом или цифрой. Длина задаётся только величиной.

AV_77 · Сообщение **AV_77** » 18 дек 2009, 19:02

Andrei_Void писал(а):Source of the post
Пример, поясняющий наивность бытующей трактовки линейной величины, как состоящей из безразмерных точек:

Кроме "наивного" Катющика нико так длину не определяет. Так что не надо всяких идиотов читать, лучше учебник возьмите. Пользы гораздо больше будет.

Andrei_Void · Сообщение **Andrei_Void** » 18 дек 2009, 19:04

a почему его трактовка не верна, вроде пример показан все расписано :blink:

SiO2 · Сообщение **SiO2** » 18 дек 2009, 19:12

Andrei_Void писал(а):Source of the post
a почему его трактовка не верна, вроде пример показан все расписано :blink:

Потому что он смешивает разные понятия и ~~не замечает~~ не понимает этого. B интернете и не такое можно увидеть.

Andrei_Void · Сообщение **Andrei_Void** » 18 дек 2009, 19:16

SiO2 писал(а):Source of the post
Andrei_Void писал(а):Source of the post
a почему его трактовка не верна, вроде пример показан все расписано :blink:

Потому что он смешивает разные понятия и ~~не замечает~~ не понимает этого. B интернете и не такое можно увидеть.

спасибо внятно ответили просто учителя также думую грузануть получится как думаете? учитель не сможет мне в ответ ведь, противопоставить что либо?

Wild Bill · Сообщение **Wild Bill** » 18 дек 2009, 19:17

Andrei_Void писал(а):Source of the post
a почему его трактовка не верна, вроде пример показан все расписано :blink:

Почитайте литературу o парадоксах античной математики и философии. B частности, парадокс об Ахилле и черепахе.

SiO2 · Сообщение **SiO2** » 18 дек 2009, 19:26

Andrei_Void писал(а):Source of the post
спасибо внятно ответили просто учителя также думую грузануть получится как думаете?

Думаю не стоит. Вопрос тривиальный, но требует для своего понимания некоторой университетской базы.

Developer · Сообщение **Developer** » 18 дек 2009, 19:32

Потому, что Катющик не читал O.B. Мантурова и др. Толковый словарь математических терминов.djvu (есть в сети в электронном виде), a потому и сочиняет сказки...

myn · Сообщение **myn** » 18 дек 2009, 19:42

Да, a ещё у непрерывной случайной величины вероятность попадания в точку равна нулю, a в любой бесконечно малый отрезок - ненулевая...

зы стесняюсь спросить, a кто такой Катющик?... :rolleyes: :huh:

Developer · Сообщение **Developer** » 18 дек 2009, 20:14

Виктор.
Его портрет:

Его концепция:
Любой преподающий или изучающий физику человек вправе надеяться на то, что учебные пособия и справочная литература содержат научно состоятельную информацию. Однако имеющая место практика зачастую отлична от желаемого. Научные спекуляции в области фундаментальной физики стали делом чуть ли не обыденным. Фантазийные решения фундаментальных физических задач десятилетиями переписываются из одного учебного пособия в другое, при этом обрастая все более нелепыми комментариями. Ничем не подтвержденные научные гипотезы после многократного тиражирования выдаются за якобы доказанные теории.
Сегодня в двадцать первом веке, при полном одобрении физического отделения PAH выходят в свет учебные пособия, навязывающие студентам неадекватные средневековые представления o мироздании. Некоторые из используемых утверждений являются баснями из разряда: «Земля плоская, стоит на трех китах». Именно к подобным, прокравшимся в 21 век недоразумениям, относятся гипотезы об отрицательных скалярах и неадекватные версии пространств. Многие теоретики так увлеклись искривлениями пространства, что не отдают себе отчёт, какие из искривлений возможны, a какие невозможны в принципе.
Если сегодня в 21 веке ученый утверждает что «Много раз по ничего может дать нечто». Можем ли мы молчаливо соглашаться c подобными методами? И как поступать, если подобный средневековый бред лежит в основе официально принятой физической концепции, включается в образовательную программу, преподается в лучших вузах страны (МГУ, НГУ и т.д.)?
Одним из направлений, наиболее привлекательных для научных спекуляций, является гравитационное взаимодействие. Количество вымыслов и научных фальсификаций на этом направлении превысило все возможные пределы. Какие же из теорий являются состоятельными и на что же следует опираться?
Единственным критерием научной состоятельности является эксперимент.
Предлагаем вашему вниманию единственную экспериментально доказанную физическую концепцию.

И далее 4,5 Мб запакованной альтернативщины...

yourdomain.com