Andrei_Void писал(а):Source of the post Из выше приведенного диалога наглядно видно - какими наивными являются некоторые современные якобы научные воззрения. Длину невозможно задать никакими абстракциями типа : точка нулевого диаметра..
Честно говоря не вижу в этом монологе никаких утверждений, c которыми можно было бы согласится или нет. И не вижу связи приведенной процедуры c понятием длинны. Чтобы был хоть какой-то смысл, нужно привести конкретное определение понятия длинны и прояснить его связь c данной процедурой. Само по себе сложение большого количества нулей, даюшее нуль, никакого интереса не представляет.
Developer писал(а):Source of the post Одним из направлений, наиболее привлекательных для научных спекуляций, является гравитационное взаимодействие. Количество вымыслов и научных фальсификаций на этом направлении превысило все возможные пределы. Какие же из теорий являются состоятельными и на что же следует опираться? Единственным критерием научной состоятельности является эксперимент.
Здесь на мой взгляд есть смысл. Физика это эксперементальная наука. Базой физических знаний является совокупность эксперементальных результатов. Роль теории здесь - это сжатое представление этих экспериментальных результатов, поскольку без сжатия все они в голове не уместятся. Для компрессии требуется какая-то обобщающая сила - возможность интерполяции. Ho сама по себе интерполяция (и тем более экстраполяция) не гарантирует справедливости теории вне пределов, проверенных эксперементально.
B тоже время в современной физике имеет место обратная тенденция ставить теорию во главе, как будто можно постичь физическую суть просто сидя в кресле и абстрактно размышляя. Апогеем здесь наверно является теория струн, делающая много неоправданных предположений и даже в принципе не дающая надежд на их эксперементальную проверку. Ho началось все еще c общей теории относительности. Специальная тория относительности имела безусловный успех при объяснении электро-магнитных явлений. Ho общая теория относительности хотя и была довольно любопытной гипотезой, но для перевода её в разрад теорий не имелось достаточно оснований. B силу слабости гравитационного взаимодействия на масштабах доступных человеку, её эксперементальная проверка во всей широте (включая гипотезу об искривлении пространства-времени) довольно проблематична.
Аналогичная ситуация в астрофизике, где по скудным наблюдениям строят далеко-идущие гипотезы (темная материя, темная энергия etc). Это скорее мне напоминает, как древние люди сидели у костра, смотрели на небо и рассуждали, как "небесная собака съела небесное что-то". T.e. они пытались вписать, то что видели в свое представление o мире, так и сейчас люди пытаются вписать то что видят в свою картину мира. Картина мира конечно стала более адекватная, но экстраполяция идет слишком далеко, чтобы расчитывать всерьез на её справедливость.
По большому счету гипотезу можно конечно строить как угодно, но теорией она может стать только после всесторонней эксперементальной проверки. При построении же желательно иметь ввиду хотя бы принципиальную возможность такой проверки.
qwertylol писал(а):Source of the post Насколько я понял, в диалоге речь идёт o расстоянии. Вводится это понятие очень просто:
1) берём произвольное множество(например
)
2) Вводим на нём функцию
, которая удовлетворяет трём требованиям:
1. Если
, то
.
2.
3.
Это определение не длинны, a Евклидовой метрики (или по другому расстояния). Длина определяется для кривой, как предел суммы расстояний между соседними точками на этой кривой, по мере того как минимальное расстояние между соседними точками стремится к нулю.
