yourdomain.com

viksan31 писал(а):Source of the post Может быть, Вы мне укажите книгу, в которой есть строгое доказательство этого факта.

Погорелов, "Основания геометрии", 1979. Стр. 65, теорема 49.

12d3 писал(а):Source of the post  

viksan31 писал(а):Source of the post

Может быть, Вы мне укажите книгу, в которой есть строгое доказательство этого факта.Погорелов, "Основания геометрии", 1979. Стр. 65, теорема 49.

Благодарю за ответ. Ознакомился с доказательством теоремы. После тщательного его изучения представлю аргументацию с его критикой. А пока, как обещал, выложил на яндекс-диск архивный файл 17 мб в формате zip с доказательством пятого постулата Евклида - https://yadi.sk/d/VECXHwOL3GSNbEhttps://yadi.sk/d/VECXHwOL3GSNbE
Доказательство представлено в двух вариантах: с использованием и без использования теорем Лежандра (первый вариант короче и проще).
Предлагаю внимательно изучить доказательство и только после этого, если найдете ошибку в доказательстве, излагать логичную аргументацию с достоверными аргументами и ясными умозаключениями..
 

следовательно, при уменьшении длины боковой стороны треугольника в ряду треугольников 1. А1В1О; 2. E1D1O; 3. E2D2O . . . . n. EnDnO это отношение растет: q1

Вот здесь ошибка. Это неверно. Вот есть у вас последовательность отношений оснований треугольников, все члены в ней, как ранее выяснили, больше двух. Причем эту последовательность можно продолжать как вперед, так и назад. С чего вы взяли, что она обязательно монотонна? Я вам дажу приведу пример

Элементы с отрицательными индексами будут соответствовать вашим треугольникам , и т.д.
Можете построить график такой последовательности и посмотреть, как он соотносится с вашими утверждениями.
UPD.
Даже несколько раньше есть ошибка.

При этом возможны только три альтернативных варианта (гипотезы) значений q:

На самом деле их хренова куча. Например Где такой вариант у вас исследуется?
 

Бедный Яндекс - Дмск!!!!!
Столько там бреда размещенно и в таком большом количестве, что просто ужас...
А что вообще за манера не размешать на форуме всю эту писанину???

УВАЖАЕМЫЙ 12d3,  я просил внимательно изучить доказательство и только после этого, если найдете ошибку, изложить логичную аргументацию об ошибке с достоверным аргументами и ясными умозаключениями.
Однако Вы процитировали мой вывод - "следовательно, при уменьшении длины боковой стороны треугольника в ряду треугольников 1. А1В1О; 2. E1D1O; 3. E2D2O . . . . n. EnDnO это отношение растет: q1"  -  и спрашиваете:  "С чего вы взяли, что она обязательно монотонна?"
Во-первых, Ваш вопрос неясен, двусмыслен. Что Вы понимаете под словом "она"?
Во-вторых, мой вывод Вы процитировали неполностью, что называется, оборвали на полуслове, а поэтому он выглядит непонятным (надеюсь, что это просто неточное цитирование, а не умышленное умолчание).
В-третьих, процитированный Вами мойт вывод я не придумал, а он логически следует из вышеизложенных в доказательстве аргументов. Поэтому прошу еще раз внимательно изучить доказательство.
Если же все-таки Вы придете к выводу, что мною допущена ошибка, которая в Теории доказательства называется "не следует", то четко и ясно обоснуйте свой вывод.
На Ваш второй критический аргумент отвечу  только после того, как мы разбиремся с Вашим первым критическим аргументом.
С уважением.
 
 
 
 

viksan31
Ознакомился с Вашим трудом. Меня всё время не покидало ощущение, что идёт сознательная подгонка под желаемый результат. У Вас же ошибка за ошибкой. И мало того, из одной ошибки следует ошибочное заключение, которое влечёт за собой следующее и т.д. 
Вы сами-то внимательно изучили доказательство, как настоятельно рекомендуете это другим? Непохоже.
Вы тут спрашивали:

viksan31 писал(а):Source of the post Хотелось бы знать уровень образования участников на форуме.

  А мне бы сначала хотелось бы знать уровень Вашего образования.

viksan31 писал(а):Source of the post УВАЖАЕМЫЙ 12d3, я просил внимательно изучить доказательство и только после этого, если найдете ошибку, изложить логичную аргументацию об ошибке с достоверным аргументами и ясными умозаключениями.

Уважаемый viksan31, я на ошибку указал. Der Mohr hat seine Arbeit getan, der Mohr kann gehen.

Уважаемый АRRY, цитирую Вас: "Меня всё время не покидала мысль, что идёт сознательная подгонка под желаемый результат. У Вас же ошибка за ошибкой. И мало того, из одной ошибки следует ошибочное заключение, которое влечёт за собой следующее и т.д."
Уважаемый ARRY, где конкретные факты моих необоснованных аргументов, логических ошибок, в частности, логической ошибки "не следует".  Такой некорректной "аргументацией", как Ваша, можно поднять насмех доказательство Пифагором ивестной теоремы.
Доказательство 5-го постулата я отправил изестным ученым математикам-геометрам. Получил три ответа. Суть ответов: в доказательстве есть ошибка, но она "глубоко запрятана", которую трудно найти. Предлагают мне самому найти ошибку в доказательстве. Однако Вы умудрились найти кучу ошибок.
Ответ на Ваш вопрос о моем образовании: образование высшее техническое. По математике в школе и в институте имел только отличные оценки. Всегда любил математику.  А какое у Вас образование, какое место работы?
Изучил множество литературы по основаниям геометрии, геометрии Лобачевского, а также по логике, Теории доказательства и опровержения.  Поэтому не думайте, что "я пришел, увидел, доказал" 5-ый постулат Евклида.
Я убежден, что ошибки в доказательстве нет. Но поскольку я знаю, что даже выдающиеся математики допускали ошибки, то поэтому допускаю, что мое доказательство также может содержать ошибку, которую трудно найти. 
Прошу вести корректную дисскуссию с целью поиска истины, а не с целью победить в споре, используя уловки, некорректные аргументы. Если нашли ошибку, то четко, логично обоснуйте свой вывод.
Объявляю конкурс: кто логично докажет, что мое доказательство 5-го постулата содержит ошибку, тому выплачу 5 тыс. руб (больше не могу - пенсия небольшая).
Сообшать только об одной ошибки, но достоверность ошибки должна быть логично обоснованна. Далее будем вести дискуссию.
С уважением, Садчиков Николай Андреевич.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

А собственно что тут надо доказывать? У Эвклида нет определения прямого угла. В четвертом постулате говорится:Все прямые углы равны между собой. 
Больше в предыдущих определениях и постулатах ни слова о прямых углах.
В пятом постулате постулируется его величина:
Если прямая, пересекающая две прямые, образует внутренние односторонние углы, меньшие двух прямых, то, продолженные неограниченно, эти две прямые встретятся с той стороны, где углы меньше двух прямых.
Это всего лишь своеобразное определение его величины и только. Что тут нужно доказывать?