О сомнительной физичности выражения VmV/2 и других

[Sagarmatha_1]

Вы-то может и согласны, да я не согласен.
Интегрирование по времени и интегрирование по скорости, как функции от времени,
феноменологически совершенно разные вещи.
Кроме того, интегрируя m по v получите , интегрируя  по v, получите .
Но действия, как физической категории, Вам в этой процедуре никак не получить..
Придётся менять коней на переправе. А такие вихляния не кажутся мне физичными.
И  силу Вам из никак не получить, как ни дифференцируйте - хоть по v, хоть по t.
Придётся также с одного на другое перепрыгивать. А это не есть хорошо.
Гришин_С_Г

[grigoriy]

Source of the post да я не согласен

И что теперь нужно делать?

[Sagarmatha_1]

Source of the post И что теперь нужно делать?

Кому "что теперь нужно делать"? Именно - "НУЖНО"...
Что касается меня, то я бы провёл пару пустяковых экспериментиков для дальнейшего прояснения ситуации.
Тем более, что моя отмычка (Закон равенства сумм индивидуальных скоростей при упругом столкновении)
позволяет это сделать легко и феноменологически безупречно.
Однако, не бесплатно. Деньги - исключительно на преодоление административно-корпоративных
барьеров и исполнителям. Однако, до тех пор пока нет существенных возражений по сути дела, это не горит.
Ведь это мероприятия по усугублению того, что, с прагматической точки зрения, не только сейчас публике
не нужно, но даже вредно... Вот такое лирическое отступление...
 

.

[magnus-crank]

Source of the post Сколько и каких шаров надо иметь, чтобы шаром с массой 100
разогнать шар с массой 16 до максимальной скорости?

Не, всем уже понятно, что вы в физике ничего не понимаете и вам учиться надо бы, если б это имело смысл.
Мне интересно, когда до вас самих дойдёт, что ваши вопросы происходят от вашего же дремучего невежества? Ибо ваше невежество настолько велико, что вы и разжёванные ответы понять не в состоянии.
Никогда, я полагаю?
Теперь что касается математики. Из общих соображений масса промежуточного шара должна определяться по правилу золотого сечения - отношение большого к промежуточному должно быть равно отношению промежуточного к малому. Вывести функцию зависимости скорости от отношения массы промежуточного к одному из шаров вы можете сами, а потом её нужно будет исследовать на экстремум. Выводить функцию следует из законов сохранения импульса и энергии, как обычно.
В итоге, у меня ответом получился минимум функции , где  - масса промежуточного шара, что подтверждает первоначальную догадку.

[Sagarmatha_1]

Из Вашего следует, что Вы больше, чем о трёх шарах  рассуждать не берётесь.
А по трём шарам Вы делаете вид, что решение получили или можете получить.
Так не проще ли, вместо того, чтобы на бестолковщину время тратить, его привести.
Раз уж Вы, кроме задачки, больше ничего не видите.
Гришин_С_Г
 

[magnus-crank]

Мне-то зачем? Я знаю, что импуль сохраняется, энергия сохраняется. И данная задача не исключение. Ничего особо странного тут не вижу, хотя выводы забавные.
С другой стороны, какие вы хотите профиты для себя получить, что с помощью промежуточного шара можно осуществить более эффективную передачу энергии от одного шара к другому, чем без него? Для равных шаров вообще можно подобрать ИСО со 100% передачей энергии и импульса. И что?
Вы сомневаетесь в расчётах? Или сомневаетесь в том, что опыт совпадет с расчётным результатом (с поправкой на абсолютное отсутствие в макромире абсолютно упругих столкновений)? А если опыт всегда совпадает с расчётами при любых исходных данных (в пределах применимости), то чего ж вы ждете?
Ваша проблема, видимо, кроме всего прочего, в отсутствии понимания, чего же вы, собственно, хотите. И мы, глядя на вас мельком думаем, чего ж ему надо-то?

[grigoriy]

Source of the post То-есть, каскадность, сама по себе, оказывается источником повышения количества движения как системы в целом, так и конечного тела каскада.

О сомнительной физичности © понимания автором темы закона сохранения импульса.

Source of the post А о кинэнергии - и говорить нечего.

Вот и не говорите, раз нечего.

[Andrew58]

Source of the post Тема посвящена оценке смыслового содержания формулы и использующих её выражений.

Не обольщайтесь. Не смысловое содержание оценивается, а эстетика. Ну, тут могу только согласиться - выглядит неэстетично.
Зато надёжно и весьма практично. А по поводу эстетики могу заметить, что естественным вздохом прямой является именно парабола. Недышащая прямая мертва, дышащая живёт параболой...

[Sagarmatha_1]

Забавный вычислительный эксперимент на упругое соударение шаров.
На одной прямой стоят три шара с равными диаметрами
и массами 100, 36 и 16.
Бью шаром с массой 100 и скоростью 4 в стоячий шар с массой 36.
Он отскакивает со скоростью 5.8824 и ударяет в стоячий шар с массой 16.
Он отскакивает со скоростью 8.1449. Хорошо.
Убираю шар с массой 36 и бью шаром с массой 100 и скоростью 4
в стоячий шар с массой 16 непосредственно.
Он отскакивает со скоростью 6.8966.
Вот те на! Выходит, что с помощью каскада стоячих шаров, я могу шаром
с массой 100 разогнать шар с массой 16 до скорости бОльшей,
той, которую я получу, треснув в него непосредственно
шаром с массой 100. Вот тебе и ЗСИ U ЗСЭ...
А вот и потешная задача.
Сколько и каких шаров надо иметь, чтобы шаром с массой 100
разогнать шар с массой 16 до максимальной скорости?
Гришин_С_Г

[Sagarmatha_1]

Тема посвящена оценке смыслового содержания формулы и использующих её выражений.
По ходу дела меня вынесло на школьную задачку о столкновении двух тел (как массивных точек). Использование
существующей  формализации закона сохранения кинетической энергии выявило ряд феноменологических неожиданностей.
Например, столкновение через стоячий определённого вида каскад тел вызывают значительное превышение скорости
конечного тела каскада над скоростью прямого столкновения первого и последнего тела каскада.
Причём, чем каскад длиннее, тем превышение больше. То-есть, каскадность, сама по себе, оказывается источником
повышения количества движения как системы в целом, так и конечного тела каскада. А о кинэнергии - и говорить нечего.
Гришин_С_Г