О сомнительной физичности выражения VmV/2 и других

Sagarmatha_1

Пробую по-другому.
F =mv/t - скорость изменения количества движения.
То-есть, в FS скорость (изменения количества движения) умножается на путь. Ну и где здесь физика?
Кроме того, FS "почти" mv^2/2, а это выражение физически бессмысленно, так как является интегралом
от mv по dv (и по нескольким другим причинам) . При v

величины количества движения (импульса силы),
а при v>2^(1/2) - это вообще просто бестолковая мажоранта реальной физической энергии - mv или Ft.
Гришин_С_Г
Кстати, и таймер не правильное время показывает, на один час одиннадцать минут обгоняет.
За это время можно, при случае, и подтырить что-нибудь.

magnus-crank

Пишите формулы в LaTeX, иначе знаки меньше и больше восприниматся как угловые скобки и содержимое скобок игнорируется.

grigoriy · Сообщение **grigoriy** » 22 дек 2015, 12:40

Гришин_С_Г, чего Вы добиваетесь?
Чтобы веками проверенные и подтвержденные практикой положения отвергнуть из-за того,
что у Вас кривое восприятие? Так этого никогда не будет.
Ну ходИте тут, нойте, докучайте. Вас всё-равно никто не воспринимает всерьёз.
Самолюбие напрочь атрофировано?

Sagarmatha_1

Это Вы зря. Моё восприятие самое прямое. Прямее некуда...
Особенно ничего не добиваюсь, разве можно чего-то добиваться на форуме?
Хотелось бы содержательной конкретной критики от физиков (или лириков).
Насчёт того как меня воспринимают. Во-первых, я за популярностью здесь не гонюсь.
А во-вторых, воспринимают более чем ожидаемо, по Ганди, то-есть - никак...
А пишу потому, что считаю, что в физике всё путём должно быть,
тогда она будет развиваться без неожиданных возбуханий и метастазов...
Ну и интересно мне - как да что в ней родимой. Например,
Чему равна кинетическая энергия тела движущегося с постоянной скоростью?
mv^2/2 не подойдёт, так как это считается энергией тела, ускоряющегося от нуля до v,
которая сейчас через интеграл от mv по dv вычисляется. Но по постоянной-то v
не поинтегрируешь... Как быть? Вполне школьный вопрос (с задней парты).
Гришин_С_Г___ 17:21

zykov · Сообщение **zykov** » 22 дек 2015, 21:40

Sagarmatha_1 писал(а):Source of the post То-есть, в FS скорость (изменения количества движения) умножается на путь. Ну и где здесь физика?

Ну вот тащит кто-то брусок по доске. Есть трение и нужно затартить энергию, чтобы его перетащить из одного места в другое. (Можете представить себе, что нужно тащить камень для Египетской пирамиды.) Понятно, что чем дальше ташить, тем больше энергии уйдёт. Если тащить 10 метров, то уйдет в 10 раз больше, чем если тащить 1 метр. Значит нужно умножать на расстояние.
Так же понятно, что чем больше сила сопротивления, тем больше энергии уйдет. По скользкому льду тащить - меньше энергии надо. По сухой доске - больше энергии потребуется. Значит нужно умножить на силу (в данном случае силу сопротивления).
Вот и получаем, что работа (затраченная энергия) равна произведению расстояния на силу. Если сила не была постоянной, то суммируем такие произведения по малым кускам траектории и получаем интеграл силы по расстоянию.
Это понятно?

grigoriy · Сообщение **grigoriy** » 22 дек 2015, 23:17

Sagarmatha_1 писал(а):Source of the post Чему равна кинетическая энергия тела движущегося с постоянной скоростью? mv^2/2 не подойдёт, так как это считается энергией тела, ускоряющегося от нуля до v, которая сейчас через интеграл от mv по dv вычисляется. Но по постоянной-то v не поинтегрируешь... Как быть? Вполне школьный вопрос (с задней парты).

-- Знаете, - сказал Остап, - вам не надо было подписывать так называемой сухаревской конвенции. Это умственное упражнение, как видно, сильно вас истощило. Вы глупеете прямо на глазах.©

grigoriy · Сообщение **grigoriy** » 24 дек 2015, 10:07

Давайте лучше про баб.

Sagarmatha_1

zykov писал(а):Source of the post Ну вот тащит кто-то брусок по доске. Есть трение и нужно затартить энергию, чтобы его перетащить из одного места в другое. (Можете представить себе, что нужно тащить камень для Египетской пирамиды.) Понятно, что чем дальше ташить, тем больше энергии уйдёт. Если тащить 10 метров, то уйдет в 10 раз больше, чем если тащить 1 метр. Значит нужно умножать на расстояние. Так же понятно, что чем больше сила сопротивления, тем больше энергии уйдет. По скользкому льду тащить - меньше энергии надо. По сухой доске - больше энергии потребуется. Значит нужно умножить на силу (в данном случае силу сопротивления). Вот и получаем, что работа (затраченная энергия) равна произведению расстояния на силу.

Хорошо. Пусть я с утра поработал 4 часа, пообедал и поработал ещё 5 часов. То-есть, мною была выполнена работа $Fa/2*(4^{2} +5^{2})=Fa/2*41$ .
На другой день решил поработать без обеда, но те же 9 часов.
$Fa/2*(4+5)^{2}=Fa/2*81$ . Вот здорово, оказалось, что я за те же 9 часов
при прочих равных условиях выполнил вдвое (не буду мелочиться) бОльшую работу.
Гришин_С_Г

zykov · Сообщение **zykov** » 24 дек 2015, 15:48

Sagarmatha_1 писал(а):Source of the post На другой день решил поработать без обеда, но те же 9 часов.

Так в первом случае Вы остановились после 4 часов и потом начали скорость с нуля набирать. Вот и прошли меньшее расстояние, т.к. скорость была ниже последние пять часов. А во втором случае (без обеда) Вы скорость не сбрасывали, а продолжали наращивать. Вот и прошли дальше, т.к скорость была больше.

Sagarmatha_1

Дело в неаддитивности по t функции $S=at^{2}/2$ , а вместе с нею и выражения для работы
при неравномерном движении. То-есть, получается, что $$A=FS$$

годится только для равномерного движения.
Но для равномерного движения нет формулы для кинетической энергии. Зато есть, какая-никакая (как показано
в начале темы, - негодная) формула для кинетической энергии в равнопеременном движении,
для которого нет удовлетворительной (аддитивной по t) формулы для работы. Так получается?

yourdomain.com