Критика работы "К электродинамике движущихся тел"

[Dredd]

Я , в попытке критики СТО, обращусь к первоисточнику, и попытаюсь доказать, что автор  допустил ошибку при выводе СТО: он неправильно представил себе ту модель движения света в вакууме, которую сам же и запостулировал. Ибо модель движения света (согласно постулату),  представляет собой абсолютное движение в вакууме, и заставляет вообще отказаться от принципа относительности, в пользу абсолютного движения.  Кто-то может сказать, что это невозможно, но дело тут не столько в реальных возможностях, сколько в логике работы.
В своей работе «к электродинамике движущихся тел»  Эйнштейн постулирует:
«свет в пустоте всегда распространяется с определенной скоростью V, не зависящей от состояния движения излучающего тела.» // К электродинамике движущихся тел. Стр 1. А. Эйнштейн
Рассмотрим модель движения света согласно этого постулата:
-скорость  постулируется безотносительная.  Просто берется скорость света в пустоте, и не указывается, относительно чего (кого) свет движется со скоростью с.  Смоделируем  такое движение. Представьте себе вселенную, в которой в нескольких местах вспыхивает свет.  Поскольку распространяется он во все стороны всегда со скоростью с, то растет из каждого места свет  сферически.  Получается несколько растущих световых  сфер. Поскольку каждая сфера растет со скоростью «с» во все стороны, то центры  этих сфер неподвижны относительно друг дружки. Понятие «система отсчета» тут отсутствует, да оно и не нужно.
-независимость «с» от движения источника. Подразумевается также движение источника в вакууме с определенной скоростью, безотносительное (поскольку тоже не указано, относительно чего движется источник).  Поэтому  (согласно постулату), если источник движется со скоростью v (безотносительно чего-либо, в вакууме), и источает свет, то свет от источника (в направлении его движения будет удаляться) со скоростью с – v.
Как видим, в этой модели есть абсолютное движение, которое можно измерить по свету.
В начале 20 в. была  популярной идея того, что абсолютного движения не существует, все  движение - относительное. Но появился пример абсолютного движения, и вопрос вроде как должен быть закрыт, но…
Но Эйнштейн (как и Пуанкаре) не заметил, что постулат о движении света говорит в пользу  абсолютности.  Вот что он пишет в соседнем с постулатом предложении:
«Примеры подобного рода, как и неудавшиеся попытки обнаружить движение Земли относительно "светоносной среды", ведут к предположению, что не только в механике, но и в электродинамике никакие свойства явлений не соответствуют понятию абсолютного покоя» // К электродинамике движущихся тел. Стр 1. А. Эйнштейн
Далее, он берет постулат о движении света в вакууме, который, по его мнению, находится «лишь в кажущемся противоречии» с принципом относительности
«Это предположение (содержание которого в дальнейшем будет называться "принципом относительности") мы намерены превратить в предпосылку и сделать, кроме того, добавочное допущение, находящееся с первым лишь в кажущемся противоречии» // К электродинамике движущихся тел. Стр 1. А. Эйнштейн
и ставит мысленный опыт с двумя наблюдателями и светом (глава в работе называется «определение одновременности» - если кому интересно, вот ссылка http://www.eduspb.com/node/2135http://www.eduspb.com/node/2135. - Это известный опыт с двумя наблюдателями и часами), который движется со скоростью «с» в системе каждого из них, что приводит к релятивистским эффектам.  Получается,  что две взаимоисключающих модели движения – относительную и абсолютную, Эйнштейн накладывает друг на дружку в мысленном опыте, а возникающие противоречия объясняет как релятивистские эффекты.
Фактически, Эйнштейн представил первый постулат как «свет движется со скоростью с в разных ИСО».
Кто-то скажет, что опытами установлено, что свет движется со скоростью «с» в разных ИСО. Но мы разбираем первоисточник, в котором этот вывод – следствие неверного представления.
Обращу внимание, что релятивистские эффекты возникают в примере с двумя наблюдателями и светом – свет для одного наблюдателя достигает стенки быстрее, чем для другого. Но этот опыт «справедлив» лишь для света.  Поставим вместо света любой другой предмет: пулю, или стакан, например - и результаты будут обычными. Ведь и стакан, и пуля (в отличии от света), в разных ИСО движутся по- разному, то до ближайшей стенки, например, они долетят за одно и то же время для обоих наблюдателей.  
 

[zam2]

Source of the post скорость  постулируется безотносительная.  Просто берется скорость света в пустоте, и не указывается, относительно чего (кого) свет движется со скоростью с. 

Неверно. Скорость всегда относительна. И всегда имеется в виду "относительно измерительного прибора".

Source of the post Как видим, в этой модели есть абсолютное движение, которое можно измерить по свету.

Ничего такого мы не видим.

Source of the post Но этот опыт «справедлив» лишь для света.  Поставим вместо света любой другой предмет: пулю, или стакан, например - и результаты будут обычными.

Нет. Они будут в полном соответствии с выводами СТО.

Source of the post до ближайшей стенки, например, они долетят за одно и то же время для обоих наблюдателей.

Нет. За разное.

[ковип]

Source of the post Кто-то скажет, что опытами установлено, что свет движется со скоростью «с» в разных ИСО. Но мы разбираем первоисточник, в котором этот вывод – следствие неверного представления.

Гдето я описывал девочку с зеркалами в поезде. Одно на полу, второе у неё в руках. Можно и без девочки. Одно на полу,  второе на потолке. Между зеркалами, возьмём расстояние, для удобства расчётов, в одну светосекунду, летает кучка фотонов. Их скорость непременно должна быть равна с. В противном случае, изменятся электромагнитное взаимодействие, а оно то и является основой нашего существования. Теперь двигайте поезд и старайтесь, что бы скорость света, относительно перрона, не менялась. И вы увидите всё, что следует из теории, и не одновременность и сокращение размеров и, замедление времени  

[Анж]

Source of the post Между зеркалами, возьмём расстояние, для удобства расчётов, в одну светосекунду, летает кучка фотонов. Их скорость непременно должна быть равна с. В противном случае, изменятся электромагнитное взаимодействие, а оно то и является основой нашего существования. Теперь двигайте поезд

А у Ваших фотонов есть боковая составляющая скорости, в связи с движением поезда?

[ковип]

Source of the post А у Ваших фотонов есть боковая составляющая скорости, в связи с движением поезда?

Вам, я, всё, подробно, уже рассказал. Не вижу смысла повторять.

[Dredd]

Source of the post Dredd в 13.05.2015, 10:40 написал(а): link Но этот опыт «справедлив» лишь для света. Поставим вместо света любой другой предмет: пулю, или стакан, например - и результаты будут обычными. Нет. Они будут в полном соответствии с выводами СТО.

Давайте разберем опыт, представленный Эйнштейном в обсуждаемой работе. В этом опыте заключается физический смысл замедления времени и прочих релятивистских эффектов. Опыт, для нагладности, несколько задекорируем. На перроне стоит наблюдатель 1, от которого удаляется поезд (со скоростью v) с наблюдателем 2. В купе поезда включается свет и летит, допустим, к передней стенке, которая дальняя для наблюдателя на перроне.
Н1  -------->  [ поезд c Н2, стенка к которой летит свет --> ] 
Для наблюдателя на перроне, свет будет догонять убегающую стенку, а для наблюдателя в вагоне - покоящуюся стенку. В связи с тем, что свет "обладает" такой уникальной особенностью движения (двигаться от каждого из наблюдателей со скоростью с)- догонит он стенку для обоих наблюдателей с разной скоростью (соответственно - за разное время). Для наблюдателя на перроне свет будет догонять стенку со скоростью c-v, для наблюдателя в купе - со скоростью с. Отсюда, в частности, следует вывод о том, что, при достижении околосветовой скорости, время для обоих наблюдателей существенно отличается - для наблюдателя в купе свет догонит стенку почти мгновенно, для наблюдателя на перроне, свет будет догонять стенку долго (если v почти = с).
Но вот на примере этого опыта справедливо будет утверждать, что, например, камень, брошенный наблюдателем в купе в сторону стенки - будут догонять стенку для обоих наблюдателей с одинаковой скоростью. Пуля, бумажный самолетик и все что угодно - все будут настигать стенку одинаково для обоих наблюдателей, поскольку они не обладают свойством света двигаться в разных ИСО с одной и той же скоростью. А раз с одинаковой скоростью - следовательно, за одинаковое время. Поэтому опыт со светом, приводящий к разному времени, противоречит любому опыту с любым другим веществом. 
 

[zam2]

Source of the post Но вот на примере этого опыта справедливо будет утверждать, что, например, камень, брошенный наблюдателем в купе в сторону стенки - будут догонять стенку для обоих наблюдателей с одинаковой скоростью.

Нет. Не справедливо.

Source of the post Пуля, бумажный самолетик и все что угодно - все будут настигать стенку одинаково для обоих наблюдателей, поскольку они не обладают свойством света двигаться в разных ИСО с одной и той же скоростью.

Не очень коректно то, что я сейчас напишу, это только чтобы стереотип сломать. Все что угодно обладает этим свойством света, только в разной степени. Чем меньше масса тела, тем ближе его свойства к свойству света.

[miflin]

Source of the post Я , в попытке критики СТО

Не много ли берете на себя???

[Анж]

Source of the post Dredd в 23.05.2015, 00:00 написал(а): link Но вот на примере этого опыта справедливо будет утверждать, что, например, камень, брошенный наблюдателем в купе в сторону стенки - будут догонять стенку для обоих наблюдателей с одинаковой скоростью. Нет. Не справедливо.

Не справедливо будет по Галилею. Камень брошенный рукой пасажира обретет скорость от нуля. А для стороннего наблюдателя, наберет ту же скорость, но от скорости поезда.
А вот по СТО вполне справедливо, ибо скорость абсолютна. Просто, у пассажира пространство сожмется, и результат будет наблюдаться один и тот же .

[Dredd]

Source of the post Не справедливо будет по Галилею. Камень брошенный рукой пасажира обретет скорость от нуля. А для стороннего наблюдателя, наберет ту же скорость, но от скорости поезда. А вот по СТО вполне справедливо, ибо скорость абсолютна.

Опыт со светом и поездом Эйнштейн ставил именно по Галилею. И на основании этого опыта, вывел релятивистские эффекты, и СТО. Поэтому, и возражения с другими веществами справедливо рассматривать в Галилеевой системе.

Source of the post Не очень коректно то, что я сейчас напишу, это только чтобы стереотип сломать. Все что угодно обладает этим свойством света, только в разной степени. Чем меньше масса тела, тем ближе его свойства к свойству света.

Например, стенка  для Н1 имеет скорость v, а для Н2 - нулевую. А свет для обоих - с. На этом различии опыт строился. Свойство света для всех вещей вынужденно вывели уже, исходя из законов СТО. Чтобы защитить СТО.

Source of the post Не много ли берете на себя???

Попытка - не пытка.