yourdomain.com

Повторно открываю тему по критике теории, в которой мы видим не сами объекты на расстоянии, а отраженный от них свет, когда он достигает наших глаз. Мало кто знает, но эта теория - философская, ей более тысячи лет (автор Аль-Хазен), и экспериментально она никак не подтверждена, но просто взята как факт в современной физике. Теория критикуется простейшим образом - наглядная механика передачи картинки светом глазу сразу демонстрирует свою невозможность:

На картинке свет представлен фотонами. Как видно, отразившись от объекта, фотоны летят к глазу наблюдателя. При этом, фотоны не могут нести информацию о том, как выглядит объект. Они как бэ просто точки, и попадание энного количества точек на сетчатку глаза не может передать образ луны, или цветка.
На мой взгляд, верно то, что мы видим сами объекты (освещенные). Как только на луну попадает свет солнца - мы сразу ее видим, на расстоянии.
В современном представлении (в котором мы видим отраженный свет), весь наблюдаемый мир - это  картинка, воспроизведенная мозгом, и поэтому как бы находящаяся внутри наблюдателя. Такой взгляд на вещи выбивает почву объективности из под ног, и очень мешает адекватному восприятию действительности. 
 

Информация - это сама картинка. 

Dredd писал(а):Source of the post При этом, фотоны не могут нести информацию о том, как выглядит объект.

А информация, это что? А как и чем она переносится? А сколько информации об изображении в одной цветной точке на фотографии в газете, или в одном пикселе растрового изображения? У вас есть фотошоп или корел на компьютере? Если нет, вот вам прога, - фотошоп  https://yadi.sk/d/TmPSDIf2ebeFihttps://yadi.sk/d/TmPSDIf2ebeFi Ставится очень просто, без всяких ухищрений для регистрации, просто щёлкните двойным кликом по значку. Но, она работает с растровыми изображениями. А, для векторных могу предложить иллюстратор. https://yadi.sk/d/TR8TBG3SebeSXhttps://yadi.sk/d/TR8TBG3SebeSX , тоже ставится без заморочек. Это вам для того, чтобы разобрать "на пальцах", чем отличается растровое изображение, от векторного. Это, два, в корне раличных, вида создания информации, точечного и векторного изображений. Чем они отличаются, видно при большом увеличении. А ещё, советую, вспомнить про закон сохранения энергии в замкнутых системах. Если, вы, вдобавок к этому, узнаете, зачем вкомпьютеру мощная вентиляция, вы мгновенно увидите насколько идиотично ваше "гениальное открытие".
И ещё одна мелоч, которую вы упустили, фотография существует. А, глаз, конструктивно, тот же цифровой фотопарат.

Dredd писал(а):Source of the post Они как бэ просто точки, и попадание энного количества точек на сетчатку глаза не может передать образ луны, или цветка.

В глазу еще хрусталик имеется, который суть собирающая линза. Без него действительно ничего не было бы видно, просто одно большое пятно на сетчатке от всех источников света сразу.

Dredd писал(а):Source of the post Информация - это сама картинка.

Угумс. И каким образом один фотон может передать эту информацию?

12d3 писал(а):Source of the post Без него действительно ничего не было бы видно, просто одно большое пятно на сетчатке от всех источников света сразу.

Вот это то и непонятно человеку. Фотонов в одно место, вроде, попадает много, а "видно" только один. Как линза или маленькое отверстие, упорядочивает волновой фронт, таким образом, что на матрице, сетчатке, плёнке, да и просто на поверхности куда падает свет образуется изображение?

12d3 писал(а):Source of the post В глазу еще хрусталик имеется, который суть собирающая линза.

Ну хрусталик тоже не может сваять из произвольного набора фотонов фигуру, например, цветка.  

Dredd писал(а):Source of the post Ну хрусталик тоже не может сваять из произвольного набора фотонов фигуру, например, цветка.

Чойта не может? Вот смотрим мы на цветок. Возьмем листочек этого цветка. От листочка во все стороны летят фотоны, часть из них попадает сквозь зрачок в глаз. Свойство собирающей линзы таково, что куда бы в хрусталик не прилетел фотон от этого листочка, он попадет в одну и ту же точку на сетчатке.  От лепестка фотоны будут попадать в другую точку на сетчатке. Ну это ж геометрическая оптика, седьмой класс(или восьмой?), формирование изображения собирающей линзой. Я не думаю, что вы этого не знаете.

12d3 писал(а):Source of the post Свойство собирающей линзы таково, что куда бы в хрусталик не прилетел фотон от этого листочка, он попадет в одну и ту же точку на сетчатке

Чота крутой хрусталик чересчур - куда бы не попадали ему фотоны, он их грамотно так расставляет на сетчатке, что точная картинка мира получается. Для этого хрусталик должен обладать художественным талантом
Хрусталик отражает картинку - то есть то изображение, которое он "получает" - он его и передает. А в случае с прилетающими фотонами, хрусталик должен как бы заново рисовать эту картинку из хаотичного набора красок.

Вы серьезно не представляете, как работает собирающая линза?