теория относительности построена на ошибке?

[нефизик28]

Добрый день всем, кто так же как и я заинтересован в познании мира, но скорее всего разбирается намного больше как в теории относительности, так и в физике в целом. Заголовок темы был выбран мной, и интригующий и в то же время для меня вызывающий действительный интерес. Сразу оговорюсь, специального образования не имею, поэтому было бы интересно, что ответите на следующий вопрос: как я понял теория относительности, а именно, если взять статью из википедии "Специальная, или частная теория относительности — это теория структуры пространства-времени. Впервые была представлена в 1905 году Альбертом Эйнштейном в работе «К электродинамике движущихся тел». Теория описывает движение, законы механики, а также пространственно-временные отношения, определяющие их, при скоростях движения, близких к скорости света. Классическая механика Ньютона в рамках специальной теории относительности является приближением для малых скоростей." берет за основание скорость света, при том утверждается, что скорость света нереально высока, и боюсь ошибиться, но как я понял, быстрее скорости света, только скорость перемещения "нейтрино", так вот, а следуя теориям квантовой физики тот же самый протон может проходить сразу через 2 отверстия, то есть может быть в двух местах одновременно, пытаясь понять, почему до сих пор считают, что у света есть скорость, и отрицают возможность нахождения света сразу во всех местах куда направлен его луч? То есть, мы видим, что в воде сила света медленнее, чем в воздухе и это обособленно плотностью воды и воздуха...измеряли скорость в вакууме, но как смогли зафиксировать столь быстрое явление в столь маленьком пространстве??специальными приборами??а как можно зафиксировать то, что быстрее всего?Скорее всего это погрешности измерений....Вывод который приходит на ум, изучая труды грофа и куна, что теории и наука строится на предыдущих выводах и парадигмах, так вот, многим проще пытаться понять и осознать теорию относительности, чем подвергнуть сомнению что у света нет скорости, и что свет распространяется с какой то задержкой лишь из за той же самой плотности или каких либо помех, читая опыты, по изучении скорости света я не нашел информации, которая бы абсолютно доказывала что у света есть скорость...квантовую физику знают все, а допустить это не позволяет никто...то есть теория относительности имеет право быть, только если, у света есть определенная скорость...а если её нет, то теории относительности не права во многом?...может я несу тут полнейший бред, и глупость, подобно древним людям, которые не могут понять, что Земля шарообразная, поэтому я пришел сюда в поисках ответа...) буду чрезмерно благодарен, если вы объясните более менее доступно, и развеете мое невежество, не скупыми ссылками, но и достойными комментариями!

[Александр Амелькин]

Первое замечание: В природе существует предел скорости. Если материальному телу (например, в ускорителе) передавать всё большую и большую энергию, то скорость не будет расти до бесконечности. Она не будет превышать эту предельную скорость. Это в ускорителях очень хорошо заметно. Встаёт вопрос: а скорость света, она точно равна предельной скорости или она чуть меньше? При помощи экспериментов установлено, что все безмассовые частицы (фотон и все виды нейтрино) они точно имеют предельную скорость. Поэтому эту предельную скорость часто называют скоростью света.

Второе замечание: Скорость света не такая уж большая. Она измерена с очень высокой точностью. С такои точностью мы даже длину не можем измерить. Поэтому о погрешности говорить не стоит.

Скорость света (точнее говоря, тела, которые движутся почти с предельной скоростью) она очень сильно напоминает бесконечно большую скорость. Например, если мы будем двигаться со скоростью света, то за одну секунду мы можем слетать в соседнюю галактику и вернуться обратно. Однако считать её бесконечной будет не очень правильно. Получится что время "там" и "тут" разное. Будет сильная путаница. И синхронизация часов будет другой. Поэтому от теории относительности никто не откажется, так как она проста, и объясняет все факты. Если построить другую теорию, то нового она ничего не даст (поменяем "шило на мыло"), но она будет более сложней и запутанней.

[нефизик28]

С материальными телом согласен, но ведь свет имеет другие свойства... по поводу второго замечания, я поэтому и писал, что измеряя скорость света была взята за основу длина из СИ взят был метр, то есть скорость уже относительна вымышленного отрезка расстояния плюс изучая исследования скорости света я не нашел прямого доказательства, что это точные исследования, ведь все сейчас, как и вы утверждают, что исследования были точны, и никто не поддает сомнению этот эксперимент. То есть была создана парадигма, и чтобы доказать новые теории она берется за основу..."Однако считать её бесконечной будет не очень правильно. Получится что время "там" и "тут" разное. Будет сильная путаница. И синхронизация часов будет другой."- почему время там и тут будет разным? если допустим свет может быть и здесь и там одновременно? По поводу часов я тоже много думал, и считаю что изначально секунда была взята не много урезано, то есть на самом деле секунда должна быть на тысячные доли длиннее...))но это уже мои опять же беспочвенные рассуждения...При всём уважении к Вам Александр, я очень благодарен за Ваш ответ, но к сожалению, это лишь общие фразы, которые не раскрывают ответа...

[kiv]

Source of the post
берет за основание скорость света

Очень упрощенно - то, что нет скоростей выше скорости света, следует как раз из СТО, а не СТО из факта, что нет скорости, большей скорости света (в данном случае надо читать как "скорость распространения электромагнитных волн в вакууме" - кстати, сами посмотрите на то, как называлась статья Эйнштейна)

[peregoudov]

M	Перемещаю.

A	Перемещаю.

[Александр Амелькин]

Сначала ответ топик-стартеру:
Мы не можем принять скорость света равной бесконечности. Уже при радиосвязи с Луной задержка сигнала оказывается значительной.

СТО появилась не из-за того, что у света обнаружились какие-то особые свойства, а из-за того, что на больших скоростях пространственно-временные соотношения оказываются иные. Форнула сложения скоростей касается всех тел, и для всех скоростей, а не только для света. Если внимательно разобраться с этой формулой, то можно заметить, что если материальную частицу разогнать до почти световой скорости, то скорость этой частицы, в любой СО будет почти постнянной. Теперь ясно почему скорость света точно постоянна в любой СО. Это потому, что скорость света точно равна предельной скорости.

Теперь ответ для Kiv-а:
Очень часто бывает такое, что из аксиомы следует несколько теорем. Но если одну из теорем принять за аксиому, тогда старая аксиома становится теоремой, и ее можно будет доказать. СТО не исключение. Почти вся СТО следует из одного-единственного постулата о постоянстве скорости света. Поэтому любой из выводов СТО можно принять за постулат (если только кто-нибудь наслово мне поверит) и можно будет понять почему же скорость света постоянна в любой СО? То есть особой разницы нету что из чего следует.

[zam2]

Source of the post Почти вся СТО следует из одного-единственного постулата о постоянстве скорости света.

Все-таки из двух:
1) все инерциальные системы отсчета равноправны;
2) существует максимальная скорость передачи сигнала.
Это потом уже вдруг оказывается, что максимальная скорость равна скорости света в вакууме (по современным представлениям). Если вдруг будет установлено отличие массы фотона от нуля, скорость света станет отличной от максимальной, а СТО останется в том же виде, как сейчас.
Кроме того, есть и дополнительные предположения, о которых редко вспоминают (однородность времени, однородность и изотропность пространства). Еще можно припомнить принцип причинности.

[Dragon27]

Source of the post Очень часто бывает такое, что из аксиомы следует несколько теорем. Но если одну из теорем принять за аксиому, тогда старая аксиома становится теоремой, и ее можно будет доказать.

Не всегда. Если из A следует B, то это не значит, что из B будет следовать A.
В том случае, когда и A и B следуют друг из друга, говорят, что A и B эквивалентны.

В случае с теориями чаще всё-таки работают сразу несколько постулатов. И бывает, что теорию можно целиком вывести из одного набора постулатов, или из другого (эквивалентного) набора постулатов.

[Александр Амелькин]

Вот это да! Не ожидал я от Вас такого ответа. Первый постулат Вы правильно назвали. Просто я его не считаю за постулат. Это диклорация какая то. А вот второй постулат гласит: Скорость света постоянна в любой системе отсчёта. Эйнштейн, конечно, догадывался, что скорость света постоянная потому, что она предельная. И она обладает свойствами бесконечной скорости. А к бесконечной скорости хоть прибавляй, хоть отнимай, она такой же и останется.

Вообще-то, мне кажется, постулатов больше. Например, непонятно из чего следует равенство инерциальной и гравитационной массы (постулат?). Не очень понятно про гравитационное замедление времени. Откуда кто мог знать как свет будет вести себя в гравитационном поле? А теоретически никакой связи не видно.

Но ближайшие следствия СТО вполне можно принимать за постулаты. В частности интересные выводы получаются если в качестве постулата взять постулат о неодновременности. Но это уже офф-топик.

[Dragon27]

Source of the post Например, непонятно из чего следует равенство инерциальной и гравитационной массы (постулат?). Не очень понятно про гравитационное замедление времени.

Это уже ОТО, она не является следствием постулатов СТО.