yourdomain.com

Всем добрый день!
Предлагаю вашему вниманию описание парадокса с часами в ОТО. Прежде чем дать ссылку на это описание – хочу сказать несколько вступительных слов. Описание занимает всего одну страницу и совсем не содержит формул. При обсуждении этого парадокса (также, как и в созданной мной ранее теме «Модифицированный парадокс близнецов») я буду, по возможности, избегать применения математического формализма ТО. Это моя принципиальная позиция, и сейчас я объясню, чем вызван такой подход.
Создание любой физической теории состоит из двух больших этапов. Первый – это создание математической модели физического явления, второй – обработка этой модели и получение каких-либо следствий теории. Первый этап включает в себя формулировку определений физических величин, постулатов, аксиом, границ применимости и пр. - для данной математической модели. Второй этап включает в себя математическую обработку полученной модели – поиск взаимосвязей элементов модели и следствий. Без первого этапа обойтись нельзя, т.к. математика оперирует только математическими понятиями. Если у нас есть сомнения в непротиворечивости теории, мы должны анализировать первый этап – этап создания математической модели физического явления. Анализировать непротиворечивость математической обработки модели – занятие крайне бесперспективное, это равносильно проверке известных математических теорем на наличие ошибок.
Значит использование математического формализма теории для исследования ее непротиворечивости совершенно бессмысленно. Такое исследование нужно проводить с помощью анализа уже известных следствий теории на предмет их соответствия очевидным и неоспоримым физическим и логическим принципам (проверяя таким образом математическую модель теории). Именно такой подход использован в статье «Парадокс близнецов в теории относительности», обсуждаемой в теме «Модифицированный парадокс близнецов», и в предлагаемой для обсуждения сейчас статье «Парадокс часов в ОТО». Вот ссылка на паку Яндекс-диска со статьей и использованной литературой – [url=http://yadi.sk/d/AtXfE1ILB9Swg]http://yadi.sk/d/AtXfE1ILB9Swg[/url] (файл со статьей находится также во вложении к теме)
Буду благодарен за любые конструктивные замечания.



[img]/modules/file/icons/application-pdf.png[/img] Парадокс_часов_в_ОТО_v.1.pdf

Ты же забанено вроде, нет?

Это загадка?
Не порвётся!
Я угадал?

Dragon27 писал(а):Source of the post
Это загадка?
Не порвётся!
Я угадал?

В таком случае ОТО дает неверный прогноз насчет целостности нити, т.к. согласно ей для наблюдателя, находящегося в равноускоренно движущейся системе отсчета, нить должна порваться.

Я в ОТО не разбираюсь (полагаю, и вы тоже) чтобы полноценный анализ провести.
Впрочем, тут и СТО должно быть достаточно.

Designer писал(а):Source of the post В таком случае ОТО дает неверный прогноз насчет целостности нити, т.к. согласно ей для наблюдателя, находящегося в равноускоренно движущейся системе отсчета, нить должна порваться.

Из Вашего файла:
Утверждение (1): Часы в точке В идут медленнее, чем часы в точке А.
Утверждение (2): Это означает, что когда маховик делает полный оборот – маховик еще нет.
Поясните, каким образом из (1) следует (2).

zam2 писал(а):Source of the post

Designer писал(а):Source of the post В таком случае ОТО дает неверный прогноз насчет целостности нити, т.к. согласно ей для наблюдателя, находящегося в равноускоренно движущейся системе отсчета, нить должна порваться.

Из Вашего файла:
Утверждение (1): Часы в точке В идут медленнее, чем часы в точке А.
Утверждение (2): Это означает, что когда маховик делает полный оборот – маховик еще нет.
Поясните, каким образом из (1) следует (2).

Спасибо за конструктивный вопрос.
Маховики это и есть часы (об этом написано в самом начале статьи), т.е. какую-то фиксированную точку на ободе каждого маховика можно назвать "стрелкой" этих часов. Если часы (т.е. маховик) в точке А идут быстрее, чем в точке В, то и стрелка часов в точке А должна "обгонять" стрелку часов в точке В.
В терминах ОТО можно сказать так: за фиксированный интервал времени, когда стрелки часов, отображающих мировое время, сделают оборотов - стрелки часов в точке А сделают оборотов, а часов в точке В - оборотов, причем > (Ландау-Лифшиц т.2 с.321-322).

Решил добавить скан страницы 322 из Ландау-Лифшица, чтобы никого не заставлять искать эту информацию самостоятельно:

Designer писал(а):Source of the post
В таком случае ОТО дает неверный прогноз насчет целостности нити, т.к. согласно ей для наблюдателя, находящегося в равноускоренно движущейся системе отсчета, нить должна порваться.

Сколько можно фигнёй страдать?
Прежде чем рассуждать про ОТО, нужно хотя бы СТО изучить.

Очевидно, что рассмотрение физической системы из другой системы отсчёта ничего не меняет (пусть эта СО и не инерциальна). У Вас в Вашей неИСО система из маховиков не покоится, а движется ускоренно, что очевидно компенсирует переход в неИСО. (Грубо говоря Вам нужно было бы рассмотреть равноускоренные маховики, которые бы покоились в Вашей неИСО.)

Оставьте уже свои глупые фантазии. Все Ваши "парадоксы" происходят из Вашего же невежества.

Designer писал(а):Source of the post Спасибо за конструктивный вопрос.
Маховики это и есть часы (об этом написано в самом начале статьи), т.е. какую-то фиксированную точку на ободе каждого маховика можно назвать "стрелкой" этих часов. Если часы (т.е. маховик) в точке А идут быстрее, чем в точке В, то и стрелка часов в точке А должна "обгонять" стрелку часов в точке В.
В терминах ОТО можно сказать так: за фиксированный интервал времени, когда стрелки часов, отображающих мировое время, сделают оборотов - стрелки часов в точке А сделают оборотов, а часов в точке В - оборотов, причем > (Ландау-Лифшиц т.2 с.321-322).

Если не возражаете, мы сюда вернемся чуть позже. А сейчас ответьте вот на какой вопрос.
Никуда никто не движется, а Вашу конструкцию монтируем на Земле. Один маховик выше, другой ниже. Часы наверху идут быстрее, чем внизу. Следуя Вашей логике, получаем, что и в этом случае ременная передача порвется. Так?