Парадоксы научного метода
Добавлено: 01 май 2012, 10:01
Меня с самого детства интересовали фундаментальные вопросы, не поверхностно интересовали, а глубоко, для меня это было жизненно важно. Задолго до школы я читал энциклопедии, и так всю учебу - я заглядывал в учебный материал на годы вперед, а также хотел знать то, что в школьную программу не входит. Из-за того, что я часто задавал вопросы, которые ставили учителей в тупик, мне пророчили карьеру ученого. Но меня отталкивало то, что на вопросы, которые касаются самого научного метода, никто не хотел отвечать. Поэтому я ушел из университета, хотя был одним из лучших в группе.
Но с тех пор я постоянно слежу за научными открытиями и теориями, и в общих чертах, на любительском уровне, в курсе всего.
Я бы хотел обсудить те вопросы, парадоксы, которые на мой взгляд крайне важны для науки в целом, точнее для познания в рамках науки. То есть это по большей части вопросы гнесеологии, но они имеют прямое отношение и к физике, и к математике и т.д. Прошу не судить строго мой упрощенный стиль изложения. И умоляю, не придираться к грамматическим ошибкам, если они есть, иначе, как часто бывает, обсуждение уйдет далеко от темы в проблемы русского языка.
Во-первых, на мой взгляд чем проще описание, тем сложнее потерять связь между описанием и описываемым. В беседе почти неизбежно возникает привязанность к словам, но слово не соответствует тому, на что оно указывает. Слово "стол" это не стол. Вроде бы это все понимают, но сама специфика нашего мышления заставляет увлекаться словами и терять предмет разговора, особенно в интернете, где нет контакта "глаза в глаза". Прошу учитывать это при дальнейшем прочтении и сохранять бдительность.
Во-вторых, простота описания создает дружескую атмосферу и общение становится более плодотворным, живым.
Итак, сами вопросы. Специально не нумерую их, пишу "в кучу", смешанно, чтобы их взаимосвязанность была выраженной.
Для начала, проблема наблюдателя и наблюдаемого, объекта и субъекта. Самая фундаментальная проблема. Мы привыкли говорить об объективной реальности и субъективном отношении к ней, разделяя эти две сферы так, словно они несовместимы. Но что такое объективность? Это то, что не зависит от нас. Но так ли это? Когда-то молнии казались независимыми от человека, и их обожествляли. Тоже касается многих явлений в природе. Но постепенно человек овладевает все большим количеством явлений, и этому движению "приручения" природы не видно конца. То есть потенциально человек может завладеть всеми процессами, и они будут зависимы от него. С помощью самогипноза можно владеть всеми процессами собственной психики, даже менять функционирование мозга(тут встает еще один вопрос: если я могу управлять мозгом, то он не является центром управления, а является подчиненным, но если не мозг является центром управления, то что тогда? где находится то "я", которое управляет?). Так где же независимость? Получается, что она лишь мнимая, а значит и объективность мнимая. И субъект, наблюдатель, тоже поддается изучению, управлению, овладению как любой объект, а значит и субъективности тоже нет. То есть либо нельзя проводить грань между субъектом и объектом, либо надо постулировать, что существует только познание и овладение без объектовности и субъектовности. Можно это выразить оксюморонами, чтобы парадоксальность была явной: объективность субъективна, субъективность объективна, наблюдатель есть наблюдаемое, зависимая независимость. И если вдуматься, то это не игра слов, а факт. Но почему этот факт опускается, считается несущественным в экспериментах и теориях? Можно ли даже заикаться о единой теории всего, о которой так мечтают многие ученые, если не учитывается факт тождества субъект=объект? Как этот факт должен отразится на научном методе и критериях истинности?
Теперь проблема времени, которая напрямую связана с первой проблемой. Существует ли время само по себе? Существует ли стрела времени? Мы приняли что время это мера движения. Но мера не зависит от движения, она зависит только от того, кто меряет, от того, какую он выберет=придумает систему отсчета. Существует ли система отсчета где-то, кроме воображения? Конечно нет. Но тем не менее, когда мы ее придумали, мы начинаем от нее плясать, потом создаем нечто ощутимое как выражение воображамой системы отсчета, и затем начинаем верить в то, что система отсчета существует сама по себе. Например, правительства проводят воздушные границы сначала в воображении, потом строят заборы, таможни и радары так что они становятся ощутимыми, и затем начинают войны из-за нарушения границ. Логично было бы предположить, что они изначально хотели войны, а не мира, но не осознавали этого. Тоже самое с мерой веса, длины, углов, времени. Мы произвольно делим движение на части, называемым их годами, днями, секундами, затем создаем часы, и когда смотрим на них, то про себя думаем "прошла минута" и даже якобы чувствуем что прошла минута. А для кого-то время тянется, для других летит, для третьих даже стоит, четвертые не успевают за ним, пятых оно убивает. Логично было бы предположить, что люди изначально хотят длительности или окончания переживаний, тяжести, полета, стабильности или смерти.
Время предполагает объективное существование таких феноменов как прошлое, настоящее и будущее. Но "прошлое" это лишь слово. Мы сами его конструируем в своих логических рассуждениях, другими словами воображаем. Мы видим свет звезд и говорим, что видим прошлое вселенной. Но наблюдаемый свет здесь и сейчас, то есть он существует в тот же момент что и наблюдатель, это настоящее вселенной. То же самое касается останков костей в земле, они существуют ву тот же момент, что и археологи, которые их находят. Будущее - то же самое. Настоящее неуловимо, это единичный феномен, а ученые исследуют только повторяющиеся феномены. Получается, что объективного времени нет. Субъективное прошлое это воспоминания. Но воспоминания существуют в памяти, а память есть сейчас вместе с тем, кто помнит или вспоминает. Субъективное будущее это планирование, а планирование существует в тот же момент, что и планирующий. Субъективное настоящее это сам субъект и его восприятие. Единственная абсолютная истина для субъекта это его собственное существование и восприятие. Я существую - это для меня неоспоримый факт, я воспринимаю - тоже факт, это невозможно ни доказать ни опровергнуть, но это настоящее. Вот относительно этого насятощего люди оценивают "настоящесть" всего остального. В любых объектах можно сомневаться, даже в своих чувствах, ощущениях, мыслях, эмоциях можно сомневаться, а вот в себе как в наблюдателе всего этого сомневаться бесполезно, и в себе как в существующем тоже. Время же вклинивается в восприятие только когда человек искусственно отделяет себя как объекта от других объектов, начинает измерять(сравнивать) объекты и фиксирует свое измерение физически(на бумаге например) и психически(в памяти). Существует племя индейцев Пираха, у которых нет понятия времени вообще, потому что они не спят, соответственно у них нет смены бодрствования-сон, относительно которой они могли бы сравнивать другие изменения типа смены сезонов или смены дня и ночи, для них существует только настоящее. Индейцы Майя имели понятие времени, но определяли его иначе, через состояния сознания. Это говорит о том, что время даже для людей не является общепризнанным понятием. Да и среди ученых, насколько мне известно, нет общепризнанной теории времени.
Стрелу времени тоже можно поставить под сомнение. Мы знаем что есть обратимые и необратимые процессы. Но раз существуют обратимые процессы, одно это уже отменяет стрелу времени, во всяком случае в ее обыденном понимании. А необратимые процессы действительно ли необратимы? Скорее мы пока не знаем как их обратить вспять, но нет никаких оснований считать, что это невозможно. Например, реакция горения - это резкий переход из одного агрегатного состояния в другое, более разреженное или бесформенное. Но ведь мы умеем переводить вещества из одного состояния в другое в обоих направлениях, так что нет оснований считать, что мы не сможем обратить горение вспять. Таким образом, стрелы времени нет, мы ее приняли=придумали, учитывая некоторые условно необратимые процессы. И сами же теперь поддерживаем веру в существование стрелы времени.
Итак, если времени нет ни в каком виде, то как это отразится на научном методе и критерии истинности? Как это отразится на научной картине мира, на представлении об эволюции вселенной? Если времени нет, то почему все таки существуют условно необратимые процессы? Как они появились?
Отсюда же вытекает следующая проблема. Почему законы мироздания именно такие какие, а не какие-либо другие? Мы привыкли к гравитации, мехинике и т.д., но до сих пор так и не проникли в суть, в причину этих явлений. Меня всегда беспокоило, как можно изучать следствия, не поняв причин? Судя по истории науки, мы на самом деле изучаем не законы мироздания, а законо-мерности. Мы измеряем мир следствий и когда замечаем закономерность, то объявляем ее законом. Но закономерность это не обязательно закон. Я могу каждый день вставать в 6 утра, но это же не закон, а всего лишь мое решение установить в жизни определенный режим, закономерность, до тех пор пока я не передумаю и не решу изменить режим или отказаться от него вовсе. На мой взгляд постоянных законов в мироздании всего несколько, а вот "временных" закономерностей бесконечное множество. Гравитацию считали законом, но вселенная расширяется, и в антигравитации подозревают некую темную энергию, то есть гравитация это лишь некоторая закономерность наряду с антигравитацией. Так почему бы для начала не изучить досканально законы, то есть причины, а уже потом переходить к следствиям, то есть закономерностям?
Например, я уверен ни один человек не сомневается в существовании причинно-следственного закона. Причина порождает следствие, которое становится причиной следующего следствия и т.д. Мы связали принцип причинности с временем, но времени не существует, поэтому закон причинности нужно пересмотреть. То, что мы, как наблюдатели, можем влиять на наблюдаемое, можем подстраивать реальность под себя, можем воплощать свои мысли в жизнь, можем создавать закономерности, выдумывать и воплощать границы - в этом тоже должен быть скрыт какой-то закон. Не может быть случайностью то, что мы стремимся сами быть причиной всему. То, что все колеблеться туда-сюда, вибрирует, крутится и т.д. - за этим тоже должен стоять закон. Существование шарообразных форм и орбит, наличие центра(ядра) и переферии(оболочки) - и за этим должен быть закон.
Законы это то, что объединяет абсолютно все взаимодействия, это их общий знаменатель. Кроме того, законы должны быть очевидны, общепризнаны, бесспорны, несомненны. Закономерности относятся только к какой-то области, к определенным условиям и зависимы от метода измерения. О закономерностях можно спорить, чем люди, и ученые тоже, успешно занимаются веками. На мой взгляд, из моего опыта, в споре не рождается истина. Истина вообще не рождается, она всегда есть, ее лишь нужно заметить, а для этого нужно успокоится, остановится, на мгновение замолчать, уловить паузу между мыслями и просто наблюдать все, что есть, наблюдать без всякого мотива, чтобы не допустить ни малейшего влияния на наблюдаемое. Вот тогда законы обнажаются, и о них можно думать, говорить, их можно использовать чтобы создавать закономерности.
Далее, проблема материи. Раньше думали, что атом неделим. Но дальнейшие наблюдения и эксперименты показали, что атом бесконечно делим. Нет оснований считать, что мы когда-либо найдем мельчайшую неделимую частицу. Мы всегда можем сказать, что у нас просто пока еще нет оборудования чтобы ее разделить, мы пока еще не изобрели способ для этого. А раз материя бесконечно делима, то что вообще такое материя? Получается, что это бесформенная бесконечная энергия, которая принимает различные формы в бесконечном разнообразии. Но почему? Уверен, что только понимание законов поможет разгадать эту загадку. И вполне возможно что древние мудрецы окажутся правы, утверждая "всё есть сознание-энергия, все формы из сознания возникают и в сознании растворяются". В любом случае, на данный момент мы не можем провести четкой границы между материей, энергией, пространством и сознанием.
И тут же появляется парадокс с частицами-переносчиками взаимодействия. Утверждается, что для того, чтобы передать 4 известных на сегодня взаимодействия от одного атома к другому, нужны частицы/передатчики/переносчики. Для электромагнитного - фотоны, для гравитации - гравитоны и т.д. Но как можно передать например притяжение? Как частица, переместившись от одного атома к другому, заставляет их притягиваться? Здесь явно что-то не так. Или сама формулировка запутывает.
Тут все упирается в два убеждения, которые почему-то превратились в постулаты: что взаимодействия не могут передаваться быстрее скорости света, и что между частицами существует пустота. Так как времени нет (и определение скорости нужно пересмотреть) значит нелокальные взаимодействия возможны. Так как материя бесконечно делима, то пустоты не может быть, либо кроме пустоты ничего нет, а существование частиц нам только кажется(это же утверждается в квантовой теории поля, если не ошибаюсь).
Пожалуй, это основные вопросы, парадоксы, непонятки, которые меня волнуют. Хотя есть и еще, но эти самые интересные, самые злободневные.
Но с тех пор я постоянно слежу за научными открытиями и теориями, и в общих чертах, на любительском уровне, в курсе всего.
Я бы хотел обсудить те вопросы, парадоксы, которые на мой взгляд крайне важны для науки в целом, точнее для познания в рамках науки. То есть это по большей части вопросы гнесеологии, но они имеют прямое отношение и к физике, и к математике и т.д. Прошу не судить строго мой упрощенный стиль изложения. И умоляю, не придираться к грамматическим ошибкам, если они есть, иначе, как часто бывает, обсуждение уйдет далеко от темы в проблемы русского языка.
Во-первых, на мой взгляд чем проще описание, тем сложнее потерять связь между описанием и описываемым. В беседе почти неизбежно возникает привязанность к словам, но слово не соответствует тому, на что оно указывает. Слово "стол" это не стол. Вроде бы это все понимают, но сама специфика нашего мышления заставляет увлекаться словами и терять предмет разговора, особенно в интернете, где нет контакта "глаза в глаза". Прошу учитывать это при дальнейшем прочтении и сохранять бдительность.
Во-вторых, простота описания создает дружескую атмосферу и общение становится более плодотворным, живым.
Итак, сами вопросы. Специально не нумерую их, пишу "в кучу", смешанно, чтобы их взаимосвязанность была выраженной.
Для начала, проблема наблюдателя и наблюдаемого, объекта и субъекта. Самая фундаментальная проблема. Мы привыкли говорить об объективной реальности и субъективном отношении к ней, разделяя эти две сферы так, словно они несовместимы. Но что такое объективность? Это то, что не зависит от нас. Но так ли это? Когда-то молнии казались независимыми от человека, и их обожествляли. Тоже касается многих явлений в природе. Но постепенно человек овладевает все большим количеством явлений, и этому движению "приручения" природы не видно конца. То есть потенциально человек может завладеть всеми процессами, и они будут зависимы от него. С помощью самогипноза можно владеть всеми процессами собственной психики, даже менять функционирование мозга(тут встает еще один вопрос: если я могу управлять мозгом, то он не является центром управления, а является подчиненным, но если не мозг является центром управления, то что тогда? где находится то "я", которое управляет?). Так где же независимость? Получается, что она лишь мнимая, а значит и объективность мнимая. И субъект, наблюдатель, тоже поддается изучению, управлению, овладению как любой объект, а значит и субъективности тоже нет. То есть либо нельзя проводить грань между субъектом и объектом, либо надо постулировать, что существует только познание и овладение без объектовности и субъектовности. Можно это выразить оксюморонами, чтобы парадоксальность была явной: объективность субъективна, субъективность объективна, наблюдатель есть наблюдаемое, зависимая независимость. И если вдуматься, то это не игра слов, а факт. Но почему этот факт опускается, считается несущественным в экспериментах и теориях? Можно ли даже заикаться о единой теории всего, о которой так мечтают многие ученые, если не учитывается факт тождества субъект=объект? Как этот факт должен отразится на научном методе и критериях истинности?
Теперь проблема времени, которая напрямую связана с первой проблемой. Существует ли время само по себе? Существует ли стрела времени? Мы приняли что время это мера движения. Но мера не зависит от движения, она зависит только от того, кто меряет, от того, какую он выберет=придумает систему отсчета. Существует ли система отсчета где-то, кроме воображения? Конечно нет. Но тем не менее, когда мы ее придумали, мы начинаем от нее плясать, потом создаем нечто ощутимое как выражение воображамой системы отсчета, и затем начинаем верить в то, что система отсчета существует сама по себе. Например, правительства проводят воздушные границы сначала в воображении, потом строят заборы, таможни и радары так что они становятся ощутимыми, и затем начинают войны из-за нарушения границ. Логично было бы предположить, что они изначально хотели войны, а не мира, но не осознавали этого. Тоже самое с мерой веса, длины, углов, времени. Мы произвольно делим движение на части, называемым их годами, днями, секундами, затем создаем часы, и когда смотрим на них, то про себя думаем "прошла минута" и даже якобы чувствуем что прошла минута. А для кого-то время тянется, для других летит, для третьих даже стоит, четвертые не успевают за ним, пятых оно убивает. Логично было бы предположить, что люди изначально хотят длительности или окончания переживаний, тяжести, полета, стабильности или смерти.
Время предполагает объективное существование таких феноменов как прошлое, настоящее и будущее. Но "прошлое" это лишь слово. Мы сами его конструируем в своих логических рассуждениях, другими словами воображаем. Мы видим свет звезд и говорим, что видим прошлое вселенной. Но наблюдаемый свет здесь и сейчас, то есть он существует в тот же момент что и наблюдатель, это настоящее вселенной. То же самое касается останков костей в земле, они существуют ву тот же момент, что и археологи, которые их находят. Будущее - то же самое. Настоящее неуловимо, это единичный феномен, а ученые исследуют только повторяющиеся феномены. Получается, что объективного времени нет. Субъективное прошлое это воспоминания. Но воспоминания существуют в памяти, а память есть сейчас вместе с тем, кто помнит или вспоминает. Субъективное будущее это планирование, а планирование существует в тот же момент, что и планирующий. Субъективное настоящее это сам субъект и его восприятие. Единственная абсолютная истина для субъекта это его собственное существование и восприятие. Я существую - это для меня неоспоримый факт, я воспринимаю - тоже факт, это невозможно ни доказать ни опровергнуть, но это настоящее. Вот относительно этого насятощего люди оценивают "настоящесть" всего остального. В любых объектах можно сомневаться, даже в своих чувствах, ощущениях, мыслях, эмоциях можно сомневаться, а вот в себе как в наблюдателе всего этого сомневаться бесполезно, и в себе как в существующем тоже. Время же вклинивается в восприятие только когда человек искусственно отделяет себя как объекта от других объектов, начинает измерять(сравнивать) объекты и фиксирует свое измерение физически(на бумаге например) и психически(в памяти). Существует племя индейцев Пираха, у которых нет понятия времени вообще, потому что они не спят, соответственно у них нет смены бодрствования-сон, относительно которой они могли бы сравнивать другие изменения типа смены сезонов или смены дня и ночи, для них существует только настоящее. Индейцы Майя имели понятие времени, но определяли его иначе, через состояния сознания. Это говорит о том, что время даже для людей не является общепризнанным понятием. Да и среди ученых, насколько мне известно, нет общепризнанной теории времени.
Стрелу времени тоже можно поставить под сомнение. Мы знаем что есть обратимые и необратимые процессы. Но раз существуют обратимые процессы, одно это уже отменяет стрелу времени, во всяком случае в ее обыденном понимании. А необратимые процессы действительно ли необратимы? Скорее мы пока не знаем как их обратить вспять, но нет никаких оснований считать, что это невозможно. Например, реакция горения - это резкий переход из одного агрегатного состояния в другое, более разреженное или бесформенное. Но ведь мы умеем переводить вещества из одного состояния в другое в обоих направлениях, так что нет оснований считать, что мы не сможем обратить горение вспять. Таким образом, стрелы времени нет, мы ее приняли=придумали, учитывая некоторые условно необратимые процессы. И сами же теперь поддерживаем веру в существование стрелы времени.
Итак, если времени нет ни в каком виде, то как это отразится на научном методе и критерии истинности? Как это отразится на научной картине мира, на представлении об эволюции вселенной? Если времени нет, то почему все таки существуют условно необратимые процессы? Как они появились?
Отсюда же вытекает следующая проблема. Почему законы мироздания именно такие какие, а не какие-либо другие? Мы привыкли к гравитации, мехинике и т.д., но до сих пор так и не проникли в суть, в причину этих явлений. Меня всегда беспокоило, как можно изучать следствия, не поняв причин? Судя по истории науки, мы на самом деле изучаем не законы мироздания, а законо-мерности. Мы измеряем мир следствий и когда замечаем закономерность, то объявляем ее законом. Но закономерность это не обязательно закон. Я могу каждый день вставать в 6 утра, но это же не закон, а всего лишь мое решение установить в жизни определенный режим, закономерность, до тех пор пока я не передумаю и не решу изменить режим или отказаться от него вовсе. На мой взгляд постоянных законов в мироздании всего несколько, а вот "временных" закономерностей бесконечное множество. Гравитацию считали законом, но вселенная расширяется, и в антигравитации подозревают некую темную энергию, то есть гравитация это лишь некоторая закономерность наряду с антигравитацией. Так почему бы для начала не изучить досканально законы, то есть причины, а уже потом переходить к следствиям, то есть закономерностям?
Например, я уверен ни один человек не сомневается в существовании причинно-следственного закона. Причина порождает следствие, которое становится причиной следующего следствия и т.д. Мы связали принцип причинности с временем, но времени не существует, поэтому закон причинности нужно пересмотреть. То, что мы, как наблюдатели, можем влиять на наблюдаемое, можем подстраивать реальность под себя, можем воплощать свои мысли в жизнь, можем создавать закономерности, выдумывать и воплощать границы - в этом тоже должен быть скрыт какой-то закон. Не может быть случайностью то, что мы стремимся сами быть причиной всему. То, что все колеблеться туда-сюда, вибрирует, крутится и т.д. - за этим тоже должен стоять закон. Существование шарообразных форм и орбит, наличие центра(ядра) и переферии(оболочки) - и за этим должен быть закон.
Законы это то, что объединяет абсолютно все взаимодействия, это их общий знаменатель. Кроме того, законы должны быть очевидны, общепризнаны, бесспорны, несомненны. Закономерности относятся только к какой-то области, к определенным условиям и зависимы от метода измерения. О закономерностях можно спорить, чем люди, и ученые тоже, успешно занимаются веками. На мой взгляд, из моего опыта, в споре не рождается истина. Истина вообще не рождается, она всегда есть, ее лишь нужно заметить, а для этого нужно успокоится, остановится, на мгновение замолчать, уловить паузу между мыслями и просто наблюдать все, что есть, наблюдать без всякого мотива, чтобы не допустить ни малейшего влияния на наблюдаемое. Вот тогда законы обнажаются, и о них можно думать, говорить, их можно использовать чтобы создавать закономерности.
Далее, проблема материи. Раньше думали, что атом неделим. Но дальнейшие наблюдения и эксперименты показали, что атом бесконечно делим. Нет оснований считать, что мы когда-либо найдем мельчайшую неделимую частицу. Мы всегда можем сказать, что у нас просто пока еще нет оборудования чтобы ее разделить, мы пока еще не изобрели способ для этого. А раз материя бесконечно делима, то что вообще такое материя? Получается, что это бесформенная бесконечная энергия, которая принимает различные формы в бесконечном разнообразии. Но почему? Уверен, что только понимание законов поможет разгадать эту загадку. И вполне возможно что древние мудрецы окажутся правы, утверждая "всё есть сознание-энергия, все формы из сознания возникают и в сознании растворяются". В любом случае, на данный момент мы не можем провести четкой границы между материей, энергией, пространством и сознанием.
И тут же появляется парадокс с частицами-переносчиками взаимодействия. Утверждается, что для того, чтобы передать 4 известных на сегодня взаимодействия от одного атома к другому, нужны частицы/передатчики/переносчики. Для электромагнитного - фотоны, для гравитации - гравитоны и т.д. Но как можно передать например притяжение? Как частица, переместившись от одного атома к другому, заставляет их притягиваться? Здесь явно что-то не так. Или сама формулировка запутывает.
Тут все упирается в два убеждения, которые почему-то превратились в постулаты: что взаимодействия не могут передаваться быстрее скорости света, и что между частицами существует пустота. Так как времени нет (и определение скорости нужно пересмотреть) значит нелокальные взаимодействия возможны. Так как материя бесконечно делима, то пустоты не может быть, либо кроме пустоты ничего нет, а существование частиц нам только кажется(это же утверждается в квантовой теории поля, если не ошибаюсь).
Пожалуй, это основные вопросы, парадоксы, непонятки, которые меня волнуют. Хотя есть и еще, но эти самые интересные, самые злободневные.