Существуют ли мысленные или реальные эксперименты, разрешающие эту научную дилемму?
Добавлено: 13 фев 2012, 00:41
Предположим некто утверждает, что то, что принимается сейчас за распространение света в вакууме со скоростью с от источника к приемнику в действительности является телепортацией света в вакууме со скоростью с от источника обязательно до ближайшего приёмника.
А то, что принимается сейчас за телепортацию света в вакууме со скоростью с от источника к приёмнику в действительности является телепортацией света в вакууме со скоростью с от источника не обязательно до ближайшего приёмника, можно и до более удаленного.
Та же научная дилемма выбора парадигмы стоит и в опытах со вставлением, например, дифракционной решетки в вакуум между источником и приёмником света. В подобных опытах ближайшим приёмником света является дифракционная решетка, и где научная гарантия, что до дифракционной решетки свет распространяется в вакууме, а не туннелирует. Можно вставить между источником и приёмником сколь угодно много дифракционных решеток, но вопрос остается тем же самым: где научная гарантия, что до ближайшей к источнику дифракцинной решетки свет распространяется в вакууме, а не туннелирует.
Если всё-таки туннелирует, то интерференционная картина является не результатом распространения света в вакууме со скоростью с от источника к дифракционной решетке и от дифракционной решетки к приёмнику, регистрирующему интерферренционную картину, а результатом туннелирования света в вакууме со скоростью с от источника к дифракционной решетке, и от дифракционной решетки к приёмнику.
В оптической геометрии останутся те же лучи, но уже с пониманием, что эти лучи суть не каналы распространения света со скоростью с, а каналы туннелирования света со скоростью с, по ним свет не распространяется.
А то, что принимается сейчас за телепортацию света в вакууме со скоростью с от источника к приёмнику в действительности является телепортацией света в вакууме со скоростью с от источника не обязательно до ближайшего приёмника, можно и до более удаленного.
Та же научная дилемма выбора парадигмы стоит и в опытах со вставлением, например, дифракционной решетки в вакуум между источником и приёмником света. В подобных опытах ближайшим приёмником света является дифракционная решетка, и где научная гарантия, что до дифракционной решетки свет распространяется в вакууме, а не туннелирует. Можно вставить между источником и приёмником сколь угодно много дифракционных решеток, но вопрос остается тем же самым: где научная гарантия, что до ближайшей к источнику дифракцинной решетки свет распространяется в вакууме, а не туннелирует.
Если всё-таки туннелирует, то интерференционная картина является не результатом распространения света в вакууме со скоростью с от источника к дифракционной решетке и от дифракционной решетки к приёмнику, регистрирующему интерферренционную картину, а результатом туннелирования света в вакууме со скоростью с от источника к дифракционной решетке, и от дифракционной решетки к приёмнику.
В оптической геометрии останутся те же лучи, но уже с пониманием, что эти лучи суть не каналы распространения света со скоростью с, а каналы туннелирования света со скоростью с, по ним свет не распространяется.