Существуют ли мысленные или реальные эксперименты, разрешающие эту научную дилемму?

[olav kontro]

Предположим некто утверждает, что то, что принимается сейчас за распространение света в вакууме со скоростью с от источника к приемнику в действительности является телепортацией света в вакууме со скоростью с от источника обязательно до ближайшего приёмника.
А то, что принимается сейчас за телепортацию света в вакууме со скоростью с от источника к приёмнику в действительности является телепортацией света в вакууме со скоростью с от источника не обязательно до ближайшего приёмника, можно и до более удаленного.
Та же научная дилемма выбора парадигмы стоит и в опытах со вставлением, например, дифракционной решетки в вакуум между источником и приёмником света. В подобных опытах ближайшим приёмником света является дифракционная решетка, и где научная гарантия, что до дифракционной решетки свет распространяется в вакууме, а не туннелирует. Можно вставить между источником и приёмником сколь угодно много дифракционных решеток, но вопрос остается тем же самым: где научная гарантия, что до ближайшей к источнику дифракцинной решетки свет распространяется в вакууме, а не туннелирует.
Если всё-таки туннелирует, то интерференционная картина является не результатом распространения света в вакууме со скоростью с от источника к дифракционной решетке и от дифракционной решетки к приёмнику, регистрирующему интерферренционную картину, а результатом туннелирования света в вакууме со скоростью с от источника к дифракционной решетке, и от дифракционной решетки к приёмнику.
В оптической геометрии останутся те же лучи, но уже с пониманием, что эти лучи суть не каналы распространения света со скоростью с, а каналы туннелирования света со скоростью с, по ним свет не распространяется.

[sa62]

Никакой "дилеммы" тут не видно.
Наука не дает "научных гарантий". Она дает уравнения, по которым можно рассчитать, и сойдется с опытом. Существующая модель волнового движения света прекрасно сходится.
А просто слова - "телепортация", "туннелирование" - никого не интересуют. Физика это не наука о словах.

[olav kontro]

Source of the post
Никакой "дилеммы" тут не видно.
Наука не дает "научных гарантий". Она дает уравнения, по которым можно рассчитать, и сойдется с опытом. Существующая модель волнового движения света прекрасно сходится.
А просто слова - "телепортация", "туннелирование" - никого не интересуют. Физика это не наука о словах.

Сказано же "отделил Бог свет от тьмы"


Дилемма тут видна такая: отделен свет от вакуума или нет? Очевидно, что прежде чем дать современные уравнения, по которым можно рассчитать, и сойдется с опытом, наука взяла за основу аксиому, что свет не отделен от вакуума, т.е. может существовать в вакууме.

Далее, если свет не отделен от вакуума, т.е. может существовать в вакууме, и верны преобразования Лоренца, то скорость распространения света в вакууме с не зависит от перехода в движущуюся систему отсчета.
С другой стороны, если свет отделен от вакуума, т.е. не может существовать в вакууме, и верны преобразования Галилея, то скорость туннелирования света через вакуум с (длина канала туннелирования, деленная на время туннелирования) тоже не зависит от перехода в движущуюся систему отсчета.

Поскольку в эксперименте с не зависит от перехода в движущуюся систему отсчета, то одно из двух - либо свет не отделён от вакуума, т.е. может существовать свет, распространяющийся в вакууме, и преобразования Лоренца верны, либо свет отделен от вакуума, т.е. не может существовать света, распространяющегося в вакууме, и преобразования Галилея верны.

А самое простое объяснение невозможности увидеть вакуум, залитый светом, как можно увидеть залитый светом воздух, заключается в том, что в вакууме не может быть света, поскольку СВЕТ ОТДЕЛЕН ОТ ВАКУУМА.
Почему наука ни разу даже не пробовала взять за основу ЭТУ аксиому, а потом давать уравнения, по которым можно рассчитать, и сойдется с опытом. Существовавшая бы тогда модель туннелирования света прекрасно сходилась бы.

[sa62]

А самое простое объяснение невозможности увидеть вакуум, залитый светом, как можно увидеть залитый светом воздух

Это как? Мне ничего такого видеть не доводилось.

Почему наука ни разу даже не пробовала взять за основу ЭТУ аксиому, а потом давать уравнения, по которым можно рассчитать

Уравнения уже есть, и работают. Классической электродинамики, квантовой электродинамики. Они прекрасно проверены.
Повода для того, чтобы изобретать сферического коня в вакууме, вроде бы нет.

[Dragon27]

Не понял, чем отличается распространение со скоростью от телепортации со скоростью?

Source of the post преобразования Галилея верны

Это почему?
Опыты по проверке СТО показывают, что верны преобразования Лоренца.

Source of the post невозможности увидеть вакуум, залитый светом, как можно увидеть залитый светом воздух

Свет рассеивается на частицах воздуха, и мы их "видим". А что видеть в вакууме?

[antacid1]

Source of the post
Предположим некто утверждает, что то, что принимается сейчас за распространение света в вакууме со скоростью с от источника к приемнику в действительности является телепортацией света в вакууме со скоростью с от источника обязательно до ближайшего приёмника.
А то, что принимается сейчас за телепортацию света в вакууме со скоростью с от источника к приёмнику в действительности является телепортацией света в вакууме со скоростью с от источника не обязательно до ближайшего приёмника, можно и до более удаленного.
Та же научная дилемма выбора парадигмы стоит и в опытах со вставлением, например, дифракционной решетки в вакуум между источником и приёмником света. В подобных опытах ближайшим приёмником света является дифракционная решетка, и где научная гарантия, что до дифракционной решетки свет распространяется в вакууме, а не туннелирует. Можно вставить между источником и приёмником сколь угодно много дифракционных решеток, но вопрос остается тем же самым: где научная гарантия, что до ближайшей к источнику дифракцинной решетки свет распространяется в вакууме, а не туннелирует.
Если всё-таки туннелирует, то интерференционная картина является не результатом распространения света в вакууме со скоростью с от источника к дифракционной решетке и от дифракционной решетки к приёмнику, регистрирующему интерферренционную картину, а результатом туннелирования света в вакууме со скоростью с от источника к дифракционной решетке, и от дифракционной решетки к приёмнику.
В оптической геометрии останутся те же лучи, но уже с пониманием, что эти лучи суть не каналы распространения света со скоростью с, а каналы туннелирования света со скоростью с, по ним свет не распространяется.

А что такое телепортация? И почему свет тогда телепортируется в любую "доступную" точку на прямой?

[Andrew58]

Source of the post
С другой стороны, если свет отделен от вакуума, т.е. не может существовать в вакууме, и верны преобразования Галилея, то скорость туннелирования света через вакуум с (длина канала туннелирования, деленная на время туннелирования) тоже не зависит от перехода в движущуюся систему отсчета.

Поскольку в эксперименте с не зависит от перехода в движущуюся систему отсчета, то одно из двух - либо свет не отделён от вакуума, т.е. может существовать свет, распространяющийся в вакууме, и преобразования Лоренца верны, либо свет отделен от вакуума, т.е. не может существовать света, распространяющегося в вакууме, и преобразования Галилея верны.

И вот тут до меня доехала простая мысль автора. СТО никак не может быть верной по очень простой и естественной причине - свет не умеет извлекать квадратные корни... :whistle:

[olav kontro]

Source of the post
Не понял, чем отличается распространение со скоростью от телепортации со скоростью?

Source of the post преобразования Галилея верны

Это почему?
Опыты по проверке СТО показывают, что верны преобразования Лоренца.

Source of the post невозможности увидеть вакуум, залитый светом, как можно увидеть залитый светом воздух

Свет рассеивается на частицах воздуха, и мы их "видим". А что видеть в вакууме?

1) Распространение света в вакууме от телепортации света через вакуум отличается тем, что при распространении в промежутке между источником и приёмником свет есть, а при телепортации в промежутке между источником и приёмником света нет.
Скорость телепортации называется скоростью весьма условно, поскольку является по определению длиной канала телепортации, деленной на время телепортации, а скорость является по определению длиной пройденного пути, деленной на время его прохождения.

2) Опыты по проверке СТО показывают, что преобразования Лоренца верны, если за основу взята аксиома, что СВЕТ НЕ ОТДЕЛЕН ОТ ВАКУУМА, т.е. что в вакууме может существовать свет.

3) Более простое объяснение получим, если за основу возьмём противоположную аксиому: воздух может светиться, потому что свет не отделен воздуха, т.е. нет запрета на существование света в частицах воздуха, а вакуум не может светиться, потому что СВЕТ ОТДЕЛЕН ОТ ВАКУУМА, т.е. свет не может существовать в вакууме, а может только телепортироваться (не мгновенно, а со скоростью с) от источника к приёмнику, минуя находящийся между ними вакуум.

Прошу еще раз задуматься над этими очевидными теоретическими предсказаниями:
a) если с это скорость распространения света в вакууме и если верны преобразования Лоренца, то с не зависит от перехода в движущуюся СО
b ) если с это скорость распространения света в вакууме и если верны преобразования Галилея, то с зависит от перехода в движущуюся СО
c) если с это скорость телепортации света через вакуум и если верны преобразования Лоренца, то с зависит от перехода в движущуюся СО
d) если с это скорость телепортации света через вакуум и если верны преобразования Галилея, то с не зависит от перехода в движущуюся СО

Экспериментально подтверждена независимость с от перехода в движущуюся СО, следовательно нужно выбрать либо вариант a), либо вариант d). Почему вариант d) вообще даже никогда не озвучивался, не говоря уже о его разработке?

[Dragon27]

Source of the post Распространение света в вакууме от телепортации света через вакуум отличается тем, что при распространении в промежутке между источником и приёмником свет есть, а при телепортации в промежутке между источником и приёмником света нет.

И из этого что?

Source of the post Опыты по проверке СТО показывают, что преобразования Лоренца верны, если за основу взята аксиома, что СВЕТ НЕ ОТДЕЛЕН ОТ ВАКУУМА, т.е. что в вакууме может существовать свет.

Преобразованиям Лоренца пофигу на свет. Они показывают основные свойства пространства-времени и будут работать и при телепортирующемся свете.

Source of the post а вакуум не может светиться

Потому что там нечему светиться. Это же вакуум - он пустой.

[olav kontro]

Source of the post

Source of the post Распространение света в вакууме от телепортации света через вакуум отличается тем, что при распространении в промежутке между источником и приёмником свет есть, а при телепортации в промежутке между источником и приёмником света нет.

И из этого что?

Не более того, что Вы спросили чем отличается распространение от телепортации, я ответил.

Source of the post Опыты по проверке СТО показывают, что преобразования Лоренца верны, если за основу взята аксиома, что СВЕТ НЕ ОТДЕЛЕН ОТ ВАКУУМА, т.е. что в вакууме может существовать свет.

Source of the post Преобразованиям Лоренца пофигу на свет. Они показывают основные свойства пространства-времени и будут работать и при телепортирующемся свете.

Если работают преобразования Лоренца, то скорость телепортации света, очевидно, должна уменьшаться при переходе в движущуюся систему отсчета: в числителе длина телепортационного канала, она сокращается по Лоренцу, в знаменателе время телепортации, оно удлиняется по Лоренцу. Проведены ли уже опыты, доказывающие, что скорость телепортации света уменьшается при переходе в движущуюся систему отсчета?

Source of the post а вакуум не может светиться

Source of the post Потому что там нечему светиться. Это же вакуум - он пустой.

Вакуум, в котором движется свет, как-то некорректно называть пустым. А вот вакуум, в котором свет не может существовать, называть пустым вполне корректно.