yourdomain.com

Wild Bill
насчет торсионных полей я согласен, что пока еще нет достоверного экспериментального материала.

А вот такой подход мне кажется несколько упрощенным:

Теория предсказывает, эксперимент проверяет; эксперимент находит, теория объясняет. Это в зависимости от положения дел в конкретной области.

Одну и ту же совокупность экспериментальных данных можно интерпретировать с позиции разных теорий, потому что большинство экспериментов - это косвенные эксперименты, особенно сегодня, когда речь идет о больших скоростях и энергиях и о микро и мегамире.
Я для себя считаю, что в физике гипотеза может перейти в теорию только в том случае, если ее автор поддерживает материалистическую мировоззренческую позицию (прежде всего это уверенность в существовании объективной реальности) и экспериментально подтверждаются базовые выводы этой научной гипотезы в прямом эксперименте.
И тут приходится отметить, что фундаментальных теорий, которые бы были полностью подтверждены в прямых экспериментах практически не существует и никто абсолютной истиной не обладает.
И тут приходится пользоваться правилом Оккама и выбирать те гипотезы, которые имеют меньшее количество экспериментально не проверяемых (в прямом эксперименте) выводов теории.
Пока мы не измереем (как предлагается в учебниках) длину движущегося стержня, СТО будет оставаться гипотезой. Пока в прямом эксперименте, например, с помощью LISA мы не обнаружили гравволны - ОТО тоже гипотеза.
И тут я не согласен с Andrew58. Если научная гипотеза (подчеркиваю научная, а не любая) будет отлеживаться, она никогда в теорию не превратится.

Rishi писал(а):Source of the post
Я для себя считаю, что в физике [/u] гипотеза может перейти в теорию только в том случае, если ее автор поддерживает материалистическую мировоззренческую позицию

Особенно, если учесть, что Rishi - это святые мудрецы в индуизме.
Колитесь, - есть склонность к исканию абсолютной истины в текстах на санскрите?

dimon788, только не перегните палку в дискуссии, без Вас будет скучно...

прошу модераторов отметить, что Rishi данной темы не создавал
и хотелось бы провокаторов привлечь к ответу
Впрочем, а кто кроме меня и модератора может создать тему от моего имени?

Обсуждение никнеймов считаю глупым занятием, откровенным флудом
Rishi - тот, кто видит

Rishi писал(а):Source of the post прошу модераторов отметить, что Rishi данной темы не создавал

А кто же, по вашему-с, создал-то это офтопное сообщение?

Rishi писал(а):Source of the post Обсуждение никнеймов считаю глупым занятием, откровенным флудом

А я, допустим, не считаю. Дальше что?

homosapiens писал(а):Source of the post
А кто же, по вашему-с, создал-то это офтопное сообщение?

Я не заметил в контексте чего-то в этом моем сообщении оффтопного.
Wild Bill пытался выразить свою точку зрения на соотношение "теория - эксперимент".
Я выразил свою точку зрения и на мой взгляд аргументировано несколько возразил Wild Bill'у
предполагая, что сообщение самого Wild Bill, на которое я отреагировал, не являлось оффтопиком.

Rishi, вы не обижайтесь.
Я же по доброму.
Только не лукавьте, что Rishi - тот, кто видит.
Вот я, например, вижу.
Но я же не риши.

Получается интересный момент.
Представьте себе участника с ником Сомнамбула.
Его спрашиваешь - а почему Сомнамбула?
Он отвечает - Сомнамбула - это вовсе не то, о чем вы подумали, Сомнамбула - значит Свет.

Но я прекрасно знаю, что такое Сомнамбула.
И я очень хорошо знаю, что Rishi - это не тот, кто видит.
А и даже в таком значении - это санскрит.
Ужели я не прав?

dimon788 писал(а):Source of the post
Я же по доброму.

Ежели по-доброму, то Димон видимо от Дима, Дмитрий - это просто имя также как и Риши.
Но если покопаться, то имя Дмитрий видимо означает "принадлежащий Деметре", богине
плодородия. То есть Дима типа то ли садовод, то ли огородник.
Что касается "тот, кто видит", то речь, конечно, идет не о способности видеть оппонента глазами, а о
способности увидеть (понять) сущность проблемы. Всячески надеюсь, что где-то по-большому счету Вы - тоже Риши. Поэтому возьмем, скажем, важнейшее для физики соотношение "реальное-кажущееся".
В ранних релятивистских текстах (например, у Бергмана) можно встретить утверждение, что сокращение Лоренца - это кажущееся явление, сейчас в учебниках пишут, что сокращения Лоренца- это не кажущийся, а реальный эффект. То есть получается, что у каждого наблюдателя своя реальность, причем все наблюдатели равноправны и некой "объективной" реальности, не зависящей от наблюдателя, не существует.
А вот интересно каково же Ваше в'идение этой, мягко скажем, фичи в релятивистской терминологии?

Rishi писал(а):Source of the post

dimon788 писал(а):Source of the post
Я же по доброму.

Ежели по-доброму,

По доброму, по доброму - даже не сомневайтесь

Rishi писал(а):Source of the post
то Димон видимо от Дима, Дмитрий - это просто имя также как и Риши.

Нет, не такое же.
Если бы слово Дмитрий имело бы еще и иное значение - без определения конкретного человека - тогда да.
Но, к сожалению, - слово Риши - имеет и отдельное, не связанное с именем человека значение.
А в частности - безотносительно к конкретному человеку, слово Риши означает Мудрец.
Без имени слово Риши - и означает Мудрец.
Как видите, слово Дмитрий - не несет подобной нагрузки, а в отрыве от конкретной личности это слово вообще не имеет смысла.

Rishi писал(а):Source of the post
Но если покопаться, то имя Дмитрий видимо означает "принадлежащий Деметре", богине
плодородия. То есть Дима типа то ли садовод, то ли огородник.

Вы как в воду глядите.
Да, я садовод, признаю.
Только зовут меня Евгений, а ник не имеет ко мне никакого отношения.
Но как вы угадали!
Вы действительно Риши тогда.

Знаете, - у меня приятель есть - его зовут Гаргариши.
На самом деле - у него обычное имя - Саша.
Но представляется он всем именно так - Гаргариши.
Вы не знаете почему?
Я вот уже много лет его расспрашиваю - а он начинает говорить о религии и о том, что я очень плохой человек из-за того что расспрашиваю его об этом.

Вы думаете я просто так что ли к вам прицепился?

Rishi писал(а):Source of the post
Что касается "тот, кто видит", то речь, конечно, идет не о способности видеть оппонента глазами, а о
способности увидеть (понять) сущность проблемы. Всячески надеюсь, что где-то по-большому счету Вы - тоже Риши.

Я?
Нет нет.
Это вы Риши.
А я dimon788, в миру Евгений.
Не забывайте об этом, очень вас прошу.

Rishi писал(а):Source of the post
Поэтому возьмем, скажем, важнейшее для физики соотношение "реальное-кажущееся".
В ранних релятивистских текстах (например, у Бергмана) можно встретить утверждение, что сокращение Лоренца - это кажущееся явление, сейчас в учебниках пишут, что сокращения Лоренца- это не кажущийся, а реальный эффект. То есть получается, что у каждого наблюдателя своя реальность, причем все наблюдатели равноправны и некой "объективной" реальности, не зависящей от наблюдателя, не существует.

Так так.

Rishi писал(а):Source of the post
А вот интересно каково же Ваше в'идение этой, мягко скажем, фичи в релятивистской терминологии?

А я не физик.
У меня нет видения своего.
Я когда хочу узнать о релятивистских эффектах, - я подхожу к физику и спрашиваю его:
- О, физик, расскажи мне, пожалуйста о релятивистских эффектах.
Физик рассказывает, - я слушаю.
Всем хорошо.

И вы так делайте.
Будет очень хорошо.
А если вы начнете рассказывать физикам о релятивистских эффектах - они будут злиться и топать на вас ногами.
Не нужно так делать - нужно подойти к физику и сказать волшебные слова:
- О физик, расскажи мне, пожалуйста об релятивистских эффектах.

И он расскажет.
Я сто раз проверял

dimon788 писал(а):Source of the post
Физик рассказывает, - я слушаю.
Всем хорошо.

Кроме физика.
Я не ахти какой физик, но какие-то крохи знаю.
Давеча объяснял вам про невесомость, а вы на контрольные вопросы так и не ответили.
Вам, может, и хорошо от того, что ни хрена не поняли, а мне плохо, что не смог объяснить.