| i | Все, сказанное в этой теме автором, не является наукой, а представляет собой невежественные фантазии автора. Администрация Портала Естественных Наук предупреждает: если в словах автора вам видится рациональное зерно, будьте начеку - возможно вам где-то не достает достоверных знаний о Природе. |
| M | Автору запрещается оставлять свои сообщения в других разделах форума, кроме текущего и "Флейм". |
| A | Автору запрещается оставлять свои сообщения в других разделах форума, кроме текущего и "Флейм". |
Данная информация, вне всякого сомнения, будет полезна, в первую очередь, всем тем, кто хотел бы посвятить себя науке. Пусть они задумаются, стоит ли понапрасну губить годы, на изучение антинаучных физических дисциплин? Ведь в случае признания трудов учёных антинаучными (а к этому всё и идёт) как тут же, тысячи молодых ребят окажутся не у дел, и с разбитыми надеждами на будущее.
Приведу вкратце лишь два примера из разных областей фундаментальной физики, которые наиболее ярко раскрывают утопичность и абсурдность созданного физиками-математиками.
Уму непостижимо, но они создали теории, в которых уживаются взаимоисключающие положения физики. К примеру, теория атомного ядра, как известно, базируется на всем известном законе электростатики. И в то же время, при описании процесса обменной перезарядки между нейтронами и протонами ядра, эта же самая теория вдруг начинает противоречить всё той же электростатике.
Согласно теории ядра, процесс взаимодействия между нейтронами и протонами осуществляется следующим образом. Испустив положительно заряженный мезон, протон, превращается в нейтрон, а нейтрон после испускания отрицательного мезона становится протоном.
Подобное объяснение физиками принципа действия внутриядерных сил, удерживающих одноимённо заряженные протоны внутри ядра атома, создают впечатление, будто-то бы мы имеем дело не с зарядами, совершающими силовые действия при взаимодействии между собой, а с масками на утреннике в детском садике: сбросил – Вовочка, одел – зайчик.
Даже школьник, зная, что одноимённо заряженные частицы отталкиваются, а разноимённые притягиваются, поймет, что не может нейтрон испускать отрицательный мезон. Ведь в момент отделения от нейтрона отрицательного мезона, этот нейтрон, по определению, должен тут же превратиться в положительно заряженный протон, который и пресечёт любую попытку отрицательного мезона отделиться.
Более того, при рассмотрении теории ядра в той концепции, что представлена теоретиками, но уже на предмет стабильности самого ядра, выясняется, что согласно положениям этой теории, ядро изначально обрекается ею на неминуемое нарушение его целостности, а то и вовсе на разрушение. Это обусловлено тем, что исходя из закона электростатики, при обменной перезарядке, испускаемые нуклонами, разноимённо заряженные мезоны (вместо того чтобы быть поглощёнными другими нуклонами) способны объединяться в обособленные от нуклонов группы, образовывая тем самым новые частицы. Положение усугубляется ещё и тем, что траектории положительно заряженных мезонов могут непредсказуемо меняться под воздействием положительно заряженных протонов, находящихся по соседству. Причём, в то время как протоны будут гнать от себя положительные мезоны, нейтроны, будучи нейтральными, не будут противодействовать отклонению траекторий этих мезонов и тем самым препятствовать покиданию ими пределов ядра.
Ну а если рассматривать данный процесс ещё шире (в масштабах атома), то и само атомное ядро, будучи положительно заряженным, также будет гнать от себя подальше все положительно заряженные мезоны. Вследствие чего возникает большая вероятность объединения этих мезонов с электронами, которые, став нейтрально заряженными, тут же покинут атом.
Теперь об эксперименте Майкельсона и Морли, считающегося экспериментальным подтверждением специальной теории относительности.
Коснусь лишь одного из её релятивистского эффекта – сокращения размеров тел в направлении движения. Автором этого эффекта был Лоренц, который подобным образом (как полагается), дал исчерпывающее объяснение неожиданному результату эксперимента Майкельсона – Морли. Однако данное им объяснение не только не приблизило физиков к истине, но ещё и вступило в противоречие с волновой теорией. Ведь если бы длина одного из плеч прибора действительно сократилась, то это, наоборот, неминуемо привело бы к усилению интерференции. Так как на разных по длине плечах прибора световые волны улеглись бы со смещением относительно друг друга на некую величину. И тогда Майкельсон и Морли наблюдали бы интерференцию, как того и ожидали. Но ведь этого-то не произошло. Так что у Лоренца получилось, как в той поговорке: «Нос вытащишь – хвост увязнет».
А всё оттого, что при объяснении результатов этого опыта физики попросту проигнорировали один из фундаментальных законов природы. А именно, в природе существуют непреложные законы – законы сохранения импульса и механической энергии, благодаря которым результат эксперимента был именно таким, каким он и должен был быть. Ведь согласно законам сохранения, скорости обоих лучей (встречного и контрольного) после столкновения с элементами интерферометра должны возрастать, но на разную величину. Скорость встречного луча (после столкновения с зеркалом движущегося прибора и отражения от него), почти на величину скорости Земли, а скорость контрольного луча, вследствие рикошетирующего отражения, лишь на величину чуть меньшую половины скорости Земли. В связи с чем, время прохождения обоими лучами своих отрезков пути (туда и обратно), совпало.
