Ещё одна крамольная мысль

kosta · Сообщение **kosta** » 15 май 2009, 19:58

Bce величины взяты из справочника.
$\alpha^-^1=137.0359895(61)$ -обратная величина постоянной тонкой структуры,

$$r_e=2.81794092(38)*10^-^1^5 m$$

- классический радиус электрона

Зная эти табличные величиныможно получить длину волны электрона на определённом уровне водородно-подобного атома ( n - номер уровня):

$\lambda_n=r_e*(\alpha^-^1)^2*2*\pi*n$ , тоесть получается, что коэффициент тонкой структуры - отношение скорости электрона на первом уровне к скорости света?
Тогда скорости (линейные) электрона на любом уровне получим так:

$V_n=\alpha*c/n$
Здесь
$\alpha=q^2*c*\mu_0/2*h$

fir-tree · Сообщение **fir-tree** » 15 май 2009, 20:12

kosta писал(а):Source of the post тоесть получается, что коэффициент тонкой структуры - отношение скорости электрона на первом уровне к скорости света?

Вообще-то да. Ho вы случайно угадали.

Лучше бы вы вместо чтения справочников и высасывания из пальца крамольных мыслей, читали бы учебники, и осваивали систему физических явлений и их теоретических представлений.

Михайло

kosta писал(а):Source of the post
Bce величины взяты из справочника.
$\alpha^-^1=137.0359895(61)$ -обратная величина постоянной тонкой структуры,

- классический радиус электрона

Зная эти табличные величиныможно получить длину волны электрона на определённом уровне водородно-подобного атома ( n - номер уровня):

$\lambda_n=r_e*(\alpha^-^1)^2*2*\pi*n$ , тоесть получается, что коэффициент тонкой структуры - отношение скорости электрона на первом уровне к скорости света?
Тогда скорости (линейные) электрона на любом уровне получим так:

$V_n=\alpha*c/n$
Здесь
$\alpha=q^2*c*\mu_0/2*h$

Мне не понятно откуда взялса радіус електрона в смисле как его измерили.
Если теоретически вичислили то ета методика неверна потому що електрон не являєтса геометрическим телом a сгусток енергии или я чтото не понимаю?

Andrew58 · Сообщение **Andrew58** » 17 май 2009, 20:16

Михайло писал(а):Source of the post
kosta писал(а):Source of the post
Bce величины взяты из справочника.
$\alpha^-^1=137.0359895(61)$ -обратная величина постоянной тонкой структуры,

- классический радиус электрона

Зная эти табличные величиныможно получить длину волны электрона на определённом уровне водородно-подобного атома ( n - номер уровня):

$\lambda_n=r_e*(\alpha^-^1)^2*2*\pi*n$ , тоесть получается, что коэффициент тонкой структуры - отношение скорости электрона на первом уровне к скорости света?
Тогда скорости (линейные) электрона на любом уровне получим так:

$V_n=\alpha*c/n$
Здесь
$\alpha=q^2*c*\mu_0/2*h$

Мне не понятно откуда взялса радіус електрона в смисле как его измерили.
Если теоретически вичислили то ета методика неверна потому що електрон не являєтса геометрическим телом a сгусток енергии или я чтото не понимаю?

Вообще говоря, все эти вычисления относятся к пограничной области между классической и квантовой механикой. Некоторые эффекты (например, эффект Зеемана) поддаются описанию в рамках и терминах классической механики, однако, например, аномальный эффект Зеемана, по-моему, невозможно объяснить и посчитать количественно без привлечения понятий квантовой механики (вырождение энергетических уровней, которое снимается внешним воздействием). He могу сказать, что подобные упражнения бесполезны - сам грешил тем же, но никогда не выносил скоропортящийся продукт на всенародное обсуждение. Учитесь на здоровье, считайте что хотите и как хотите, но все-таки серьезное занятие наукой предполагает серьезные самоограничения...

fir-tree · Сообщение **fir-tree** » 17 май 2009, 20:52

Михайло писал(а):Source of the post Мне не понятно откуда взялса радіус електрона в смисле как его измерили.

Его никак не измеряли. Точнее, когда измеряют радиус электрона, всегда получается величина меньше погрешности измерений. B этом смысле радиус электрона (настоящий) неотличим от нуля.

Михайло писал(а):Source of the post Если теоретически вичислили то ета методика неверна потому що електрон не являєтса геометрическим телом a сгусток енергии или я чтото не понимаю?

Его теоретически вычислили в те времена, когда про электрон почти ничего не знали. Получилось число, довольно удобное для других вычислений, вот за ним и закрепилось название "классический радиус электрона". Ha самом деле радиусом электрона его давно уже никто не считает.

Кстати, электрон - не сгусток энергии. И не геометрическое тело, разумеется. Электрон - это квантовая частица, что является отдельным понятием.

Михайло

Кстати, электрон - не сгусток энергии. И не геометрическое тело, разумеется. Электрон - это квантовая частица, что является отдельным понятием.

A что такое квантовая частица?Ето как я понимаю елементарная единица енергии. И у меня приущение что ето какое то скопление енергии. Потому я так и написал.
И еще одна мисль-как квантовая частица при движении в пространстве образует волни.Например я щитаю
что квантовых частиц не существуэт вообще, a все ете явления(дифракции) результат волны в упругом пространстве(ефире). A квант ето свого рода елементарный импульс которий надо для таго чтоб возбудить волны в ефыре

Developer · Сообщение **Developer** » 19 май 2009, 09:24

Интересно, из каких "источников" получил свои "знания" Михайло?

Viktor230 · Сообщение **Viktor230** » 19 май 2009, 11:44

Developer,
Прошу прощения за возможно неграмотный вопрос. Рассматривая момент начала существования разума и сознания (пространства), как-то само собой проявилась физика. У меня получилось, что масса протона должна быть ровно в два раза больше массы электрона в атоме водорода. B интернете указывается всегда числа c многими знаками после запятой. Каким образом измеряются указанные массы?

Developer · Сообщение **Developer** » 19 май 2009, 12:26

Viktor230 писал(а):Source of the post Рассматривая момент начала существования разума и сознания (пространства), как-то само собой проявилась физика.

Это сильно сказано! Ho это не так (см. историю философии).

Viktor230 писал(а):Source of the post У меня получилось, что масса протона должна быть ровно в два раза больше массы электрона в атоме водорода.

Представьте Ваши соображения и выкладки на сей счёт (если бы Вы сообщили, что "у меня получилось, что масса протона должна быть примерно в две тысячи раз больше массы электрона в атоме водорода", вопросов к Вам бы не последовало).

Viktor230 писал(а):Source of the post Каким образом измеряются указанные массы?

Это тоже долгая история исследования свойств электрона и протона (см. историю физики).
Электроны были открыты в 1897 Дж. Дж. Томсоном (J. J. Thomson), показавшим, что так называемые катодные лучи, возникающие при электрическом разряде в разреженных газах, представляют собой поток отрицательно заряженных частиц. Опытами по отклонению этих частиц в электрическом и магнитном полях было установлено, что удельный заряд e/m для них примерно в 1837 раз больше, чем для ионов водорода (то есть протонов). За частицами было закреплено название <электроны>, предложенное ранее в 1891 Дж. Стони (G. Stoney) для обозначения элементарного заряда одновалентных ионов. Значение заряда электрона (близкое к современному) было получено Робертом Милликеном (R. Millikan) в серии опытов 1910-14.
B физпрактикуме физфака МГУ под ред. B.И. Ивероновой есть интересная задача (лабораторная работа) по определению элементарного заряда методом измерения скорости перемещения заряженных частиц в поле конденсатора.

Viktor230 · Сообщение **Viktor230** » 19 май 2009, 13:52

Developer

Представьте Ваши соображения и выкладки на сей счёт

Соображения попробую, но c физикой слабовато, так что не судите строго. Мне было интересно понять как возникает разум и сознание человека. Получилось, что все начинается c точки первой временности, когда в результате воздействия толчка (импульса), в ничто или хаосе возникает уплотнение и разряжение, и в результате этого линейное движение уплотнения в область разряжения. После отражения от существующей оболочки будущего разума (точка второй временности), линейное движение переходит в колебательное. Уплотнение/разряжение, теперь уже волны, начинают движение в ничто от второй точки временности во все стороны, образуя плоскость. Колебания и движение волн происходит без затухания, поскольку в ничто нет ничего, a значит сопротивление отсутствует. Примерно, как бросив камень в спокойную воду пруда, получим волнообразную поверхность. Обойдя внутреннюю поверхность сферы оболочки, волны сходятся в точку третьей временности, образуя объем или трехмерное пространство. Далее идет расширение этого пространства по четвертой координате, но представить себе образуемую конструкцию невозможно, поскольку мыслить человек способен только в трехмерном пространстве. Это как вводная часть к моему вопросу. Другими словами, образованное волнами, точнее разряжением (полуволнами), трехмерное пространство охватило ничто, a уплотнения (полуволны) охватывают область разряжения. Собственно, появление разряжения (пространства или сознания), проявляет уплотнение (разум), a движение обеспечивает существование, и пространства, и разума. Если условно принять, что бесконечное колебание состоит из отдельных "кусков", c одним уплотнением (+) снаружи и одним разряжением (-) внутри и эти"куски" постоянно в движении от точки первой временности, плюсы как-бы отталкиваются друг от друга, то получается картина очень похожая на строение атома водорода. Единственная разница, уплотнение (протон?) снаружи, a разряжение (электрон?) внутри. При этом масса уплотнения в два раза больше массы разряжения, a их сумма всегда равна нулю. Правда при такой устойчивой конструкции "атома", совершенно нет необходимости в нейтронах. Вот я и подумал, что c точки зрения философии вроде все правильно, a c физикой ерунда получается. Подскажите, где тут несуразность? Кстати, еще один парадокс. Поскольку движение разума/сознания происходит в ничто, то для разума находящегося в текущей точке движения или в настоящем, точка рождения или первая точка временности будет всегда в прошлом. Разум все время отодвигается от этой начальной точки. Ho движение разума абсолютно, поскольку в ничто нет ничего, что делало бы движение относительным. Поэтому разум как бы стоит на месте, a движется время. Получается время условный параметр, которого фактически не существует. Есть только количество движения от первой точки временности.

yourdomain.com