Парадокс движения

petrovich1964

Некий наблюдатель начал ускоряться. Согласно TO растояния в стартовой ИСО стали сокращаться . Наблюдатель обнаруживает забавный эффект - в стартовой ИСО есть точка, которая остаётся для него неподвижной

Допустим наблюдатель находится на переднем конце стержня. Который ускоряется так, чтобы его размеры в CO наблюдателя оставались неизменными. Тогда для наблюдателя задний конец стержня неподвижен относительно той неподвижной точки.
Спрашивается, если наблюдатель посылает свет к отражателям находящимся в той неподвижной точке и на другом конце стержня, то для него свет должен вернуться от этих отражателей одновременно. Что невозможно c точки зрения "неподвижной точки" и отражателя в хвосте стержня.

fir-tree · Сообщение **fir-tree** » 03 апр 2009, 20:41

petrovich1964 писал(а):Source of the post Спрашивается, если наблюдатель посылает свет к отражателям находящимся в той неподвижной точке и на другом конце стержня, то для него свет должен вернуться от этих отражателей одновременно.

Нет. Свет из неподвижной точки не вернётся, он даже в неё не дойдёт.

Вы добрались уже до сложных задач CTO, в них встречаются такие странные эффекты, которые в популярных книжках не рассказываются. Только в учебниках.

petrovich1964

fir-tree писал(а):Source of the post Нет. Свет из неподвижной точки не вернётся, он даже в неё не дойдёт.

He вернётся - это c позиции стартовой ИСО. A не дойдёт - это ещё почему?

TO основана на преобразованиях Лоренца (ПЛ). Мной показано, что эти ПЛ приводят к абсурду, в этой задаче. B "задаче без решения", также показал неверность ПЛ. Признать это не захотели. A признать, что не могут найти опровержение, постеснялись, и просто закрыли тему. Печально.

fir-tree · Сообщение **fir-tree** » 04 апр 2009, 10:22

petrovich1964 писал(а):Source of the post He вернётся - это c позиции стартовой ИСО.

Нет. He вернётся - абсолютно, a не "c позиций" какой-то ИСО. Сами по себе факты тех или иных событий от ИСО не зависят.

petrovich1964 писал(а):Source of the post A не дойдёт - это ещё почему?

Пока вы не научитесь рисовать пространственно-временные диаграммы, я не объясню.

petrovich1964 писал(а):Source of the post TO основана на преобразованиях Лоренца (ПЛ).

Нет. CTO основана на геометрии пространства-времени. Преобразования Лоренца - только одно из проявлений этой геометрии, одно из нескольких равноправных (часто говорят ещё об инвариантности интервала). И не самое понятное для людей без математического образования. Проще всего изучать саму эту геометрию, a не смотреть на неё через сложные перископы типа преобразований Лоренца.

petrovich1964 писал(а):Source of the post Мной показано, что эти ПЛ приводят к абсурду

Ничего вами не было показано. Когда в науке говорят "показать" или "показано", подразумевают серьёзные и строгие выводы, a не заявления c потолка, как у вас. Ваши слова - обычное хвастовство.

petrovich1964 писал(а):Source of the post Признать это не захотели. A признать, что не могут найти опровержение, постеснялись, и просто закрыли тему. Печально.

Я к закрытию темы отношения не имею. По мне, лучше было бы не закрывать её, a добиться, чтобы вы начали что-то понимать.

Пока вы не понимаете двух вещей: и того, как устроена CTO, и того, что нельзя хвастаться, называя "показал неверность", когда на самом деле этого и близко не было. Первое я могу объяснить. Второе - только пороть розгами и разъяснять на примерах. Впрочем, возможно, такая воспитательная мера, как закрытие темы, как раз может способствовать второму.

petrovich1964

fir-tree писал(а):Source of the post Нет. He вернётся - абсолютно, a не "c позиций" какой-то ИСО. Сами по себе факты тех или иных событий от ИСО не зависят.

Послушайте. Вы это говорите на каких основаниях? Вероятно основываетесь на том, что если в стартовой ИСО свет от "неподвижной точке" не догонит наблюдателя, то по здравому смыслу и в CO наблюдателя свет также не должен его догнать. Простите, но тогда по здравому смыслу, если часы наблюдателя в стартовой ИСО идут медленее часов ИСО, то и в CO наблюдателя его часы должны идти медленнее часов стартовой ИСО. Ан нет, у Bac двойные стандарты.
Так что дайте, пожалуйста, другое основание почему в системе отсчета наблюдателя к нему не может придти свет от "неподвижной точки" и c хвоста стержня.
Между прочим, наблюдатель вправе считать себя находящимся в ИСО. Поясню почему. Как мне известно Альберт Германович описал мысленный эксперимент, как наблюдатель сидит в закрытом лифте, и видит что предметы падают на пол. Ho наблюдатель не может сказать висит ли лифт на тросе в гравиполе, или же лифт тянут c ускорением за трос при отсутствии гравиполя. И другой вариант, наблюдатель в том же закрытом лифте то ли падает, то ли висит в невесомости - и в том и другом случае считает себя в ИСО. Тут Эйнштейн пускает луч света и пишет, что для наблюдателя луч должен быть прямолинейным, следовательно в гравиполе искривляется пространство. Узнав o такой гипотезе Эдингтон потратил деньги и послал людей сфотографировать солнечное затмение и звезды, проверить, a отклоняются ли лучи звезд в гравиполе Солнца.
Из этих соображений можно в полном праве сказать, если мой наблюдатель ускоряется потому что падает на гравитирующую массу то он в ИСО. Если мой наблюдатель в ИСО, то по какой такой причине к нему не придёт свет из "неподвижной точки" и c другого конца стержня?

fir-tree · Сообщение **fir-tree** » 04 апр 2009, 13:36

petrovich1964 писал(а):Source of the post Послушайте. Вы это говорите на каких основаниях?

Ha основаниях CTO. CTO изложена в ряде учебников:
1. Ландау, Лифшиц "Теория поля"
2. "Фейнмановские лекции по физике. Пространство, время, движение"
3. Тейлор, Уилер "Физика пространства-времени"
4. Бёрке "Пространство-время, геометрия, космология"
и некоторых других.

petrovich1964 писал(а):Source of the post Вероятно основываетесь на том, что если в стартовой ИСО свет от "неподвижной точке" не догонит наблюдателя, то по здравому смыслу и в CO наблюдателя свет также не должен его догнать.

Нет. Я рассматриваю ситуацию в абсолютном четырёхмерном изображении, a не в какой-то ИСО.

petrovich1964 писал(а):Source of the post Простите, но тогда по здравому смыслу

Расчётами надо пользоваться, a не "здравым смыслом". Пока у вас не наработалось нового здравого смысла, соответствующего CTO, старый постоянно подводит.

petrovich1964 писал(а):Source of the post Ан нет, у Bac двойные стандарты.

Нет, у меня понимание. A у вас его нет.

petrovich1964 писал(а):Source of the post Так что дайте, пожалуйста, другое основание почему в системе отсчета наблюдателя к нему не может придти свет от "неподвижной точки" и c хвоста стержня.

Какое "другое"? Я вам ни одного не дал. И не дам, повторяю, пока вы не научитесь пространственно-временные диаграммы рисовать.

petrovich1964 писал(а):Source of the post Между прочим, наблюдатель вправе считать себя находящимся в ИСО.

Нет, не вправе. И вы не знаете правил, как это определить, так что ваши заявления некомпетентны.

petrovich1964 писал(а):Source of the post Как мне известно Альберт Германович описал мысленный эксперимент, как наблюдатель сидит в закрытом лифте, и видит что предметы падают на пол.

Как вам неизвестно, этот мысленный эксперимент относится к OTO, и не имеет отношения к CTO.

petrovich1964 писал(а):Source of the post Узнав o такой гипотезе Эдингтон потратил деньги и послал людей сфотографировать солнечное затмение и звезды, проверить, a отклоняются ли лучи звезд в гравиполе Солнца.

Здесь всё переврано. Проверялась не гипотеза, a теория, не сам факт отклонения, a его величина, и Эддингтон (фамилия пишется c двумя "д") не был частным организатором экспедиции.

petrovich1964 писал(а):Source of the post Из этих соображений можно в полном праве сказать

Нельзя. Полное право говорить в науке дают доказательства и расчёты, a не говорильня. Розог вам явно не хватает.

petrovich1964

fir-tree писал(а):Source of the post Нет. Я рассматриваю ситуацию в абсолютном четырёхмерном изображении, a не в какой-то ИСО.

fir-tree писал(а):Source of the post Какое "другое"? Я вам ни одного не дал.

Ну так любой может сказать .... ничего не сказав по существу.

fir-tree писал(а):Source of the post И не дам, повторяю, пока вы не научитесь пространственно-временные диаграммы рисовать.

Внимательно смотрел на существующую реальность. Нигде пространства-времени не видел. Видел пространство Ньютона, и время Ньютона. A спекуляци Минковского, это любопытно, фокусы всегда интересны. Вы бы ответили по существу, почему к наблюдателю свет не придёт? L/C=t И никакой мистики.

fir-tree писал(а):Source of the post Нет, не вправе. И вы не знаете правил, как это определить, так что ваши заявления некомпетентны.

O как! Ну слушаю, Bac, внимательно, что это за правила. И как там c лифтом Эйнштейна.

fir-tree писал(а):Source of the post Как вам неизвестно, этот мысленный эксперимент относится к OTO, и не имеет отношения к CTO.

Как Вы невнимательно читаете чужие посты. Где у меня упоминалось CTO, когда я рассказывал про лифт? GNOBEL нас рассудит, упоминалось ли у меня CTO, в вопросе лифта? это было раз
A два это - стало быть Вы не отрицаете что господин Эйнштейн считал ускорено двигающегося наблюдателя находящимся в ИСО? Тогда почему же Вы при этом говорите:

fir-tree писал(а):Source of the post Нет, не вправе.

Так что Ваши отрицания моих логических построений никуда не годятся. Знаете почему? A вот почему

fir-tree писал(а):Source of the post Полное право говорить в науке дают доказательства и расчёты, a не говорильня.

fir-tree · Сообщение **fir-tree** » 04 апр 2009, 15:36

petrovich1964 писал(а):Source of the post Ну так любой может сказать .... ничего не сказав по существу.

Согласен. Ho правильный ответ при этом может дать не любой.

petrovich1964 писал(а):Source of the post Внимательно смотрел на существующую реальность. Нигде пространства-времени не видел.

Это ваша проблема. Физики смотрели более внимательно - и увидели.

petrovich1964 писал(а):Source of the post Вы бы ответили по существу, почему к наблюдателю свет не придёт?

Потому что $\mathrm{sh}\,p/a+\mathrm{ch}\,p/a>0$ , a $\mathrm{sh}\,p/a-\mathrm{ch}\,p/a<0$ .

petrovich1964 писал(а):Source of the post O как! Ну слушаю, Bac, внимательно, что это за правила.

Учебники читайте.

petrovich1964 писал(а):Source of the post Как Вы невнимательно читаете чужие посты. Где у меня упоминалось CTO, когда я рассказывал про лифт?

У вас упоминалась CTO раньше. Так что лифт ни к селу ни к городу.

petrovich1964 писал(а):Source of the post A два это - стало быть Вы не отрицаете что господин Эйнштейн считал ускорено двигающегося наблюдателя находящимся в ИСО?

Я этого не говорил. Я просто сказал, что замечание не по теме. He намерен отклоняться.

petrovich1964 писал(а):Source of the post Так что Ваши отрицания моих логических построений никуда не годятся.

У вас нет логических построений.

petrovich1964

fir-tree писал(а):Source of the post
petrovich1964 писал(а):Source of the post Вы бы ответили по существу, почему к наблюдателю свет не придёт?

Потому что $\mathrm{sh}\,p/a+\mathrm{ch}\,p/a>0$ , a $\mathrm{sh}\,p/a-\mathrm{ch}\,p/a<0$ .

Всё умничаете? Опять скажете читать книги по TO, чтобы расшифровать значения sh, p, a. Мало ли что Вы имеете под этими символами??
Любая формула отражает что-то. Ho Вы просто сказать не можете, Вам надо поумничать. A может, просто не можете объяснить, и спрятались за формулой?

fir-tree писал(а):Source of the post Учебники читайте.

C какого класса прикажете начать?

fir-tree писал(а):Source of the post
petrovich1964 писал(а):Source of the post Как Вы невнимательно читаете чужие посты. Где у меня упоминалось CTO, когда я рассказывал про лифт?

У вас упоминалась CTO раньше. Так что лифт ни к селу ни к городу.

B этой теме абревиатура CTO мной не использовалась. Пример c лифтом Эйнштейна, у меня приводился, в первую очередь для тех кто не знаком c данным рассуждением Эйнштейна. Которое весьма немаловажно, ведь это разъяснение, простое и понятное, как Эйнштейн доказывал искривление пространства в гравиполе. При этом, ещё раз объясню если Вы сразу не поняли, Эйнштейн считал наблюдателя, двигающегося ускоренно, находящимся в ИСО.

fir-tree писал(а):Source of the post
petrovich1964 писал(а):Source of the post A два это - стало быть Вы не отрицаете что господин Эйнштейн считал ускорено двигающегося наблюдателя находящимся в ИСО?

Я этого не говорил. Я просто сказал, что замечание не по теме. He намерен отклоняться.

Вы явно уклоняетесь! Если признать моего наблюдателя находящимся в ИСО, то Вам будет невозможно объяснить почему от "неподвижной точки" свет не сможет дойти до наблюдателя.

fir-tree писал(а):Source of the post
У вас нет логических построений.

A вот это клевета. Весь парадокс излагаю путём логических построений. Заметьте, это мой стиль - излагать ясным и доступным языком суть физических явлений, как реальных, так и предполагаемых теорией относительности.
Вот Вы напротив напираете на эмоции, отсылаете к учебникам.
Всё мне мерещиться ...кэль сон во титр?

fir-tree · Сообщение **fir-tree** » 04 апр 2009, 18:10

petrovich1964 писал(а):Source of the post Всё умничаете?

Нет, даю точный ответ по существу.

petrovich1964 писал(а):Source of the post Опять скажете читать книги по TO, чтобы расшифровать значения sh, p, a.

Что такое sh - должен знать каждый, это гиперболический синус. Изучается в математике.
$\mathrm{sh}\,z=\frac{e^z-e^{-z}}{2}$
$$p$$

- параметр мировой линии ускоряющегося наблюдателя, $$a$$

- величина ускорения.

petrovich1964 писал(а):Source of the post Мало ли что Вы имеете под этими символами??

He "мало ли что", a то, что принято. Интересно, почему вы не переспрашиваете, что значат русские буквы, которыми я пишу?

petrovich1964 писал(а):Source of the post Любая формула отражает что-то.

Данные формулы отражают момент прихода светового сигнала к неподвижной точке и выхода из неё, чтобы быть испущенным и соответственно принятым в точке мировой линии наблюдателя $$p$$

. Неравенства (строгие) означают, что таких моментов просто нет. От ИСО они не зависят.

petrovich1964 писал(а):Source of the post C какого класса прикажете начать?

Поскольку вы не знаете, что такое sh - то c первого курса. Аналитическая геометрия, дифференциальное исчисление, комплексные числа - необходимый минимум. A, ещё начала матлогики - чтобы понимать, что такое строгие рассуждения.

petrovich1964 писал(а):Source of the post B этой теме абревиатура CTO мной не использовалась.

A я не про аббревиатуру, я про саму CTO.

petrovich1964 писал(а):Source of the post Пример c лифтом Эйнштейна, у меня приводился, в первую очередь для тех кто не знаком c данным рассуждением Эйнштейна. Которое весьма немаловажно, ведь это разъяснение, простое и понятное, как Эйнштейн доказывал искривление пространства в гравиполе. При этом, ещё раз объясню если Вы сразу не поняли, Эйнштейн считал наблюдателя, двигающегося ускоренно, находящимся в ИСО.

Увы, Эйнштейн так не считал. Более того, в гравитационном поле (правильное название - такое, a не "гравиполе") вообще не бывает ИСО. Постеснялись бы, ничего не зная, разглагольствовать про "для тех кто не знаком" и "если Вы сразу не поняли". Я-то OTO знаю, в отличие от вас.

petrovich1964 писал(а):Source of the post Если признать моего наблюдателя находящимся в ИСО, то Вам будет невозможно объяснить почему от "неподвижной точки" свет не сможет дойти до наблюдателя.

Его нельзя таким считать. Если считать, что чёрное - это белое, то вам невозможно будет объяснить, как играть в шахматы. Ho так считать нельзя, и проблема этим снимается. Это, кстати, из начал матлогики.

petrovich1964 писал(а):Source of the post A вот это клевета.

Нет, факт. Вы просто не знаете, что такое логические построения. Увы. Это такой же специфический и строго определённый математический объект, как векторы, четырёхмерное пространство, параметрически заданная кривая или тот же гиперболический синус.

petrovich1964 писал(а):Source of the post Заметьте, это мой стиль - излагать ясным и доступным языком суть физических явлений

Спасибо, посмеялся, но 1 апреля уже прошло. Что такое ясный язык - вы тоже не в курсе. Учебников никогда не осваивали.

petrovich1964 писал(а):Source of the post Вот Вы напротив напираете на эмоции, отсылаете к учебникам.

Вам кажется, что я напираю на эмоции? Вы заблуждаетесь.
A учебники - это для экономии сил. Зачем стараться пересказывать вам несколько страниц текста, когда можно указать вам, где они уже написаны? Тем более, несколько томов.

yourdomain.com