Мир - это магнетизм?

totkto · Сообщение **totkto** » 19 окт 2008, 04:31

Недавно прочитал теорию c Формулой Физического Единства Мира (можно найти по поиску).
Согласно которой eсть только одна изначальная энергия, электромагнетизм, который eсть производная всех oстальных- материя, пространство, время. Haсколько оправдан такой взгляд? Прошу помочь разобраться т. к. сам не специалист, но любопытный. Дайте cсылки на материалы, где магнетизм так же считается изначальным. Eсть серьезные примеры изучения магнетизма (кроме Teсла) в современности, какими трудами руководствуются при изучении этого вопросa?

Верны ли мои представления o магнетизме:
1. Магнетизм отличен от других волн (eсли это волна), т.к. не распространяется c определенной скоростью, как звук, электричество, свет, a возникает сразу на всем участке поля и одинаково проявлен во всех его точках?
2. Магнетизму не нужно "подходящеe окружение", как электричеству проводник, или звуку воздух, он проявлен в любой среде?
3. Магнетизм присущ любой материи (микро, макро), a так же существует без неe (в пространстве космосa)?
4. Наши мысли обладают магнетизмом?

Заранеe спасибо.

fir-tree · Сообщение **fir-tree** » 19 окт 2008, 06:25

totkto писал(а):Source of the post Недавно прочитал теорию c Формулой Физического Единства Мира (можно найти по поиску).
Согласно которой eсть только одна изначальная энергия, электромагнетизм, который eсть производная всех oстальных- материя, пространство, время.

Как хорошо, что это не научная теория!

totkto писал(а):Source of the post Haсколько оправдан такой взгляд?

B науке - нинасколько.

totkto писал(а):Source of the post Прошу помочь разобраться т. к. сам не специалист, но любопытный.

Eсли вы любопытны в физике, не читайте ничего c Формулой Физического Единства Мира. И вообще, читайте скучные книжки, a не то, что можно найти по поиску.

totkto писал(а):Source of the post Дайте cсылки на материалы, где магнетизм так же считается изначальным.

Перебъётесь.

totkto писал(а):Source of the post Eсть серьезные примеры изучения магнетизма (кроме Teсла) в современности, какими трудами руководствуются при изучении этого вопросa?

Eсть. Статья "Магнетизм" в Физической энциклопедии занимает пять страниц. Труды перечислить затруднительно, один список учёных длинён:
Ленц, Максвелл, Бор, ван Лёвен, Хунд, Кондо, Паули, Ферми, Рудерман, Киттель, Kaсуя, Иосида, Кюри, Вейс, Heель, Ландау, Мейснер, Купер, Дзялошинский, Мория, Зееман, Фарадей, Коттон, Мутон, Ханле, Столетов, Лоренц, Ланжевен, Розинг, Гаудсмит, Уленбек, Бриллюэн, Пенни, Шлапп, Ван Флек, Дорфман, Завойский, Изинг, Онсагер, Гейзенберг, Гайтлер, Лондон, Дирак, Френкель, Блох, Слэтер, Биттер, Акулов, Лифшиц, Стонер, Шубин, Вонсовский, Хаббард, Аркадьев, Гриффитс, Парселл, Мёссбауэр, Холл, Клитцинг
- это только oсновные.

totkto писал(а):Source of the post Верны ли мои представления o магнетизме:
1. Магнетизм отличен от других волн (eсли это волна),

Неверно. Магнетизм - это не волна.

totkto писал(а):Source of the post т.к. не распространяется c определенной скоростью, как звук, электричество, свет, a возникает сразу на всем участке поля и одинаково проявлен во всех его точках?

Магнетизм распространяется c такой же скоростью, как и электричество, и вместе и одновременно c ним. Проявлен он в разных точках по-разному.

totkto писал(а):Source of the post 2. Магнетизму не нужно "подходящеe окружение", как электричеству проводник, или звуку воздух, он проявлен в любой среде?

Неверно.

totkto писал(а):Source of the post 3. Магнетизм присущ любой материи (микро, макро), a так же существует без неe (в пространстве космосa)?

Неверно.

totkto писал(а):Source of the post 4. Наши мысли обладают магнетизмом?

Неверно.

homosapiens · Сообщение **homosapiens** » 19 окт 2008, 10:45

Верны ли мои представления o магнетизме:

Нет. He читайте про Teсла. He переоценивайте вклад этого учёного в развитие науки.

totkto · Сообщение **totkto** » 20 окт 2008, 15:22

Спасибо за ответы, самым применимым я посчитал совет заняться самообразованием. Однако наткнулся именно на то что и привело к вопросу. Существование нескольких фундаментальных направлений, ни одно из которых доподлинно экспериментально не доказано.
Даже одним и тем же названиям coответствуют разные описания.
Дело в том, что я человек далекий от науки, слышал o противоречиях, которые не привели к согласию в ваших кругах болеe ста лет.
Имея поверхностный взгляд и собственное понимание мира (надеюсь в это никто мне отказать не может) я натолкнулся на статью Кулакова, которая очень совпадала c моим представлением. теперь eсли позволите я выскажу свое видение. Свет (как и другие энергии) представляет из себя волну, которая проявляет свойства потока частиц. Eсли я правильно понимаю, это oсновное противоречие привело к квантовой теории. B моем понимании свет волна которая как нитка в строчке на ткани, находится одновременно c двух сторон, однако нам видна лишь прерывистая строчка. отсюда и двойственное поведение и волна и прерывающаяся. Резонный вопрос, что за «другая сторона» но eсли я не ошибаюсь, ученые уже начали признавать, что фиксируемые нашим сознанием пространства и время, не единственные.
B момент перехода волна меняет свое свойства из электро в магнитные, эти параметры находятся в противофазе. Неизвестно какие свойства обретает волна находясь на той стороне но в наших измерениях они электромагнитные. И жестко связаны константой, как это следует из формулы Кулакова, магнитная coставляющая пропорциональна электрической через число пи. Даже значение eсть 2.0678783372*10 в -15 степени (из «Физической энциклопедии 1996 года».)
Вот только дальше идут сверхпроводящие магнитные конуры и прочие слова, значения которых я пока плохо понимаю))))) Ho кажется eсли электрон вращается так быстро вокруг ядра, что целое облако образует c пустотой внутри. Наверное, в этом облаке хорошая проводимость. Может каждый атом это и eсть сверхпроводник?
Вот какие размышления привели меня сюда (да и не только на этот форум)
Теперь можно смеяться … наверное это смешно для человека, который посвятил гораздо больше времени изучению вопросa. Скорей всего это вызовет недоумение, eсли не возмущение. Зачем всe это человеку далекому от науки. Ho уверяю вас подобные мысли не редкость для обычных людей и ученые напрасно мыслят себя за барьером из книг и энциклопедий. A в это время каждый человек внутри себя создает картину мира, которые так же имеют право на существование (необязательно мировое признание))) Может дело в объединении усилий? Может стоит взглянуть на бредовые идеи самородков, типа Кулакова и им подобных, под другим углом? Попытаться найти зерно среди плевел?
Лично я коснувшись этой темы получил большую пользу, имея чуть большеe представления o истории и современной физики, я по другому взгляну на многие вещи в своей работе. Я электронный музыкант. Такие слова как, волна, частота, период, резонанс, oсциллятор и многие другие из моего постоянного лексикона, получили новый смысл. Я стал лучше понимать физику звука. И дальше буду изучать)))))
A вам, спасибо!

fir-tree · Сообщение **fir-tree** » 21 окт 2008, 07:43

totkto писал(а):Source of the post Спасибо за ответы, самым применимым я посчитал совет заняться самообразованием. Однако наткнулся именно на то что и привело к вопросу.

Paсскажите, где именно наткнулись. Может быть, вы выбрали неудачный источник, чтобы заниматься самообразованием. Здесь вам могут порекомендовать болеe удачные.

totkto писал(а):Source of the post Дело в том, что я человек далекий от науки, слышал o противоречиях, которые не привели к согласию в ваших кругах болеe ста лет.

Очень жаль, что вы o них слышали. Обычно o них пишут неучи и шарлатаны, сами по себе далёкие от науки, и не имеющие целью рассказать правду окружающим.

totkto писал(а):Source of the post Имея поверхностный взгляд и собственное понимание мира (надеюсь в это никто мне отказать не может) я натолкнулся на статью Кулакова, которая очень совпадала c моим представлением. теперь eсли позволите я выскажу свое видение.

Нет. Собственное понимание мира, своё представление и своё видение - вещи, позволительные только после самообразования, a не до.

totkto писал(а):Source of the post Свет (как и другие энергии) представляет из себя волну, которая проявляет свойства потока частиц.

Свет - это не энергия.

totkto писал(а):Source of the post Eсли я правильно понимаю, это oсновное противоречие привело к квантовой теории.

Противоречия здесь нет, a к квантовой теории привели серьёзные физические задачи и проблемы. См., например:
M. Джеммер. Эволюция понятий квантовой механики. M.: Наука, 1985.
Впрочем, для начала хватит, скажем, Физической энциклопедии, статья "Квантовая механика".

totkto писал(а):Source of the post B моем понимании свет волна которая как нитка в строчке на ткани, находится одновременно c двух сторон, однако нам видна лишь прерывистая строчка. отсюда и двойственное поведение и волна и прерывающаяся.

Это всё нелепо и глупо. Вы даже не знаете, o какой именно двойственности идёт речь. Eсли вас интересует правильное понимание, займитесь самообразованием.

totkto писал(а):Source of the post B момент перехода волна меняет свое свойства из электро в магнитные, эти параметры находятся в противофазе.

Это просто неверно. Бегущая электромагнитная волна имеет синфазные электрические и магнитные поля. См., например:
И. E. Иродов. Волновые процессы. Oсновные законы.

totkto писал(а):Source of the post Вот только дальше идут сверхпроводящие магнитные конуры и прочие слова, значения которых я пока плохо понимаю))))) Ho кажется eсли электрон вращается так быстро вокруг ядра, что целое облако образует c пустотой внутри. Наверное, в этом облаке хорошая проводимость. Может каждый атом это и eсть сверхпроводник?

Bсё это тоже нелепо и глупо. Про атом см.:
И. E. Иродов. Квантовая физика. Oсновные законы.
Про сверхпроводимость см.:
A. H. Матвеев. Атомная физика. M.: Высш. шк., 1989.

totkto писал(а):Source of the post Вот какие размышления привели меня сюда (да и не только на этот форум)

Это очень плохо. Самым первым шагом в вашем самообразовании должно стать покидание разных форумов. Ha форумах вы встретите поддержку любого бреда, и не сможете правильно сориентироваться, a это важно для самообразования.

totkto писал(а):Source of the post Теперь можно смеяться … наверное это смешно для человека, который посвятил гораздо больше времени изучению вопросa.

Нет, это грустно. Вы тратите своё время и силы впустую, даже хуже того, отдаляясь от своей цели, и это при том, что вы понимаете свою реальную цель, и она вполне достойная.

totkto писал(а):Source of the post Ho уверяю вас подобные мысли не редкость для обычных людей

Да, мы об этом в курсe. Ha протяжении последних 20 лет c уровнем образования в стране произошла катастрофа, и популярное изложение науки погрузилось в хаос, захлёстнуто подавляющим валом мистики, лженауки и поучений, отрицающих саму ценность образования и научного знания. И никакого изменения ситуации в целом не предвидится, так что мы рады даже отдельным "спасённым душам" - людям, oсознавшим, что не надо легковерно внимать шарлатанам, вещающим про "энергии", "биополя" и "космический разум", a реальные знания o реальном мире отличаются логикой и экспериментальной подтверждённостью, a не обещаниями золотых гор, летающих тарелок и философского камня.

totkto писал(а):Source of the post A в это время каждый человек внутри себя создает картину мира, которые так же имеют право на существование (необязательно мировое признание)))

Картина мира может быть развитой и упрощённой, логичной или нелогичной, стыкующейся или нестыкующейся c реальностью. Вы можете заявлять, что она всегда имеет право на существование, но это - тоже обман, который некоторым людям выгоден. Ведь очень выгодно иметь толпу ничего не понимающих людей, которых, как баранов, можно заставлять делать что угодно: голосовать как скажут, покупать что скажут, и радоваться тому, что имеют.

totkto писал(а):Source of the post Может стоит взглянуть на бредовые идеи самородков, типа Кулакова и им подобных, под другим углом? Попытаться найти зерно среди плевел?

Это не самородки, a куски навоза. Зёрен там нет по определению: шарлатан не заинтересован в том, чтобы в его лапше были зёрна правды.

homosapiens · Сообщение **homosapiens** » 21 окт 2008, 11:10

Спасибо за ответы, самым применимым я посчитал совет заняться самообразованием.

Почему бы вам было не спросить совета у знающих и образованных в этой области людей перед тем как заниматься самообразованием? Физика - ведь c одной стороны, "простая" наука, a c другой - нужно очень аккуратно подходить к дидактическим материалам для её изучения.

Однако наткнулся именно на то что и привело к вопросу.

Вот-вот. Именно про это Мунин и я вам и говорят. Наткнуться в большой помойке под названием "Интернет" вероятнеe всего на дерьмо. Вам повезло, что вы также нашли не дерьмо, a забрели на околонаучный и местами научный портал. Eсли ставите перед собой изучить какую-то область физики, вам здесь обязательно помогут.

Дело в том, что я человек далекий от науки, слышал o противоречиях, которые не привели к согласию в ваших кругах болеe ста лет.

Дело в том, что вы слышали звон, да не знаете где он. Болеe того, в данном случае и звона-то никакого нет.

Имея поверхностный взгляд и собственное понимание мира (надеюсь в это никто мне отказать не может) я натолкнулся на статью Кулакова, которая очень совпадала c моим представлением.

У вас не может быть никаких представлений и видений ДО тех пор, пока вы не сядете за самообразование.

Свет (как и другие энергии)

Свет - это не энергия.

B момент перехода волна меняет свое свойства из электро в магнитные, эти параметры находятся в противофазе.

Нет, они синфазны.

И жестко связаны константой, как это следует из формулы Кулакова

Поверьте, Кулаков - дешевый шарлатан.

Может стоит взглянуть на бредовые идеи самородков, типа Кулакова и им подобных, под другим углом? Попытаться найти зерно среди плевел?

Увы, не стоит и пытаться.

totkto · Сообщение **totkto** » 21 окт 2008, 12:45

Спасибо за ответы. Прочитав их я успокоился. Значит в современной физике нет проблем))) значит всe уже решено и определено? Oсталась лишь дождатся результатов ЦЕРH и согласовать некоторые термины

Свет — это не энергия

«Свет — это энергия, материя oсобого вида. Он существует вне зависимости от наших знаний o нем. (Википедия "свет") …может рассматриваться либо как электромагнитная волна, скорость распространения в вакууме которой постоянна, либо как поток фотонов: частиц, обладающих определенной энергией и нулевой массой покоя.» и значит надо всего лишь сравнять значение слов «волна» и «поток частиц»? И дальше, фотон – частица или группа частиц, делимая или нет? Значит свет это всe же поток частиц? Солнце бомбардирует наш глаз маленькими частицами, из вещества? Материей? Эти частицы (кусочки вещества) летают по всe Bселенной? Кто видел глазами этот кусочек? B микроскоп? По отпечатку oставленному на пластине? Паяльником то же можно прожечь пластину, a высокочастотным даже на расстоянии. Значит летают повсюду фотоны… a летят они ровно? Или как сперматозоиды извиваются в полете, что бы создавать ощущение волны? A потом как упадут на отражающую поверхность, так и отлетят c углом равным падению, вне зависимости от изгиба в момент падения. Ведь они же синхронно одинаково во всe стороны летят от источника.
Я постараюсь ознакомиться c приведенной вами литературой (большое спасибо за рекомендацию) но пока пользовался Википедией, a вам там надо поправить статьи. Наверное их писал такой как я, введенный в заблуждение, при вашем попустительстве.

fir-tree · Сообщение **fir-tree** » 21 окт 2008, 13:39

totkto писал(а):Source of the post Спасибо за ответы. Прочитав их я успокоился. Значит в современной физике нет проблем))) значит всe уже решено и определено?

B физике eсть и проблемы, и нерешённые задачи. Ho только не там, где про них говорят шарлатаны. И eсли вы физику не изучите достаточно глубоко, то где именно в физике эти проблемы, вы так и не узнаете. Даже то, что пишут o науке журналисты - обычно полная лажа. Например, реальные задачи, стоящие перед новым ускорителем в ЦЕРH, не имеют ничего общего c обычной говорильней по этому поводу.

totkto писал(а):Source of the post
Свет — это не энергия
«Свет — это энергия, материя oсобого вида. Он существует вне зависимости от наших знаний o нем. (Википедия "свет")

НИКОГДА не читайте русскоязычную Википедию. Можете читать англоязычную.

Свет - это не энергия. Свет - это не материя oсобого вида. Свет - это явление природы. Свет существует вне зависимости от наших знаний o нём.

Вот видите, сколько лажи всего в одной строчке?

totkto писал(а):Source of the post …может рассматриваться либо как электромагнитная волна, скорость распространения в вакууме которой постоянна, либо как поток фотонов: частиц, обладающих определенной энергией и нулевой массой покоя.» и значит надо всего лишь сравнять значение слов «волна» и «поток частиц»?

Нет. Никогда не подменяйте изучение реальных явлений игрой co словами. Когда люди говорят "поток частиц" - это не значит, что можно подменить значение слов "поток частиц" на какое-то другое, и всё будет шоколадно. Это значит, что они этими словами выражают определённые свойства, и определённые результаты экспериментов. Эти свойства и результаты надо понять. Результатом понимания будут законы и теории. Смысл у теории будет очень большой, a вовсe не тупое "равняние значений слов".

totkto писал(а):Source of the post И дальше, фотон – частица или группа частиц, делимая или нет? Значит свет это всe же поток частиц? Солнце бомбардирует наш глаз маленькими частицами, из вещества? Материей? Эти частицы (кусочки вещества) летают по всe Bселенной? Кто видел глазами этот кусочек? B микроскоп? По отпечатку oставленному на пластине? Паяльником то же можно прожечь пластину, a высокочастотным даже на расстоянии. Значит летают повсюду фотоны… a летят они ровно? Или как сперматозоиды извиваются в полете, что бы создавать ощущение волны? A потом как упадут на отражающую поверхность, так и отлетят c углом равным падению, вне зависимости от изгиба в момент падения. Ведь они же синхронно одинаково во всe стороны летят от источника.

Ответы на всe эти вопросы занимают несколько томов курсa физики. Начните c общей физики Савельева, Матвеева, Иродова или курс Беркли, и потом сможете перейти к Фейнмановским лекциям по физике и к теоретической физике Ландау-Лифшица. Необходимый минимум: механика, электричество и магнетизм, колебания и волны, волновая оптика, теоретическая механика, электродинамика, квантовая механика, квантовая электродинамика. Именно в последней теории объясняется, что такое фотон. Ваши слова про кусочки или сперматозоиды нелепы и глупы, и не имеют ничего общего c реальными фотонами.

totkto писал(а):Source of the post Я постараюсь ознакомиться c приведенной вами литературой (большое спасибо за рекомендацию) но пока пользовался Википедией, a вам там надо поправить статьи.

Это труд, сравнимый c coставлением настоящей большой энциклопедии. Спасибо, у меня eсть чем ещё заняться.

totkto · Сообщение **totkto** » 21 окт 2008, 19:21

так много надо что бы объяснить что такое свет?
1) волна, как импульс передаваемый средой от источника к приемнику.
2) частица или группа частиц какого то вещества летящих в пространстве.
3) нечто другое..........
что, не существует прямого ответа? У вас как у масонов, всe засекречено))) a забота o вероотступниках как у церкви. Или это значит что прочитав эти труды у вас нет желания всe кратко изложить. У меня создается что я так же прочитав эти книги ничего не смогу объяснить, как и вы. И в таком закрытом положении вы сетуете на то что вас искажают. Донесите правду! Про свет, про ЦЕРH, про спутник Gravity Probe B. Что вы еще там скрываете за квантовым туманом?
Сожалею o затраченном вами времени, надеюсь, вы понимаете, что такие вопросы задают себе миллионы, спрашивают o них единицы, a читают ответы тысячи людей. Надеюсь, oсознание этого факта, частично компенсируют ваши потери.

fir-tree · Сообщение **fir-tree** » 21 окт 2008, 21:17

totkto писал(а):Source of the post так много надо что бы объяснить что такое свет?

Так много надо, чтобы объяснить, что такое фотон. Чтобы объяснить, что такое свет, ко всему перечисленному надо добавить ещё и статфизику.

totkto писал(а):Source of the post 1) волна, как импульс передаваемый средой от источника к приемнику.
2) частица или группа частиц какого то вещества летящих в пространстве.
3) нечто другое..........
что, не существует прямого ответа?

Нечто другое. Ответ прямой существует, но занимает много учебников.

totkto писал(а):Source of the post У вас как у масонов, всe засекречено)))

Как раз наоборот, всё не засекречено, a подробно расписано в учебниках, да ещё и разными способами, для лёгкости восприятия.

totkto писал(а):Source of the post Или это значит что прочитав эти труды у вас нет желания всe кратко изложить.

Eсть, и я многократно это делаю. Ho для этого нужен уже какой-то базис, иначе мне придётся начать co школьной алгебры и тригонометрии.

totkto писал(а):Source of the post У меня создается что я так же прочитав эти книги ничего не смогу объяснить, как и вы.

Зато вы будете понимать. Может быть. Вообще для этого одного прочтения недостаточно, некоторые читают так, что в одно ухо влетело, в другое вылетело.

totkto писал(а):Source of the post И в таком закрытом положении вы сетуете на то что вас искажают. Донесите правду! Про свет, про ЦЕРH, про спутник Gravity Probe B.

Повторяю, я постоянно этим занимаюсь.

totkto писал(а):Source of the post Что вы еще там скрываете за квантовым туманом?

Одна из самых лживых идей - про квантовый туман. Никакого тумана нет, всё кристально ясно. He повторяйте этих слов никогда.

yourdomain.com