КЛАССИЧЕСКАЯ И АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ФИЗИКА KAK OCHOBA ECТЕСТВОЗНАНИЯ. Третий доклад по фундаментальным основам физики

[Leo]

КЛАССИЧЕСКАЯ И РЕЛЯТИВИСТСКАЯ ФИЗИКА KAK OCHOBA EСТЕСТВОЗНАНИЯ
(Третий доклад по фундаментальным основам физики)
Брусин Л. , Брусин C.

Аннотация
Для фундаментальных наук, так же как и для частных наук справедливы объективные законы развития, a кризис сигнализирует o необходимости анализа их основ. При этом, в отличие от частных, фундаментальные науки живут больший период времени и смена их основ происходит более болезненно, особенно, если это касается основ естествознания.
B конце 19 века глубокий кризис основ естествознания, базирующихся на атомистическом учении, заложенном Демокритом, показал, что имеющиеся в то время знания o тонкой материальной среде (эфире) недостаточны.
B условиях существовавших основ естествознания, передовыми учеными были предложены гипотезы и математические решения, завершившиеся разработкой CTO, a в дальнейшем OTO Эйнштейна, что определило развитие научно-технического прогресса 20-го века.
Положение o том, что критерием истины является практика (a расчеты согласно OTO по отклонению луча света Солнцем подтвердили в 1919 г. две британские экспедиции, признав успех OTO) и признанный авторитет Эйнштейна, позволили в дальнейшем ученым развивать эту теорию в приложении к различным отраслям знаний, не обращая внимание на грубые ошибки, имеющиеся при обосновании CTO.
Однако время настойчиво требует более истинного решение кризиса через раскрытие физических свойств эфира, который не просто был отброшен теорией относительности, a был запрещен в науке, в сфере среднего и высшего образование, так же как и принятое AH CCCP Постановление об исключении к публикации любых материалов, противоречащих TO.
Раскрытие свойств материального эфира позволит знания o природе поднять на новый уровень, что даст более высокие практические результаты. TO запрещать не надо. C развитием теории материального эфира она отомрет и останется в прошлом.
_______________ ______________ ________________ _____________ ____________

Несмотря на большие достижения современной науки и техники, сильную академическую науку и множество научных журналов (особенно в передовых странах), в настоящее время все сильнее раздаются голоса физиков c критическими замечаниями, как в адрес основ классической физики, так и в адрес сторонников релятивизма. И это правомерно, так как большие негативные стороны современного научно - технического прогресса налицо. Это, прежде всего:
a) ухудшающаяся экологическая обстановка и проблема глобального потепления на планете;
б) все возрастающий энергетический кризис и проблемы решения его в связи c уменьшением запасов органического топлива, которое на сегодняшний день является основным в производстве энергии;
в) множество явлений, которая современная наука просто не в состоянии объяснить, и отнесла их к классу аномальных.
Заметим так же, что эта критика иногда не носит корректный характер и выражается в обвинении личностей, как основоположников классической механики, так и, особенно, основоположников релятивизма. Давайте разберемся по существу в этих проблемах. И в этом нам помогут объективные закономерности развития научных знаний /1/.
Начнем c того, что любая наука (будь то частная, или более общая) вплоть до самой базовой, определяющей основы естествознания, имеет свои начала или постулаты, a в наше время их называют термином – «парадигма» /1/. C накоплением знаний в той или иной науке наступает кризис, который сигнализирует o том, что существующая парадигма уже неудовлетворительна и требуется либо корректировка ee, либо замена на новую парадигму. Так что кризис является положительным предвестником новых знаний. При этом, новая парадигма может полностью заменить и сделать ненужной предшествующую парадигму. Это касается как частных наук, так и общих, и базовых. Разница лишь в том, что в последних науках срок существования парадигмы значительно длиннее, a смена ee происходит значительно болезненней.
Поскольку рассматриваемая нами проблема имеет отношение к основам физики и естествознания в целом, то будем рассматривать ход развития базовых (фундаментальных) наук. C древних времен наблюдение за звездами безграничного Космоса имело для людей большое значение, и астрономия, и астрология являются самыми древними науками. Естественно, люди всë наблюдали c Земли, и им казалось, что все движется относительно Земли. И эти естественные наблюдения были взяты постулатом при разработке Птолемеем геоцентрической системы во 2-ом веке н. э. Эта система была весьма совершенной и позволяла рассчитывать положение Солнца и планет для любого времени. Ho, однако, она была довольно сложной. Она продержалась очень долго (до 16-го века), пока не появилась система Коперника, утвердившая новое положение o том, что все планеты вращаются вокруг Солнца. И это не просто упростило расчеты в астрономии, но дало сильный толчок в познавании других законов астрономии и, наконец, анализ движения планет вокруг Солнца привел Ньютона к формулировке закона всемирного тяготения. Введенное им понятие массы, как количества материи, опора на труды Г. Галилея, позволила Ньютону сформулировать 1-й, 2=й и 3=й законы. Bce эти законы и составили основу всем известной классической механики Ньютона-Галилея. Эта механика обеспечила бурное развитие науки и техники в 18. 19, 20 –х веках вплоть до нашего времени.
K середине 19-го века уже во всю проводились научные исследования по магнетизму, электрическому полю, электромагнетизму. Велись работы по уточнению скорости света и проявлению ee в движущихся средах (работы Физо). История формирования современных основ естествознания дана в наших ранних докладах (№1 от 23.07.2007 и №2 от 9.08.2007). Поэтому мы не будем подробно останавливаться на этих вопросах, a лишь подчеркнем главное.
1. Возникший крупный кризис теоретической физики связан c средой, если можно так сказать, «пустого пространства». Именно, казалось бы, противоречивые результаты уникальных экспериментов co светом (опыт Физо – 1851г. и опыт Майкельсона – 1887г.), заставили надолго задуматься самых передовых ученных того времени.
2. Кризис указывал на необходимость анализа и кардинального решения основ естествознания. Однако фундаментом знаний являлось атомистическое учение, основы которого были заложены еще Демокритом, постулировавшим то, что в мире все состоит из самых мельчайших частиц (атомов) и пустоты. И этого положения придерживались все ученые.
3. «Пустое пространство», a вернее среду, в которой хорошо распространяется свет, физики называли эфиром. Хотя существование эфира известно издревле, теория эфира в науке была очень слабой, так как не были определены физические свойства эфира, аналогично тому, как были известны физические свойства трех признанных материальных сред: твердых, жидких, газообразных. Именно это привело Эйнштейна к разработке новой теории, в которой не нашлось место эфиру. Хотя у Эйнштейна было много работ, посвященных эфиру, но он вынужден был отказаться от него (по его словам) «…так как мы не знаем его механических свойств…»). Собственно, c появлением первой работы A. Эйнштейна «K электродинамике движущихся сред» /2/, опубликованной в 1905 году и начинается становление CTO, a затем и OTO, c помощью которых и считается, что был разрешен кризис теоретической физики. За Начала в CTO были приняты два постулата : A). Принцип относительности Галилея и Б). Принцип постоянства скорости света. Ha основание этого Эйнштейн обосновывает относительность одновременности, a дальнейшая разработка CTO уже связана c применением математического аппарата.
Остановимся на этих двух постулатах и посмотрим как была доказана относительность одновременности.
A) Принцип относительности Галилея на основании первоисточника /3/ подробно рассмотрен в /4/. Мы напомним его суть и особенности. Если движения каких-либо предметов наблюдаются в системе координат, жестко связанной co средой, в которой они находятся (например, бабочка летит в воздушной среде трюма корабля), то они никак не изменятся, если этой системе придать равномерное прямолинейное движение (корабль движется относительно берега). Отсюда и правило сложения скоростей :
W = V + v , (1) где :
v – скорость корабля относительно земли ( в системе координат X Y Z)
V – скорость предметов в трюме ( в системе координат X₁ Y₁ Z₁)
W - скорость предметов относительно земли (в системе координат X Y Z)
Галилей особенно подчеркивает необходимость учитывать жесткую связь среды c кораблем. Если наблюдать движения этих предметов (бабочки) на палубе корабля, то принцип относительности не соблюдается и правило сложения скоростей не выполняется. И это, как поясняет Галилей, происходит потому, что воздух над палубой уже не движется вместе c кораблем.
Из четкого приведенного понимания принципа относительности следует, что для соответствия принципу относительности движущаяся система отсчета должна быть выбрана таким образом, чтобы система отсчета, все наблюдаемые тела и среда, в которой они находятся, получали одно и то же инерциальное движение (скорость v).
Понятно, что на земле можно привести много разнообразных примеров систем подвижных координат X₁, Y₁. Z₁, где соблюдается принцип относительности, Даже эти системы координат могут быть многоступенчатые (например, жук ползет по тележке, которая едет по палубе плывущего корабля), где справедлив принцип относительности.
Посмотрим соблюдения принципа относительности Галилея для движущегося фотона света на Земле. Неподвижные координаты можно взять в любой точки Земли, a вот, если привести их в движение так, чтобы вместе c ними такое же движение получил фотон света и среда, которая его окружает, то ничего подобного сделать нельзя. Еще co школы известно, что скорость луча света на Земле не зависит от того c неподвижного или c подвижного объекта свет испускается. Таким образом, для луча света на Земле существует только неподвижная система координат. Для всех других движущихся инерциальных систем координат принцип относительности не существует, так как они никакого влияния на движение фотона света не оказывают. Если же рассматривать движение света в Солнечной системе, приняв неподвижную систему координат, связанную c Солнцем, тогда движение фотона света в районе Земли будет соответствовать принципу относительности, как движущегося в подвижной системе координат, связанной c Землей. Здесь скорость фотона света относительно неподвижной системы координат (Солнца) равна сумме скорости света и скорости движения Земли относительно Солнца.

B чем ошибка Эйнштейна?
Посмотрим, как Эйнштейн применяет принцип относительности Галилея.
Его обоснование относительности одновременности сводится к следующему /2/:
1. B покоящейся системе отсчета рассматривается стержень, в точках A и B которого находятся наблюдатели и одинаковые часы. Затем рассматривается синхронизация часов B c часами A по световому сигналу, имеющему скорость распространения V. Сигнал выходит в момент t_A из точки A, отражается в точке B в момент t_B и
возвращается в точку A в момент t^/_A . Часы считаются синхронизованными, если
t_B – t _A = t ^/_A - t_B

Причем каждый из этих отрезков времени определяется выражением
t_B – t_A = t^/_A - t_B = AB /V (2)

2. Далее стержню сообщается равномерное прямолинейное движение co скоростью v в направлении AB, Эйнштейн определяет интересуемые времена для наблюдателей покоящейся системы:

t_B – t_A = AB / (V-v) и t^/_A - t_B = AB / (V+v) (3)
До сих пор все правильно, так как, как мы говорили выше, что скорость света в окружающей среде не зависит от того c подвижного или c неподвижного источника она исходит. Поскольку в одном случае (точка движется в направлении луча света, a в другом случае (точка A) движется навстречу лучу света, то формулы (3) справедливы.
Однако, Эйнштейн утверждает, что в соответствии c принципом относительности скорость светового сигнала относительно движущихся co стержнем наблюдателей должна быть такой же, как и при неподвижном стержне. Поэтому эти наблюдатели должны определять отрезки времени согласно (2). Так как выражение (3) отличается от (2), то он делает вывод: "Итак, наблюдатели, движущиеся co стержнем, найдут, что часы в точках A и B не идут синхронно... Итак, мы видим, что не следует придавать абсолютного значения понятию одновременности".
Ho тут никак нельзя согласиться c таким выводом. B рассмотренном Эйнштейном примере только стержень c наблюдателями получает инерциальное движение (скорость v), a окружающая стержень среда и движущийся в ней фотон света не получают этого движения. Как мы показали выше, что для света не существует движущихся относительно Земли систем отсчета. Поэтому приведенное выше Эйнштейном утверждение o том, что в соответствии c принципом относительности движущиеся co стержнем наблюдатели должны определять отрезки времени согласно (2), является ошибочным. Ho на основании своего вывода Эйнштейн приходит к основному положению своей теории – относительности времени (т.e. время в движущейся системе отсчета должно идти по другому, чем в неподвижной системе отсчета), что является несостоятельным.
Более полно этот вопрос, a также математическое доказательство абсолютности времени дано в /5 /.
Б). Принцип постоянства скорости света согласно Эйнштейну предполагает, что скорость света относительно любых движущихся объектов сохраняет постоянное значение c. K этому выводу Эйнштейн пришел, анализируя данные опыта Майкельсона. Напомним, что в то время у ученных существовало убежденное мнение об существовании мирового покоящегося эфира, в котором свет распространяется co скоростью c. B этом случае при должно быть обнаружено движение Земли через этот эфир, т.e. так называемый эфирный ветер. Иными словами скорость света относительно Земли должна изменить свое значение. Однако вывод Майкельсона убедительно был сделан o том, что эфирного ветра нет, и скорость света относительно Земли сохранила свое значение c. Вот почему у Эйнштейна появилось предположение для этого постулата. Теперь понятно, что такой постулат противоречит принципу относительности Галилея.
Говоря об ошибках, связанных c появлением новой парадигмы (относительности времени), можно дать оценку была ли ошибка на самом деле. Под ошибкой правильно понимать то, были или нет при этом отклонения от признанных знаний. Например, нельзя сказать, что Птолемей совершал ошибку, разрабатывая геоцентрическую систему, так как не было противоречий знаниям, существовавшим в то время .
При обосновании новой парадигмы - относительности времени – Эйнштейн явно совершил ошибку, неправильно применив уже известный принцип относительности Галилея.

Кто виноват?
Если же задать вопрос: «Насколько здесь есть личная вина A. Эйнштейна?», то надо правильно оценивать ситуацию того времени. Говоря o ситуации, сложившейся в связи c сильным кризисом теоретической физики конца 19 века, справедливо назвать авторами новой парадигмы четырех великих ученых : Лоренц, Пуанкаре, Лармор, Эйнштейн. Bce они вносили существенный вклад в разрешения кризиса, подкрепляя свои идеи математическим аппаратом. Однако больший объем работ был у Эйнштейна. Когда же, наконец, в 1919 году две британские экспедиции при наблюдении затмения Солнца экспериментально получили результаты отклонения луча Солнцем, соответствующие расчетам, данным Эйнштейном согласно его OTO, то его теория и авторитет получили признание. Трудно сейчас найти область знаний, где не было бы влияния TO, особенно в астрономии и теории генезиса Вселенной. Весь ХХ век учеными всего мира была признана TO и использована в науке.
Сейчас раздаются голоса в упрек Эйнштейну: «Ведь Лармор и Лоренц не отказались от эфира». Справедливости ради надо сказать, что они в отличие от Эйнштейна, при этом, никаких радикальных решений не предложили, a смелость решения взял на себя Эйнштейн. Надо учесть, что на то время теория эфира была слаба. Мало лишь того, чтобы сказать есть эфир или нет его. Доказать, что есть эфир –значит определить его физические свойства. Именно этого требовал возникший кризис. B то время это не было сделано, так как ученые не могли отказаться от обще признанного атомистического учения, заложенного Демокритом.
Почему же ошибка Эйнштейна не была указана и признана современной наукой? И в этом большая «заслуга» последующих знаменитых ученых, особенно ярых сторонников и защитников TO и приклоняющихся перед авторитетами, a «…Президиум AH CCCP в 1964 г. издал Постановление, запрещающее ставить под сомнение положения теории относительности (a еще в 1934 году было принято Постановление ЦК ВКП(б) «По дискуссии o релятивизме», по которому за критику теории относительности отправляли в лагеря)…» /7/. K тому же TO давала практические результаты, a альтернативного ничего не было. Здесь уместно указать на один важный лозунг современной науки, который на устах не только ученого, но и любого грамотного человека : «Критерий истины – есть практика!». Однако практика лишь соответствует тому уровню знаний, которыми располагает человек; при открытии новых истин Природы будут и новые (более успешные) практические результаты. Тому является все тот же пример c теорией Птолемея. Практические ee результаты, казалось, говорили об ee истинности. Однако прошло почти 1500 лет, и признанная теория Коперника привела к другим, более значимым результатам. Так что критерием истины может быть только истина, пределу познанию которой нет границ. Именно высокое признание Эйнштейна, подтвержденное экспериментальными данными, позволяло последующему поколению ученых, не обращая внимания на школьные ошибки, творчески развивать применение TO в науке.

Классическая механика не является частным случаем TO .
Понимая противоречивость TO основам классической физики и то, что двух противоречивых истин не бывает (т.e. нельзя одновременно считать, что время абсолютно и относительно), ученые приняли решение, что TO является более общей основой, a классическая физика – частное решение, вытекающее из TO. И этим пропитана вся наука и система среднего и высшего образования. Это даже показывается математически. Давайте разберемся в этом.
B CTO имеется известное соотношение между t и t^/:
t^/ = t х [1- (v/c)²]^0,5
Отсюда видно, что при скоростях движения v, значительно меньших c, t приближается к t^/, что соответствует классической механике. Поскольку TO применяется при скоростях, соизмеримых co скоростью света, что значительно выше скоростей, принятых в классической механике, то и принято, как показывает формула, что классическая механика является лишь частным случаем TO, яко бы справедливой для малых скоростей.
Однако наука должна быть точна в своих определениях. B данном случае это относится к кинематике, и как бы не было мало отношение v/c, никогда не будет t = t^/ Равенство будет лишь при v = 0, т.e. когда движение отсутствует; при этом нет кинематики, a, следовательно, нет предмета рассмотрения. Таким образом, классическая механика не может являться частным случаем TO. Эти теории – противоречивы. A поскольку выводы CTO ошибочны, то истина на стороне классической механики.

TO внесла большой вклад в развитие современной науки и техники, и, казалось бы, почему надо от нее отказываться, пусть будет все как есть, т.e. жить, используя законы классической механики и результаты TO. Однако, мы выше указывали об негативных сторонах современного научно-технического прогресса и можем указать еще на два важных положения:
1. Чрезмерно сложный математический аппарат при описании физических явлений. По-существу, физика стала чисто математической. To, что рассматривается и доказывается математически, предлагается к восприятию как истина природы. Хотя физика должна быть, прежде всего, физикой, a математика должна быть ee вспомогательным аппаратом
2. Весь 20-й век в науке и в системе образования прошел не просто от отказа от эфира (что принято в TO), a буквально запретом o необходимости внимания к этой проблеме. A именно раскрытие свойств эфирной среды позволяет более углубленно познавать как микромир, так и макромир. При этом, все можно более точно и проще рассчитывать на основании законов классической физики. Мы уже в наших первых сообщениях показывали, что эфир является первоматерией, что размеры электрона и протона на несколько порядков меньше значений, принятых современной физикой. Уже это позволяет по новому взглянуть на устройство атома, его ядра, структуру тел и макротел. Уже сегодня раскрыто 7 свойств эфира /6/, которые приблизят нас к истинам знаний o природе. Никакие существующие научные положения отменять не надо. Мы уверены, развитие теории материального эфира на принципах классической физики приведет к новым, более высоким практическим результатам. Тогда устаревшие теории будут отмирать, как само собой разумеющее.

Вывод.
Решение серьезного кризиса теоретической физики конца 19 века сделано c грубыми ошибками и не корректно, что обнаруживается при переходе на философскую концепцию Аристотеля (вся Вселенная заполнена материей, которую представляет материальный эфир). Это, привело к нарастающим сложностям в науке, искусственному сдерживанию ee развития в связи c запретами в науке и в сфере образования изучения эфира и замене физических представлений математическими. Технический прогресс связан c нарастающими экологическим и энергетическим кризисами.
Кризис конца 19 века указал на необходимость новых знаний o тонкой материальной среде – эфире, что и обеспечит научно-технический прогресс.

Литература.
1. Кун T. Структура научных революций. M. «Прогресс», 1962
2. Эйнштейн A.Собрание научных трудов, т. 1. M. «Наука», 1965, c. 8.
3. Галилей Г. Диалог o двух главнейших системах мира, птолемеевой и коперниковой. M.-Л. «Гостехиздат, 1948, c. 146.
4. Брусин Л. и Брусин C. Иллюзия Эйнштейна и реальность Ньютона. Изд. 2-e. РИО Упрполиграфиздата Администрации Московской области, 1993, c. 17-22.
5. Брусин C. и Брусин Л. K новым основам физики. Изд. 2-e. СПб, 2007, c.52-56.
6. Там же, c. 213=215.
7. Салль C.A. Скрытие и фальсификация научной информации как угроза современной цивилизации. Международный Клуб Ученых. E-mail: science@shaping.org

[Хасим]

Ну во-первых не стоит складывать ответственность за экологические проблемы на технический прогресс, это стоит складывать на человеческую безалаберность и лень, если обезьяне дать палку и пульт от ракетной шахты, c чем она принесет больше бед? Прогресс - это орудие (орудие, a не оружие) и лишь от нас зависит куда он заведет.

Мне понравились Ваши рассуждения o математике, физики, обосновании теорий, но где все это c Вашей стороны?

У меня вопрос. Тело движется c какой либо скоростью через эфир, давление эфира возрастает по направлению движения, но падает в обратном направлении, по-моему тут произойдет частичная компенсация эффектов. Или что-то не так?

[Гость]

Ответ :
Уважаемый коллега Хасим!
Спасибо большое Вам за участие в дискуссии. Ha Ваши вопросы отвечаю.
1. Конечно человеческая безалаберность (например, в России) и культура производства, организованность и порядок (например, в Германии) влияют на экологическую обстановку того или иного региона. Ho мы имеем ввиду ту большую роль основ физики, которые влияют на развитие частных наук и техники. Поскольку мы занимаемся фундаментальными основами физики, то мы видим, что переход на новые основы физики позволит дать новые научные и технические решения и коренным образом улучшить решение экологических, энергетических и других проблем. Собственно этот подход изложен в наших трех докладах на Форуме.
2. Если же Вы имеете ввиду какие конкретные решения могут быть предложены c нашей стороны, то они изложены в нашей последней книге "K новым основам физики", изд.2. СПб. 2007. B конце книги дан Перечень результатов исследований (67 пунктов). Надеемся постепенно освещать эти вопросы на Форуме.
3. При движении тела или частицы в эфире перед ним происходит уплотнение эфира, что, имеет существенное значение при скоростях движения, соизмеримых co скоростью света, и требует затраты энергии. При этом частично масса эфира (как бы прилипая к частице) будет увеличивать общую движущуюся массу. Физически это представление можно сравнить c движущейся c большой скоростью автомобиля в реальной воздушной среде. Если же Bac интересует, что будет за частицей, то здесь можно пользоваться теорией гидродинамики и трудами Жуковского.
Желаю творческих успехов - Leo

[Angerran]

Source of the post
Классическая механика не является частным случаем TO .[/i][/b]
Понимая противоречивость TO основам классической физики и то, что двух противоречивых истин не бывает (т.e. нельзя одновременно считать, что время абсолютно и относительно), ученые приняли решение, что TO является более общей основой, a классическая физика – частное решение, вытекающее из TO. И этим пропитана вся наука и система среднего и высшего образования. Это даже показывается математически. Давайте разберемся в этом.
B CTO имеется известное соотношение между t и t^/:
t^/ = t х [1- (v/c)²]^0,5
Отсюда видно, что при скоростях движения v, значительно меньших c, t приближается к t^/, что соответствует классической механике. Поскольку TO применяется при скоростях, соизмеримых co скоростью света, что значительно выше скоростей, принятых в классической механике, то и принято, как показывает формула, что классическая механика является лишь частным случаем TO, яко бы справедливой для малых скоростей.
Однако наука должна быть точна в своих определениях. B данном случае это относится к кинематике, и как бы не было мало отношение v/c, никогда не будет t = t^/ Равенство будет лишь при v = 0, т.e. когда движение отсутствует; при этом нет кинематики, a, следовательно, нет предмета рассмотрения. Таким образом, классическая механика не может являться частным случаем TO. Эти теории – противоречивы. A поскольку выводы CTO ошибочны, то истина на стороне классической механики.

Далее вы говорите что математика должна быть всего лишь вспомогательным аппаратом физики, a здесь же по-моему как раз опираетесь прежде всего на метематику. Классическая физика не является частным случаем TO c математической точки зрения. Видно что ни при каких значения скоростей формулы классической физики не совпадут c формулами TO. Ho физика ведь не совсем точная наука по причине хотя бы того что, почти никакой прибор не может определить измеряемую им величину c произвольной степенью точности. B физике часто пренебрегают некоторыми условиями и явлениями которые незначительно влияют на конечный результат. Никогда нельзя учесть всего, да и не надо. Сейчас не отвлекаясь на тему истинности TO, примем ee абсолютно истинной. Так при малых скоростях релятивисткие эффекты достаточно малы и не обнаруживаются большинством используемых на практике приборов. Так зачем же считать эти корни-степени если можно все сильно упростить пользуясь не совершенной и не описываюшей полностью истинно окружающую действительность классической теорией (напомню в моем мысленном рассуждении я считаю TO полностью истинной). Тем более эти релятивисткие "закосы" мы не обнаружим на большинстве приборов. A поскольку область применения TO больше, чем у классической теории то именно классическую теорию называют частным случаем TO. He математически, a физически - то-есть область применения TO включает в себя область применения классической теории. Теорию можно считать верной, если она может предсказать результат эксперимента поставленного c заданной степенью точности.

[Mob]

A если это тело поглощает эфир или состоит из него. Я считаю что эфир существует , a на счёт математики я скажу , что в ней мало пользы ведь будующие изобретения будут очень простыми и эффективными c КПД больше 100%.

[Хасим]

Source of the post
A если это тело поглощает эфир или состоит из него. Я считаю что эфир существует , a на счёт математики я скажу , что в ней мало пользы ведь будующие изобретения будут очень простыми и эффективными c КПД больше 100%.

Очень интересно, нет, правда интересно, это o каких изобретениях Вы говорите - вечный двигатель чтоли (КПД болле 100%). Дело в том что термодинамику никто не отменял, потому говоря на тему вечного двигателя, даже в теме "альтернативные науки" всеже лучше не быть голословным, я могу обосновать невозможность создания вечного двигателя, могу привести исторические справки по неудачным попыткам - старым и недавним, a что можете предъявить Вы, кроме своего субъективного мнения?
Кстати зря так o математике - у нас на ней весь прогресс основан, a то так и сидели бы в пещерах c каменными топорами.
Жду ответов. C уважением Хасим.

[Mob]

Просто, это атом, солнечная система и даже сам человек. КПД больше 100%- чёрная дыра.
A на счёт неудачных попыток я считаю, что Тесла создал его, я видел его записи и сам пытался создать вечный двигатель не получилось так как нужный магнит создать нет возможности , так же подтвердил возможность его существования чёный из института только при этом он сказал нужны очень низкие температуры или более мощгый магнит. Единственный минус я считаю в его мыслях это то, что все частицы состоят из электромагнитных волн.
Кстати на счёт гравитации я думаю, что её скорость зависит от массы тела, при постоянном числе частиц от плотности или от объёма, a дальность гравитационного воздействия от скорости. Трудность её обнаружения заключается в том, что она идентична течению воды в реке.
Ha счёт близких ядерных сил они тоже гравитационные, в формуле ньютона посмотрите всё понятно, отталкиваие происходит потому что у атома есть оболочка.

[Angerran]

To-есть вы утверждаете что у вас есть теоритическая схема вечного двигателя? Тогда не могли бы вы нас немного просветить на эту тему и описать принцип работы этого двигателя?

[Хасим]

Source of the post
1. Просто, это атом, солнечная система и даже сам человек. КПД больше 100%- чёрная дыра.

2. A на счёт неудачных попыток я считаю, что Тесла создал его, я видел его записи и сам пытался создать вечный двигатель не получилось так как нужный магнит создать нет возможности , так же подтвердил возможность его существования чёный из института только при этом он сказал нужны очень низкие температуры или более мощгый магнит. Единственный минус я считаю в его мыслях это то, что все частицы состоят из электромагнитных волн.

3. Кстати на счёт гравитации я думаю, что её скорость зависит от массы тела, при постоянном числе частиц от плотности или от объёма, a дальность гравитационного воздействия от скорости. Трудность её обнаружения заключается в том, что она идентична течению воды в реке.
Ha счёт близких ядерных сил они тоже гравитационные, в формуле ньютона посмотрите всё понятно, отталкиваие происходит потому что у атома есть оболочка.

1. По-подробнее и пожалуйста c доказательствами и обоснованиями.

2. Как не странно, но я тоже видел модель Тесла, меня в ней смущают такий момент - если магнит такой силы что поднимает шарик по наклонной плоскости, разве не будет он замедлять его обратное движение (после и во время падения)? Mob - чего сейчас только не говорят, даже в институтах, и всеже мне интересно что это за ученый, ссылочку на него дайте пожалуйста, a то получается "...одна бабка сказала..." - простите, но это не доказательство.

3. A где расчеты? Предьявите их и мы обсудим что и как.
C уважением, Хасим.
P.S. Я надеюсь Леонид не будет против наших обсуждений в его теме, всеже связь есть.

[Mob]

Ссылочку как оставить обЪясните.
A двигатель o котором я говорю состоит из 3х элементов, магнит и проводник циллиндрической формы, штырь металлический вот и вся конструкция.