Энергия и работа.

[blandux]

Что-то я совсем забыл школьный курс физики. Кто поможет разобраться вот в такой практической задаче.
Есть мешок с цементом 50 кг. Его нужно вручную поднять на высоту 1 метр. Есть два варианта подъёма. Первый вариант, это поднять рывком. Второй вариант подымать не спеша. Траекторию мешка будем считать одинаковой. То есть перемещение в первом случае и во втором случае одно и тоже.
В первом случае мы в первой половине периода развиваем большую мощность, зато во второй половине периода практически отдыхаем, пользуясь тем, что мешок летит по инерции.
Во втором случае мы практически весь путь мешка поддерживаем одну и ту же мощность.
Вопрос в том, в каком случае мы затрачиваем больше энергии. Работу по перемещению груза совершаем одну и ту же, просто за разное время. Мне так кажется, что при медленном подъёме во втором случае, мы всё же затратим больше энергии (потом нужно будет больше калорий и дольше отдыхать). Но так ли это?
Я слышал, что у человека вроде бы есть "быстрые и медленные" мышечные волокна. Соответственно видимо там протекают несколько разные процессы. Тип телосложения человека влияет на количество тех и других волокон. Соответственно каждый сам выбирает для себя первый или второй вариант перемещения мешка.
Это что-то на подобие машины. У любой машины есть своя "крейсерская скорость". То есть скорость, при которой она меньше всего разрушается. Оптимальная скорость. Это не всегда самая медленная скорость. Есть некий уровень скорости, который для каждой конкретной машины оптимален.
Так же наверное и человек. Для каждого оптимальна своя скорость перемещения мешка с цементом. Отклонение от этой оптимальной скорости увеличивает расход энергии (трение в машине).
То есть на мой взгляд сказать какой способ перемещения мешка с цементом менее энергозатратен для любого человека наверное нельзя. Каждый индивидуален.
Или я не прав? Помогите разобраться.
Я так подозреваю, что нужно брать интеграл по времени от кинетической энергии в первом и во втором случае. Так?

[grigoriy]

В поле силы тяжести работа по перемещению не зависит ни от формы траектории, ни от способа перемещения (рывком или плавно),
а зависит только от положения начальной и конечной точек.
Более того, в однородном поле точки, лежащие на одной горизонтали, неразличимы с точки зрения механической работы.
Данная задача нерешаема в рамках механики - можно просто держать мешок, не перемещая его,
при этом механическая работа равна нулю, а организм энергию расходует.
 

[Студентс]

Source of the post А сейчас, зная, что гравитация силы не создаёт, это стало само собой разумеющимся.

Ну смешно, я не считаю себя уным, но знаю что я умный в отличии от всяких идиотов  
Гравитация силы не создаёт, а мы сейчас как раз на другой теме не о силе говорили под названием ВЕС ? Если гравитация и вес не создаёт, то зачем она вобще, просто "слово" чтоб было?

[vipakoz]

Source of the post при этом механическая работа равна нулю, а организм энергию расходует.

Это меня больше всего возмутило не первом уроке. Я потею, устаю но, оказывается ничего не делаю. Как так!? К счастью, яникогда не считал себя самым умным и не думал что я прав, а авторы учебника, кретины. Быстро разобрался, что я устаю от того, что не позволяю мешку упась. А сейчас, зная, что гравитация силы не создаёт, это стало само собой разумеющимся.

Source of the post То есть на мой взгляд сказать какой способ перемещения мешка с цементом менее энергозатратен для любого человека наверное нельзя.

  Можно.  энергя по сути равна работе.  Энергия это возможность тело произвестинекую работу. Энергия, это произведение силы на время. Если прилагаемая сила меняется во времени, энергия от этого не меняется.

[grigoriy]

Source of the post Это меня больше всего возмутило не первом уроке. Я потею, устаю но, оказывается ничего не делаю. Как так!? К счастью, яникогда не считал себя самым умным и не думал что я прав, а авторы учебника, кретины. Быстро разобрался, что я устаю от того, что не позволяю мешку упась. А сейчас, зная, что гравитация силы не создаёт, это стало само собой разумеющимся.

Не надо сидеть на двух стульях одновременно. Это однозначно чревато.
Определитесь, кто Вы в данный момент - физик или лирик.
Вот на тот стул* и пересаживайтесь.
____________________________________
*  стул - в условно-мебельном смысле.

[vipakoz]

Source of the post Определитесь, кто Вы в данный момент - физик или лирик.

Философ. Потому вынужден, отделять котлет от мух. Всё просто.  Я использую силу -f= am чтобы скомпенсировать p= mg, потому и потею, что здесь лирического?

[vipakoz]

Source of the post Э-э-э, батенька... А я до сих пор считал Вас приличным человеком... Ну, звиняйте... Лирикам не зазороно не разбираться в физике и оставаться при этом приличными людьми.

Что не так, не лерический физик? Я не правильно  ответил на вопрос: Почему я потею, когда, не несу чемодан, а держу его на весу?

[grigoriy]

Source of the post Почему я потею, когда, не несу чемодан, а держу его на весу?

Потому что чемодан без ручки.

[grigoriy]

Source of the post Философ.

Э-э-э, батенька... А я до сих пор считал Вас приличным человеком... Ну, звиняйте...
Лирикам не зазорно не разбираться в физике и оставаться при этом приличными людьми.
Физикам, чтобы оставаться приличными людьми, надо хоть немного разбираться в лирике.
Но философия на почве физики - это нечто по ту сторону добра и зла. Паразитирование, если хотите.
А если не хотите, то и бог с вами!

[vipakoz]

Source of the post Потому что чемодан без ручки.

Не надо менять условия задачи, чтобы маскировать свою глупость. У меня чеподан на верёвочке.  Потому я нетолько потею а ещё и сколиоз зарабатываю. Что дальше?
Я был о вас лучшего мнения.