Новая физика

[vipakoz]

Source of the post Почему тело падает вертикально а не по касательной как под действием кривизны пространства?

  Потому что нет сил для изменения направления движения. я где то писал о трёх мерном представлении гавитации. вот сегодня на астрофоруме "Есть более точный способ визуализации чем пресловутая плоскость в научно популистких рассказах,   трёх мерный вариант. самый простой посмотрите на плоскость строго вертикально и гравитация предстанет перед вами как  система концентрических колец (нарастающиим расстояния между ними при движении от центра масс в сторону свободного пространства)- сечений множества сфер отображающих распределение гравитационного взаимодействия в трёх мерном пространстве.

[Студентс]

Source of the post Вроде оба ничего не весят, но, как вам уже говорили - попробуй сдвинуть сморчка, а попробуй подлодку.

Зачем всё время приводить в сравнение - гору и камень? И говорить мне, что камень - это не гора, а гора - это не камень. Естественно ведь они разные во всём на макроуровне. И дело тут вовсе не в массе, которая проявляет себя лишь в притяжении.

[dust1939]

Source of the post Вот рассмотрим литр воды

Литр это не масса. Рассмотрите килограмм воды.

[Студентс]

Source of the post Литр это не масса. Рассмотрите килограмм воды.

Я и не говорил, что литр это масса

[12d3]

Source of the post Это отсюда Мысли о гравитации. там и предпосылки и ,выводы.

Это из википедии цитата. Забыли уже, откуда скопировали? Память тренировать надо. Так вот, в той самой статье в википедии, из которой вы забрали цитату, прямо написано все. Если вы не можете понять определение, я могу вам разъяснить. Если вы против того, чтобы понимать определения, потому что у вас видите ли свои мысли есть, что называть силовым полем, то до свидания.

[Dredd]

Source of the post Зачем всё время приводить в сравнение - гору и камень? И говорить мне, что камень - это не гора, а гора - это не камень. Естественно ведь они разные во всём на макроуровне.

Потому что вы говорите что без притяжения массы нет. И вся ваша логика из этого исходит. Вот вам и приводят пример: вы большое тело в невесомости не столкнете, а маленькое - столкнете с места. Если бы тела массой не обладали - одинаково легко отталкивалось бы любое по величине тело. 

[Студентс]

Если воспринимать массу через плотность и объём, то да такое понятие приемлимое. А если говорить как некотрые писали, что вес это результат массы, то нет... такое понимание абсурдно.
Масса - это то, что осталось от вещества после воздействия притяжения. Никак не может быть наоборот, что именно масса и есть причина воздействия. Тому и есть пример с ускорением свободного падения.

[dust1939]

Значит масса, это произведение плотности на объем? А теперь расскажите нам, что такое плотность?

[Студентс]

Есть некотрое вещество, что мы можем о нём сказать? У него есть объём (занимаемый им в пространстве), есть плотность (вещество состоит из атомов, которые занимаю его состав, определённым образом в силу своих связей).
А насчёт массы, ну есть некоторое количество вещества, да можем выяснить сколько оно будет весить в притяжении, но что в невесомости. В невесомости, вещество как было материальным так и осталось, как было в нём определённое колличество вещества, так и осталось, но есть ли смысл использовать понятие масса. Оно же не одно и тоже со словом массивность.
Тут было бы логичней сравнивать, плотности и объёмы тел взаимодействия, и наличие поле притяжения

[dust1939]

Source of the post Есть некотрое вещество, что мы можем о нём сказать? У него есть объём (занимаемый им в пространстве), есть плотность

Что значит: "есть плотность"? Расскажите, как ее можно вычислить или измерить? Науке известен только один способ: измерить массу, и разделить ее на занимаемый объем. Но вы, будучи столь альтернативно одаренным, явно знаете другой способ.