Моя единая теория поля, покритикуйте

[andsm]

Написал теорию которая, если верна, является единой теорией поля.
Прочитать теорию, на русском языке, можно здесь: http://vixra.org/abs/1611.0288
Теория детерминистическая, и при этом выведен принцип неопределенности Гейзенберга. Поле только одно, все остальное выводится из него -  и гравитация, и квантовая механика.
Каких-либо противоречий этой теории с широко принятыми теориями в их хорошо протестированных областях похоже что нет.
Есть и СТО, и ОТО, и квантовая механика. Предложена фоново-независимая квантовая механика. Выведено уравнение Шредингера, в нерелятивистском приближении. Через неделю-другую собираюсь выложить новую версию статьи, там есть еще и вывод уравнения Паули.  С уравнением Дирака все сложнее, но мысли как его получить есть, в работе. Точнее, получить его даже просто, если повторить предположения Дирака, а вот без них пока не получается.
Принцип Паули также пока не выведен. Мысли как его получить есть, но нужно время.
Предложено объяснение тонкой настройки Вселенной.
Выведен, как следствие, принцип эквивалентности гравитации и инерции.
Предложена поправка к уравнениям ОТО, дополнительный член к космологической константе.
Предложено объяснение темной массы и темной энергии.
С выводом взаимодействий и стандартной модели пока сложно, да и пока другими частями теории занимаюсь.Думаю со временем что-то может получиться.
У теории имеются и предсказания. Если она верна, то квантов гравитации (гравитонов) не существует.
Хотелось бы чтобы теорию покритиковали, чтобы понять где у нее сейчас наиболее слабые места. При этом интересны аргументированные возражения.

[vipakoz]

Source of the post Написал теорию которая, если верна, является единой теорией поля.

Молодец, нобелевка в кармане.Только сначала  расскажи нам, что такое поле? И каким образом одни поля создают другие поля?

Source of the post Если она верна, то квантов гравитации (гравитонов) не существует.

Почему? А как  гравитиция возникает?

[individ.an]

Опять бред без одной формулы.
Ну хоть одну формулу приведи - нет опять философская ахинея!

[andsm]

Source of the post Почему? А как  гравитиция возникает?

  Зачем задавать вопросы если не читал статью? Ответ на этот вопрос в статье есть. 

[andsm]

Source of the post Опять бред без одной формулы. Ну хоть одну формулу приведи - нет опять философская ахинея!

Очередной бред от Индивида. "Не читал, но осуждаю". В статье 43 уравнения.

[vipakoz]

Source of the post Зачем задавать вопросы если не читал статью? Ответ на этот вопрос в статье есть.

Чтобы не читать всё, хочу посмотреть а, стоит ли читать?  

Source of the post Ну хоть одну формулу приведи - нет опять философская ахинея!

В философии не считать надо, а думать, т.е. мыслить последовательно и логично. Вот с этим у гражданина не то, что туго, а вообще никак. Поток бредового сознания. Это даже не псевдо научно, а просто бред, пьяной кобылы. Рассуждения о чём либо, должны начинаться с определения того о чём пойдёт речь. Например, «Информация, это отображение порядка одной материальной системы в другой, с посредством свойств ей присущих» из этого определения много чего можно вывести. Пространство, это способ существования порядка отношений между существующими объектами.  Энергия, - мера неравновестности состояния материальных систем.  Время, - способ координации событий. Этого достаточно, чтобы сделать обоснованный вывод: Пространство, время, энергия, атрибут материи. Т, е, без присутствия объективно существующих, материальных объектов, ни времени, ни пространства, ни энергии, ни информации, нет, и быть не может. В общем начиная с  постулата о  существования Основой существования всего мироздания служит триединство: Существование, Порядок и Изменение.  И постулатоы порядка «1. Каждый объект, мыслимый ли, реально сущий ли, определим как конечный набор свойств его представляющий».

«2.Свойство определимы, только, и только лишь, в процессе взаимодействия.»
«3. Взаимодействия возможны, только, и только лишь, те, которые отражают свойства всех взаимодействующих объектов.»
«4. В зависимости от того, какие свойства имеются у объекта, он может выступать в том или ином качестве.» Последовательно и логично выводится  основные законы всего, начиная от "ничего", и кончая описанием причины  возникновения  вселенной, из этого самого  "ничего".

[andsm]

Source of the post [quote=] Зачем задавать вопросы если не читал статью? Ответ на этот вопрос в статье есть.

Чтобы не читать всё, хочу посмотреть а, стоит ли читать?[/quote]Судя по тому что пишите, vipakoz-у действительно не стоит читать

Source of the post В философии не считать надо, а думать, т.е. мыслить последовательно и логично.

Причем тут философия, если статья по физике? В физике как раз возможность предсказания результатов опытов это основное что нужно от теорий.

Source of the post ассуждения о чём либо, должны начинаться с определения того о чём пойдёт речь. Например, «Информация, это ....

  Ну раз уж Вы учите как нужно создавать единые теории поля, то Вы их уже наверняка с десяток написали?
Предложение вкладывать в устоявшиеся термины иной смысл чем общепринятый в науке, это типично альтовский подход. Я этим путм идти не собираюсь.

[Dredd]

Электромагнитное поле притягивает только часть вещей, а гравитация - все вещи. Это не говорит о том, что поля в принципе разные?

[andsm]

Source of the post Электромагнитное поле притягивает только часть вещей, а гравитация - все вещи. Это не говорит о том, что поля в принципе разные?

Это говорит о том, что механизм формирования электромагнитного поля и гравитационного поля из единого поля принципиально разный. Электромагнитное поле можно описывать в рамках калибровочной теории, гравитационное поле - нет. Почему подход калибровочных теорий работает, в статье можно увидеть.

[vipakoz]

Source of the post Ну раз уж Вы учите как нужно создавать единые теории поля, то Вы их уже наверняка с десяток написали?

  Я не склонен заниматься глупостями. Мне был интересен вопрос: "Как устроен мир и можетли он быть другим?"  Я ответил, рассуждая логично и последовательно" ни один вывод не был опровернут, хотя я предагал, многим вплоть до доктора физ. мат наук.
У вас такая херня нагорожена, что разбор потребует писанины в 2-3 раза больше вашего текста, причём, как и все, схватившие сверх ценную идею,вы не поймёте и  не примете данные объяснения. Так чего  зря карячиться?

Source of the post Причем тут философия, если статья по физике?

Это выдумаете что занимались физикой. По факту её там не больше, чем у Пивня или Юсупова