Кухонный опыт 2

Анж · Сообщение **Анж** » 11 мар 2017, 07:40

Ребята, Вы согласно представлениям Гюйгенса-Френеля сидите на неисчерпаемых запасах энергии!
Вспоминаем представление об интерференции иллюстрируемой вот такой картинкой (рис.1.а. Напомню, что это не фотография, а картинка по представлениям. Водяная волна на самом деле поведет себя немного не так).

Так вот, в обеих щелях образуются вторичные волны в соответствии с энергией подошедшего к щелям волнового фронта. Потом два фронта вторичных волн накладываются друг на друга, и на экране образуется волновой фронт в два раза превышающий по энергетике первоначальный фронт. Если мы в этом месте экрана сделаем еще две дырки, то на следующем экране получим четырехкратное усиление волны.( Рис.1.б.) И так далее. Другими словами, согласно представлениям о свете как о волне, мы можем получать волну любой энергии, независимо от усилий источника.
Ну, на самом деле, ни волна ни свет так себя не ведут.Этот гибрид существует целиком только из желания окрестить свет волной.
Далее, вспомним "объяснение" Френеля прямолинейного движения света. (Рис.2)Но рассмотрим всю полусферу волнового фронта. Разделив ее на зоны согласно длине волны, мы получим n зон. То есть, некоторое кол-во мест колебаний. А теперь выждем некоторое время, и разделим увеличившуюся сферу на зоны с той же, естественно, длиной волны - получим на много больше зон. И, соответственно больше мест колебаний. И в точку М придет гораздо больше колебаний. Таким образом, независимо от силы источника, удаляя его от нашей точки М, мы можем заколебывать ее любым количеством колебаний.
--------
Еще вопрос по отражению. Поскольку любая шпала, не только "шпала Гюйгенса", изобразит отражение по закону "угол отражения равен углу падения", возникает вопрос как их различать. Любая шпала - это имеется в виду шпала, находящаяся под любым углом к направлению падения.

Так вот, достаточно полусферу графически изображающую время и расстояние, на которые "отлетает" первый конц шпалы за время и расстояние долета второго конца, назвать вторичной волной. И главное, не спрашивать, почему длины вторичных волн на протяжении одной отраженной шпалы становятся разными.

magnus-crank

Анж писал(а):Source of the post Потом два фронта вторичных волн накладываются друг на друга, и на экране образуется волновой фронт в два раза превышающий по энергетике первоначальный фронт.

C чего вы это взяли? И что такое "энергетика" применительно к физике, к вашему случаю в частности?
Дальнейшее не подлежит комментированию, как обычно, так как представляет поток сознания.

Анж · Сообщение **Анж** » 11 мар 2017, 15:24

magnus-crank писал(а):Source of the post C чего вы это взяли?

Это классика. В центре экрана образуется особо ярко освещенная область. Ну, а по Гюйгенсу - это наложение двух волновых фронтов в одной фазе, и потому происходит "усиление".
-----
(И не надоедает вам в засаде сидеть? Весеннее обострение?)

Анж · Сообщение **Анж** » 14 мар 2017, 13:39

Далее. Открываем Савельева.

Ну, поскольку у света в среде частота остается прежней, а энергия зависит от частоты, то энергия фотона в среде остается прежней. А вот импульс вырастает соответственно коэффициенту преломления. Например, водородный фотон длина волны 1,2*10^-7 в стекле обретет длину волны $\lambda =\frac{\lambda _{0}}{n}=\frac{1,2*10^{-7}}{1,5}=8*10^{-8}$
откуда, соответственно импульс $p=\frac{h}{\lambda }=\frac{6,624*10^{-34}}{8*10^{-8}}=8,28*10^{-27}$
Ну, в полтора раза вырос по сравнению с изначальным импульсом 5.52*10^-27.
Осталось придумать как это повышение оттуда снимать, то есть, использовать.
Кстати, фокус покус получается: чем меньше скорость в среде - тем больше импульс. Во как.
-----
А вообще, не вредно было бы соображать чего мы читаем.
Там выше формула связывающая оптические свойства вещества с его электрическими свойствами. Мол, она только на первый взгляд неверна, а в быстропеременных электрических полях значение получается - верным.
Так хотелось бы спросить: поскольку коэффициент преломления вещь более менее стабильное, и формула верна, то получается вещество все время находится в быстропеременных электрических полях, не спрашиваю об их источнике, не спрашиваю почему температура не повышается от таких колебаний ( для воздуха такая частота 6000Кельвинам будет соответствовать), спрашиваю как удалось статические измерения то провести?
Ну, или перефразирую вопрос: А в статическом состоянии -то при этих 81 - коэффициент преломления-то какой будет?

zayka200326 · Сообщение **zayka200326** » 14 мар 2017, 14:17

Не так, у вас тоже бесмыслица,если сказать что скорость движения нулевая, то это уже состояние покоя т.е тело не взаимодействующее с другими телами,одно и тоже(у вас получается), но если сказать что скорость движения неопределенная тогда все встает на свое место(По первому закону Ньютона(рассуждение))

magnus-crank

Анж писал(а):Source of the post (И не надоедает вам в засаде сидеть? Весеннее обострение?)

Так уж случилось, что сайт присылает мне уведомления о ваших (и не только ваших) глупостях. И иногда в них встречаются осмысленные выражения. Они, естественно для вас, абсолютно неверные, но, по крайней мере, их можно прокомментировать.

Анж писал(а):Source of the post magnus-crank в 11.03.2017, 11:15 написал(а): link
C чего вы это взяли?Это классика. В центре экрана образуется особо ярко освещенная область.
Ну, а по Гюйгенсу - это наложение двух волновых фронтов в одной фазе, и потому происходит "усиление".

Относительно чего происходит "усиление"? Что происходит в других областях экрана? Куда вообще уходит энергия, проходящая сквозь щель?
То, что вы не додумываете свою мысль, это нормально. У вас нет подготовки к научной деятельности и, возможно, способностей.
Но вот то, что вы даже не начинаете мысль свою думать, это очень плохо.
PS И что такое энергетика, вы поясните или замнёте по обыкновению?

magnus-crank

Анж писал(а):Source of the post Далее. Открываем Савельева.
Кстати, фокус покус получается: чем меньше скорость в среде - тем больше импульс. Во как.

Формула для импульса: $p=\frac{h\nu}{c}$
Формула для энергии: $E=\frac{h\nu}{c^{2}}$
Как видите, от среды они не зависят, то есть ни импульс, ни энергия не меняются, как учат нас законы сохранения энергии и импульса.

Анж писал(а):Source of the post -----
А вообще, не вредно было бы соображать чего мы читаем.

Золотые слова, Анж. Выгравируйте их, повесьте над рабочим столом и обдумывайте их каждый раз, когда очередная фига посмотрит на вас со страниц учебников.

Анж · Сообщение **Анж** » 21 мар 2017, 06:44

magnus-crank писал(а):Source of the post ак уж случилось, что сайт присылает мне уведомления о ваших (и не только ваших) глупостях

Однако, судя по всему, волнуют вас только мои глупости. Льстит. Отрегулируйте так, чтоб мои не приходили, и спите спокойно.

magnus-crank писал(а):Source of the post Относительно чего происходит "усиление"? Что происходит в других областях экрана? Куда вообще уходит энергия, проходящая сквозь щель?

Это вы про волну спрашиваете или про свет? Если про волну, то от одного источника после двух щелей, вообще ничего ни на что накладываться на экране не будет. В случае, когда рисуют для наглядности два источника для воды, то нормально что фронтов два, они и накладываются, причем по всему экрану расплываются. И никаких усилений в центре не будет.

Так вот, по Гюйгенсу получаются два фронта из одного, которые накладываются в центре. Чего не понятного? Гибрид нормального поведения света и ненормального волны. Для волны у такого гибрида получается несоблюдение законов сохранения.

magnus-crank писал(а):Source of the post Формула для импульса: $p=\frac{h\nu}{c}$

Ну, вообще-то, в этой формуле скорость света не абстрактная с, а именно скорость света. Поэтому для данного конкретного случая, когда скорость в среде 200000000м/с $p=\frac{hV}{c}=\frac{6.624*10^{-34}*2.5*10^{15}}{200000000}=8.28*10^{-27}$

magnus-crank писал(а):Source of the post Формула для энергии: $E=\frac{h\nu}{c^{2}}$

А это, скорее, формула массы, чем энергии. Энергия фотона находится по формуле $$E=hV$$

Уж не знаю, кто вас и чему учит.
---
Кстати, утверждение про верность формулы и на третий взгляд не верно.
Если кто не понял, что там написано, то попробую смысл этого утверждения образно обрисовать: Допустим, есть утверждение "У меня (Анж) есть яхта Абрамовича". На первый взгляд, утверждение неверно. Однако, если бы Абрамович подарил мне свою яхту, то утверждение стало бы верным. Таким образом утверждение - верно. В общем, Ребята, приходите кататься все желающие!
У Дж. Орира, подобная задача решена для воздуха. Для того, чтоб измеренный коэффициент преломления для желтой линии натрия соответствовал сей формуле, собственные колебания молекул воздуха взяты как 7.5*10 в15, то есть, обычная частота 1.19*10 в 15. Во-первых: где у нас на планете источник переменного поля с частотой 1.19*10 в 15? Во-вторых: откуда он черпает энергию? В третьих: какова температура воздуха будет при такой частоте колебаний?
А собственно третий взгляд - это при повышении температуры поменяется коэффициент преломления. То есть рсколебав молекулы до нужной $\varepsilon$ , вы получите новый коэффициент преломления, И опять равенства не получится, и так до бесконечности.

Анж · Сообщение **Анж** » 27 мар 2017, 09:13

Очередная задачка из Дж. Орира.

Хотела поржать над "законам растроения импульса для света", ибо на отражающую пластинку прилетает один импульс, который передается отражающей пластинке увеличившись в два раза, и третьим таким же импульсом улетает отраженным, но заподозрив, что называя свет волной, расчеты, как всегда, ведутся для частиц, на всякий случай, заглянула в классическую механику - упругий удар.
С прискорбием убедилась, что и в классической механике попадаются места, где математика наплевала на физику. В случае лобового удара, когда масса движущегося шара во много раз меньше покоящегося шара, закон сохранения импульса не соблюдается: прилетает один импульс, два получает неподвижный большой шар, и с третьим импульсом отражается меньший шар. Хотя направление векторов импульсов противоположное - их все равно три. Математически равенство соблюдается: поскольку знаки прилетевшего и отраженного импульса противоположные и в сумме: два минус один один и остается. А физически их становится три.
Получается это из-за стремления все упрощать. И вместо того, чтобы рассматривать взаимодействующие силы, (силы маленького шара вообще не способны преодолеть инертную массу большего шара, и никакого движения ему придать не в состоянии, поэтому уматывают вместе со своим импульсом обратно) используют математические манипуляции с самим импульсом. Но классическая механика легко проверяется, и на практике никакого импульса вообще в большем шаре не наблюдается. Поэтому там есть приписка: г) m₂ >> m₁(например, столкновение со стеной ). Из уравнений (15.8 ) и (15.9) следует, что v^,₁=-v₁; v^,₂ приблизительно = 2m₁v₁/m₁+m₂ приблизительно = 0.
То есть, если у меня шарик массой 10 кг, на скорости 50м/с влетает в шар массой 2000кг и передает большому шару импульс 995кгм/с, то эти 995кгм/с=0.
А вот для света это поверить трудно, поэтому там на полном серьезе на отражающую пластинку передается два импульса. Хотя на опыте Лебедева отсутствие передачи импульса отражающей пластинке никак сказываться не должны, поскольку на поглощающую пластинку импульс все же передается, и вращение обязано быть. Расчеты только могут пострадать. А скорее всего и они не очень пострадают, поскольку они ведутся исходя из одинарного импульса, который остается после вычитания из двойного импульса отражающей пластинки импульса принятого поглощающей, а в отсутствии двойного импульса они будут вестись, опять же из одинарного импульса принятого затемненной пластинкой. А расчеты в этой задаче несколько настораживают: таки Вт не совсем Н, и можно ли выражать импульс через Втс/м?

P/S В общем, опыт Лебедева нужно повторить. В одном случае взять только отражающие пластинки и светить только на одно "крыло", а во втором использовать только зачерненные пластинки и тоже светить только на одно крыло. В случае отражающих лопастей крутиться должно в два раза быстрее, согласно двойному импульсу.

yourdomain.com