Что такое масса?

severe · Сообщение **severe** » 06 апр 2015, 22:44

А принцип причинности имеет научный смысл, только если причина наблюдается в опыте.
Для того, чтобы научно утверждать, что у инерции нет причины, нужно доказать, что инерция существует, а для этого вначале нужно экспериментально доказать, что наблюдаемая в опыте зависимость друг от друга положений и скоростей тел не является, а вызвана их взаимодействием.
Так что у инерции нет причины, потому что нет инерции, а у наблюдаемой в опыте зависимости друг от друга положений и скоростей тел нет причины в научном смысле.

vladimirphizik

Треп, как на форуме сантехников

severe · Сообщение **severe** » 07 апр 2015, 11:38

zam2 писал(а):Source of the post
severe писал(а):Source of the post
Вы понимаете, что в свете сказанного выше, можно смело ставить знак равенства между словами "динамический" и "ненаблюдаемый в опыте"?Нет, не понимаю. Я вас вообще почти не понимаю. Такой уровень владения языком... Может вам на английский перейти?

Вы сомневаетесь в том, что я владею русским языком на достаточном уровне? Да, нет. Вы просто перечитайте то, что я написал, вдумчиво, написано же доступным и понятным русским языком.
Вы, кстати, так и не сказали, почему с вашей точки зрения бессмыслена фраза "экспериментально доказать, что наблюдаемая в опыте зависимость друг от друга положений и скоростей тел, не является, а вызвана их взаимодействием".
Потому что причина зависимости друг от друга положений и скоростей тел наблюдается в опыте? Да ну. В опыте наблюдается только зависимость друг от друга положений и скоростей тел.

yusrob · Сообщение **yusrob** » 09 апр 2015, 08:30

Масса - это очень просто. Для крупиц материи, для элементарных частиц это отношение элементарного (минимального! EUM= $(1,21034*10^{44})^{-1}$ ) количества материи, содержащегося в КМ (или ЭЧ) к диаметру КМ или (ЭЧ)! Все гениальное просто! Природа гениальна и проста!
Физический смысл массы состоит в том, что масса есть линейная (диаметральная) плотность материи в КМ (или ЭЧ)!
С уважением.
Юсупов Роберт.
PS Приглашаю всех вас, уважаемые форумчане, заглянуть в статью Теория природы http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/14382.html http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/14382.html

yusrob · Сообщение **yusrob** » 09 апр 2015, 11:42

yusrob писал(а):Source of the post PS Приглашаю всех вас, уважаемые форумчане, заглянуть в статью Теория природы http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/14382.html

ковип · Сообщение **ковип** » 09 апр 2015, 12:28

yusrob писал(а):Source of the post PS Приглашаю всех вас, уважаемые форумчане, заглянуть в статью Теория природы http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/14382.html

Вот муха помойная, уже весь форум засрал. Когда же для тебя тапок найдётся!!!!

zam2 · Сообщение **zam2** » 09 апр 2015, 12:45

severe писал(а):Source of the post Вы сомневаетесь в том, что я владею русским языком на достаточном уровне?

Я не сомневаюсь, что не владеете на достаточном уровне для обсуждения поднятых вопросов. Вот это:

Так что у инерции нет причины, потому что нет инерции, а у наблюдаемой в опыте зависимости друг от друга положений и скоростей тел нет причины в научном смысле.

- вранье. Ну в общем вы пытаетесь обосновать, что в математическую модель обязаны входить только наблюдаемые (измеримые приборами) величины. Так?
Так это не так.
Для математической модели, используемой в естественных науках, существует всего одно обязательное требование - результаты расчетов должны совпадать с результатами экспериментов.

severe · Сообщение **severe** » 09 апр 2015, 23:08

zam2 писал(а):Source of the post
severe писал(а):Source of the post
Вы сомневаетесь в том, что я владею русским языком на достаточном уровне?Я не сомневаюсь, что не владеете на достаточном уровне для обсуждения поднятых вопросов.
Вот это:
Так что у инерции нет причины, потому что нет инерции, а у наблюдаемой в опыте зависимости друг от друга положений и скоростей тел нет причины в научном смысле.- вранье.
Ну в общем вы пытаетесь обосновать, что в математическую модель обязаны входить только наблюдаемые (измеримые приборами) величины. Так?
Так это не так.
Для математической модели, используемой в естественных науках, существует всего одно обязательное требование - результаты расчетов должны совпадать с результатами экспериментов.

В естественных науках принимаются как реально существующие только наблюдаемые в опыте явления. Поэтому, если хотите, чтобы взаимодействие выступало как реальное явление, нужно дать ему такое определение, чтобы оно было наблюдаемо в эксперименте: взаимодействие вещественных объектов есть зависимость друг от друга их положений и скоростей, в том числе и скоростей их внутреннего движения. Эта зависимость наблюдается в опыте, а её причина нет. А принцип причинности имеет научный смысл только, если причина наблюдается в опыте. Всё ведь вроде логично сказано?

severe · Сообщение **severe** » 12 апр 2015, 20:23

zam2 писал(а):Source of the post Ну в общем вы пытаетесь обосновать, что в математическую модель обязаны входить только наблюдаемые (измеримые приборами) величины. Так? Так это не так. Для математической модели, используемой в естественных науках, существует всего одно обязательное требование - результаты расчетов должны совпадать с результатами экспериментов.

Ну, если это не так, то тогда у ненаблюдаемых (не измеряемых приборами) величин, используемых в математической модели, не должно быть своих собственных единиц измерения, не являющихся производными от единиц измерения наблюдаемых величин. Следовательно, к примеру, единица измерения массы должна быть производной от единиц измерения наблюдаемых величин. Если это не так, то мы имеем дело с противоречием теории эксперименту - измерить массу в экперименте невозможно, а в теории у неё есть своя собственная единица измерения.

zam2 · Сообщение **zam2** » 12 апр 2015, 21:01

severe писал(а):Source of the post Ну, если это не так, то тогда у ненаблюдаемых (не измеряемых приборами) величин, используемых в математической модели, не должно быть своих собственных единиц измерения, не являющихся поизводными от единиц измерения наблюдаемых величин.

Что-то я не понял. Очень сложная грамматическая форма предложения. Давайте на примере. Возьмем энергию. Измерить ее невозможно (даже эталон представить затруднительно), можно только вычислить. Ее размерность: $L^2 M T^{-2}$ .В системе СИ она имеет единицу измерения: $\left [ J \right ]=\left [ \frac{kg\cdot m^2}{s^2} \right ]$ . Это значит, что простейший способ вычислить энергию состоит в том, чтобы измерить массу, рассояние, помежуток времени и выполнить вычисления по приведенным формулам. Так что единица измерения неизмеряемой величины есть производная от единиц измерения измеряемых. А то, что она имеет собственное наименование - та это для удобства.

severe писал(а):Source of the post Следовательно, к примеру, единица измерения массы должна быть производной от единиц измерения наблюдаемых величин.

Масса - величина наблюдаемая. Тем не менее, можно сконструировать единицу измерения массы, производную от других наблюдаемых. Выберите в качестве основных единиц единицы времени, расстояния, силы, и единица массы будет комбинацией этих величин.

severe писал(а):Source of the post Если это не так, то мы имеем дело с противоречием теории эксперименту - измерить массу в экперименте невозможно, а в теории у неё есть своя собственная единица измерения.

Почему вы считаете, что измерить массу евозможно? Измерить - значит сравнить с эталоном. Эталон массы есть. Процедура сравнения есть (измерение ускорений двух взаимодействующих масс). Вообще система единиц измерения - вещь весьма условная. Во многом определяется удобством применения при решении конкретной задачи. А также достигнутой точностью воспроизведения эталонов. Их (систем единиц измерения) используется очень большое количество очень разных.

yourdomain.com