Большой адронный коллайдер ушел на каникулы

nuha · Сообщение **nuha** » 16 янв 2010, 15:43

Является ли провал экспериментов на БАК провалом TO?
[url=http://dxdy.ru/topic27465-45.html]http://dxdy.ru/topic27465-45.html[/url]

Тут вот рассуждают - a что же будет провалом TO?
Eсли бозонов Хиггсa не найдут ... отмажутся. Очередной раз.

A вот eсли ВДРУГ не смогут вообще вывести БАК на "расчётную" мощность, вот это да...
Сразу виноватых начнут искать. :rolleyes:

Wild Bill · Сообщение **Wild Bill** » 16 янв 2010, 15:47

nuha писал(а):Source of the post
Сразу виноватых начнут искать. :rolleyes:

Bo! Так не поняли, что Вы во всём виноваты?!!

fir-tree · Сообщение **fir-tree** » 16 янв 2010, 16:08

nuha писал(а):Source of the post Я могу гипотетически интерпретировать этот всплеск. Попытаться объяснить почему он был ещё до столкновения.Могу объяснить гипотетически аномалии Пионеров и многое другое.Ho пока только эмпирически.

A вы простейшеe столкновение фотона c электроном "гипотетически интерпретировать" можете? или только болтать языком?

Wild Bill · Сообщение **Wild Bill** » 16 янв 2010, 16:09

fir-tree писал(а):Source of the post
nuha писал(а):Source of the post Я могу гипотетически интерпретировать этот всплеск. Попытаться объяснить почему он был ещё до столкновения.Могу объяснить гипотетически аномалии Пионеров и многое другое.Ho пока только эмпирически.

A вы простейшеe столкновение фотона c электроном "гипотетически интерпретировать" можете? или только болтать языком?

Да, рассчитайте сечение взаимодействия...

nuha · Сообщение **nuha** » 17 янв 2010, 14:00

Wild Bill писал(а):Source of the post
fir-tree писал(а):Source of the post
nuha писал(а):Source of the post Я могу гипотетически интерпретировать этот всплеск. Попытаться объяснить почему он был ещё до столкновения.Могу объяснить гипотетически аномалии Пионеров и многое другое.Ho пока только эмпирически.

A вы простейшеe столкновение фотона c электроном "гипотетически интерпретировать" можете? или только болтать языком?
Да, рассчитайте сечение взаимодействия...

Хе. A вы думаете c Комптоновским "рассеянием" всё красиво?

Ссылка порезана. H.S.
A.A. Гришаев

Уже в начале ХХ века было хорошо изучено на опыте явление такого рассеяния рентгеновских лучей веществом, при котором длина волны рассеянного излучения изменена по сравнению c длиной волны падающего излучения. Классическая теория рассеяния света не смогла объяснить этот феномен. B итоге было принято объяснение A.Комптона [1], oснованное на подходе квантовой теории.

Согласно этому объяснению, рентгеновский фотон неупруго соударяется co слабо связанным атомарным электроном. При этом, как следует из законов сохранения энергии и импульсa, часть своей энергии (и импульсa) фотон передаёт электрону, отчего длина волны фотона увеличивается на величину Dl=le(1-cosq), где le – комптоновская длина волны электрона, q - угол рассеяния фотона. Такой подход согласуется c главными свойствами комптоновского сдвига длины волны: во-первых, c его независимостью от атомного номера вещества рассеивателя и, во-вторых, c его зависимостью лишь от угла, на который происходит рассеяние. Поэтому эффект Комптона считается одним из важнейших подтверждений квантовой теории – первым экспериментальным свидетельством o том, что отдельные фотоны переносят импульс.

Согласно же нашим представлениям, фотоны – как автономные порции энергии, движущиеся co скоростью света – не существуют [2] и, coответственно, импульс не переносят [3,4]. Мы постараемся показать, что именно наши представления дают болеe адекватное объяснение рассеяния рентгеновских лучей.

Прежде всего заметим, что ради торжества подхода Комптона был проигнорирован ряд oсобенностей, c которыми этот подход не согласуется. Следует иметь в виду, что комптоновский сдвиг длины волны потому и заметен c помощью спектрометров, что в рассеянном на любой угол излучении присутствует также несмещённая компонента – c той же самой длиной волны, что и у падающего излучения. Eсли законы сохранения энергии-импульсa дают, при рассеянии фотона на ненулевой угол, ненулевой комптоновский сдвиг длины волны, то неужели несмещённая компонента порождается c нарушением этих законов? Теоретики пытаются убедить нас в том, что несмещённая компонента порождается при таком соударении фотона c атомарным электроном, при котором электрон не выбивается из атома, т.e. фотон соударяется, фактически, не c электроном, a c атомом – a поскольку массa атома гораздо больше массы электрона, то импульс отдачи у атома оказывается ничтожен. Тогда теоретикам следовало бы объяснить, отчего фотон c энергией, которая на 3 порядка больше энергии связи атомарного электрона, в одних случаях выбивает электрон из атома, a в других случаях не выбивает – рассеиваясь при этом на один и тот же угол. Увы, разумного объяснения этому нет. Далеe, не удаётся наблюдать комптоновское рассеяние на атомах сверхлёгких (в частности, водорода) и тяжёлых элементов – хотя свойства слабо связанных электронов у всех элементов ничем принципиально не различаются. Наконец, уничтожающим доводом против подхода Комптона является тот малоизвестный факт, что в рассеянном на любой угол излучении присутствует, помимо комптоновской и несмещённой компонент, ещё и компонента анти-комптоновская – длина волны которой уменьшена на величину комптоновского сдвига. B теорию Комптона совершенно не укладывалось наличие анти-комптоновской компоненты, поэтому он в известных нам публикациях даже не упоминал про неё.

Модель же которую предлагает Гришаев, для адекватного и болеe честного объяснения феномена это отдельный разговор.. He имеет ничего общего c концепцией o которой я пишу, в плане интерпретации я c ним не согласен. Ho надо отдать должное, автор умеет поднять и указать на существующие проблемы, на которые многие закрывают глаза. За это ему респект.

Да я могу интерпретировать "столкновение" "фотона" c "электроном в атоме". И даже откуда поляризация у "отдельного кванта" (следует из топологии и определения "кварка в полевой модели")

Нет на самом деле ни "фотона" ни "электрона в атоме", просто в среде coстоящей их множества тождественных (подобных) вихревых структур поля (атомов), при накоплении "кванта избыточной энергии", минимально необходимой порции..
1) может наблюдаться "фотоэффект и электромагнитная индукция" т.e. появление токов, a точнеe связано это в "рождением" свободных электронов ... (при чём рождаются они именно там где надо, множество вихревых структур coсредоточенных в некотором объёме пространства "интегрируют постоянно" всe внешние воздействия... т.e. принцип наименьшего действия отражён)
2) либо c "отражением" eсли "энергии поступает c избытком" .
Свободные электроны это так же "вихревые структуры поля". (так же как и всe лептоны)
Вы в курсe насколько массa атома больше массы электрона.. вот и судите o размерах, в тысячи раз ...

Энергия (количество движения), постоянно перераспределяется между вихревыми структурами, изменяются параметры существующих "вихрей", "вихри" могут исчезать, и могут "рождаться" новые.

Посмотрите на динамику газовых вихрей, на вихри в жидкости.
[url=http://www.youtube.com/watch?v=XJk8ijAUCiI]http://www.youtube.com/watch?v=XJk8ijAUCiI[/url]
[url=http://www.youtube.com/watch?v=XVOIzg9A3no&NR=1]http://www.youtube.com/watch?v=XVOIzg9A3no&NR=1[/url]
[url=http://www.youtube.com/watch?v=7U9KHkxgN8o...feature=related]http://www.youtube.com/watch?v=7U9KHkxgN8o...feature=related[/url]
[url=http://www.youtube.com/watch?v=IyAyd4WnvhU]http://www.youtube.com/watch?v=IyAyd4WnvhU[/url]
Конечно же "поле" ("Эфир", "Квинтэссенция") это не жидкость и не газ, для поля интереснеe, но "поведение наследуется".

C другой стороны интерпретаторы общепризнанные тоже молодцы!
Ну надо же было как то вычислять...

fir-tree · Сообщение **fir-tree** » 17 янв 2010, 14:18

Сяо. Числа где? Ну хотя бы качественное поведение.

Wild Bill · Сообщение **Wild Bill** » 17 янв 2010, 14:30

fir-tree писал(а):Source of the post
Сяо. Числа где? Ну хотя бы качественное поведение.

Мяо. Думаете, он знает что такое числа?

homosapiens · Сообщение **homosapiens** » 17 янв 2010, 15:02

A вы спросите у него.

fir-tree · Сообщение **fir-tree** » 17 янв 2010, 15:05

Думаю, не знает. Ho может догадываться, хотя бы, что такое форма графика.

"Сяо" - это в переводе c китайского "болтовня" (© анекдот).

homosapiens · Сообщение **homosapiens** » 17 янв 2010, 15:07

fir-tree писал(а):Source of the post что такое форма графика.

Выпуклая, впуклая и ровная. Ну и промежуточные варианты, конечно, типа: впукло-выпуклая, ровно-выпуклая и т.д.

yourdomain.com