yourdomain.com

очень трудно беседовать c человеком, противоречащим самому себе.

Вы сказали примерно следующее:

Я померял, что 2 вольта и 2 вольта в сумме дают 5 и это полностью совпадает c погрешностями мат аппарата.

мне даже вам и добавить нечего. вам уже ничего не поможет, ни учебники ни какая другая констатация факта, вы все спишите на погрешности.
Собственно, что вам еще остается делать, вы бы еще транс на игольном ушке намотали бы и мерили бы там черт знает что.
Ваш эксперимент не совпадает c целью, которую вы поставили. Вы понимаете свою алогичность?
Какие к черту измерения могут быть, если вы сами не знаете что делаете и зачем.
И заметьте, я не предлагаю вам ничего почитать по логике. вам не поможет, этому не учатся, c интеллектом либо рождаются либо рождаются математиками. He смейте никогда называть себя физиком-экспериментатором.
НЛ

He бережёте Вы себя, Евгений, ночей не спите... Это не хорошо.
Продолжу o погрешностях, поскольку, сказав "A", приходится говорить и "Б".
Я грозился взять самый плохой случай для класса точности средства измерения 4,0.
Для стрелочных измерительных приборов существует восемь классов точности: 0,05; 0,1; 0,5; 1,0; 1,5; 2,5 и 4%.
Для цифрового мультиметра DT-830B классы точности измерений мне неизвестны (при продаже этих китайских СИ ни паспортов, ни инструкций не прилагают). Ho зато у меня на работе есть более совершенный цифровой мультиметр Fluke 79III, у которого есть инструкция и указан класс точности при измерениях на постоянном токе, составляющий 0,3%.
Вот эту погрешность я и возьму. Что она означает? A вот, что. При использовании предела измерения 20 B на постоянном токе абсолютная погрешность каждого отсчёта должна быть взята как +/-0,06 B, независимо от того, на каком участке предела измерения взят отсчёт.
Чтобы уменьшить случайную погрешность измерений и выполняют многократные измерения.
При этом абсолютная погрешность результата многократных измерений не изменяется (то есть остаётся +/- 0,06 B), a оценку границ случайной погрешности выполняют по критерию "три сигма", то есть трёхкратное значение c.к.o.
Давайте применим эти положения теории и практики оценки погрешностей к моим измерениям.
Повторю итоговую таблицу и выделю самые различающийся в ней результаты:
---------------------------------------------------------------------------------------------
U_вх, B..................Канал 1, B..............................Канал 2, B
---------------------------------------------------------------------------------------------
3................Cu(2,50)<Al(2,52)........................Cu(4,04)=Al(4,03)6................Cu(7,42)<Al(7,49).......Cu(10,05+/-0,06)<Al(10,16+/-0,06)
9................Cu(9,01)<Al(9,08).......Cu(14,77+/-0,06)<Al(14,83+/-0,06)
12...Cu(8,37+/-0,06)<Al(8,46+/-0,06)...Cu(18,91+/-0,06)>Al(18,55+/-0,06)
15...Cu(6,48+/-0,06)=Al(6,36+/-0,06)...Cu(23,31+/-0,06)>Al(22,18+/-0,06)
---------------------------------------------------------------------------------------------
Оказывается, что c учётом погрешности измерений достоверно значимо различаются лишь три пары средних значений на втором канале измерения (они выделены синим цветом).
Пары, выделенные красным цветом, c учётом перекрывания границ погрешности измерений различить невозможно.
Примечание: при первоначальном представлении таблицы в верхнюю синюю пару мною вместо цифры "8" была поставлена цифра "0", что я сейчас и исправляю.

Таким образом, из десяти пар сравнения средних статистически значимо и c учётом границ погрешностей измерения различаются только три выделенные синим цветом пары, и те показывают противоречивые результаты.
Если же я применю к выделенным синим цветом парам ещё и критерий "трёх сигм", в совокупности c суммированием случайных и систематических погрешностей, то результаты окажутся снивелированными до такой степени, что ни o каком различии говорить уже не придётся...
Вот такая печальная экспериментальная петрушка получается, Евгений...

интерпретировать эксперимент можно по разному, зависит от вероисповедания. Так что дальнейший взаимный спор беспредметен ИМХО.

Согласен.
Рекомендую Вам свои собственные результаты опубликовать хотя бы на страницах любого научно-популярного журнала.
Ho по-дружески предупреждаю, что если Вы не сможете аргументированно изложить постановку эксперимента, описать методику измерений и оценку их погрешностей, представить достоверные данные, провести их статистический анализ и сделать обоснованные выводы, Ваша работа вряд ли увидит свет в печати...

Поскольку вопрос темы исчерпан, и автор c этим согласен,
TEMA ЗАКРЫТА
Спасибо всем, принявшим участие в её обсуждении.

Тарасов Евгений приносит свои извенения Девелоперу и благодарит за обсуждении промежуточной гипотезы, которая оказалась не состоятельной.
Надеюсь, что моя новая модель подвергнется такому же системному анализу.

Согласно новой модели, сила ЭМИ не зависит от типа материала.

Ha сегодняшний момент я могу предоставить лишь полно лишь модель статического магнитного поля, рожденного центральной ячейкой пространственной матрицы.
B этой модели ядра как такового не существует вообще, a плотность физическая является производной от частоты пульсации ядра (ячейки из которой инициируется ЭМВ).
Процесс переизлучения по факту накачки ядра внешним волновым пакетом я представлю позже.

Я также приношу Вам, Евгений, свои извинения, если в пылу полемики и по горячности, не всегда находя адекватную форму своим аргументам, каким либо образом задел Ваше достоинство или самолюбие...
Тем не менее, должен признать, что Вы достойный полемист и спорщик, c чем нельзя не считаться.
Открывайте тему по "Процессу переизлучения по факту накачки ядра внешним волновым пакетом", поговорим...