Как мы видим

Аватар пользователя
lurkerman
Сообщений: 1654
Зарегистрирован: 11 дек 2014, 13:14

Как мы видим

Сообщение lurkerman » 18 фев 2015, 07:39

Dredd писал(а):Source of the post  
Как вы объясните работу зеркала, с точки знения своей "теории"?  Почему мы не видим в темноте, раз глазу не нужны фотоны?\
Я уже говорил - зеркало обладает свойством отражать освещенные предметы. Глаз обладает свойством видеть освещенные предметы. Оба этих свойства происходят на расстоянии - то есть не нужно, чтобы эм волна обязательно долетело до зеркала, чтобы в нем отразилась луна. И не надо, чтобы волна (или фотоны) долетели до глаза, чтобы человек увидел луну. Достаточно, чтобы луну осветил солнечный свет. Тогда она сразу появится в зеркале, а человек увидит луну. 
Свойства такие у глаза и зеркала. Это первичные свойства, заложенные природой. Человек может лишь изучить строение глаза, создавать по аналогии оптические приборы. 

а теперь объясните, что значит "освещать"?
Бомбардировать фотонами? Посредством чего глаз взаимодействует с объектом на растоянии? Просто видит - это не объяснение. Зачем на сетчатке светочуствительные коетки? Чтобы убедиться, сто они регистрируют фотоны, посветите себе в глаз фонариком. Как работает экран монитора, что там освещает пиксели, чтобы мы их видели? Может вы просто тролль, который забавляется, заставляя нас доказывать очевидное?
Последний раз редактировалось lurkerman 27 ноя 2019, 19:43, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test

Аватар пользователя
lurkerman
Сообщений: 1654
Зарегистрирован: 11 дек 2014, 13:14

Как мы видим

Сообщение lurkerman » 18 фев 2015, 07:45

Вместо готовой, полностью доказанной и многократно проверенной теории, мы должны поверить в ваш е идиотское: "просто видит и всё"?
Последний раз редактировалось lurkerman 27 ноя 2019, 19:43, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test

Dredd
Сообщений: 1780
Зарегистрирован: 18 сен 2013, 21:00

Как мы видим

Сообщение Dredd » 18 фев 2015, 08:14

lurkerman писал(а):Source of the post а теперь объясните, что значит "освещать"?  
Освещать - это, в нашем случае - делать объект видимым (либо объект зажигается - он источник света, либо объект отражает светящийся источник - и тут и тут он становится видимым)

lurkerman писал(а):Source of the post Посредством чего глаз взаимодействует с объектом на растоянии?
Глаз просто видит на расстоянии объект. В каком-то смысле - это очевидно, как результат непосредственного наблюдения. Я вот сейчас пишу - вижу глазами монитор. Без всяких посредников.
 
 
Последний раз редактировалось Dredd 27 ноя 2019, 19:43, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test

Dredd
Сообщений: 1780
Зарегистрирован: 18 сен 2013, 21:00

Как мы видим

Сообщение Dredd » 18 фев 2015, 08:15

lurkerman писал(а):Source of the post Вместо готовой, полностью доказанной и многократно проверенной теории, мы должны поверить в ваш е идиотское: "просто видит и всё"?
Хоть одно доказательство теории приведите? 
Последний раз редактировалось Dredd 27 ноя 2019, 19:43, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test

Viktor230
Сообщений: 163
Зарегистрирован: 18 май 2009, 21:00

Как мы видим

Сообщение Viktor230 » 18 фев 2015, 09:44

lurkerman писал(а):Source of the post Вместо готовой, полностью доказанной и многократно проверенной теории, мы должны поверить в ваш...
 Если теорию невозможно опровергнуть, то значит эта теория ненаучная. Но какой-то коллективный "МЫ" этого похоже  не знает.
Dredd писал(а):Source of the post Хоть одно доказательство теории приведите? 
Не смогут они (глупцы) вам ничего доказать!!!  Доказать научную теорию, это значит доказать аксиому, предположение автора лежащее в основе теории, которое может быть совершенно любым. Только глупцы не знают, что аксиома не доказывается.  Иначе говоря, научная теория верна только в узких границах аксиомы (предположения), при определенных условиях,  а если условия будут другими, то другой будет и научная теория.   Ученые говорят не о доказательстве научной теории, а о подтверждении практикой (опытом, экспериментом) действия теории в строго заданных условиях, уже заранее зная (понимая), что при других условиях эта теория действовать не будет. Так что, если у вас есть собственное предположение о свете, то дерзайте и если вам поверят достаточно много ученых, то ваша теория станет общепринятой, вместо той, которая общепринята сегодня. Ну, а если не поверят, то назовут идиотом, но на костре надеюсь не сожгут.
Последний раз редактировалось Viktor230 27 ноя 2019, 19:43, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test

ковип
Сообщений: 1512
Зарегистрирован: 08 июл 2010, 07:56

Как мы видим

Сообщение ковип » 18 фев 2015, 10:14

lurkerman писал(а):Source of the post Нет никакой мешанины; все вотоны летят по-прямой, не мешая друг-другу. Хрусталик фокусирует фотоны, прилетевшие с разных направлений, на разные зоны сетчатки, формируя отдельные изображения ваших шаров. Ваша попытка опровергнуть очевидное, попахивает идиотизмом.
Я, ничего не пытаюсь опровергнуть. Потому, как опровергать ещё нечего было.  Ваше сообщение описывающее суть дела, вроде, первое. Но, кроме сути, схемы устройства, хотелось бы эту "штучку расковырять" и посмотреть, как оно устроено внутри. А то, у некоторых людей, какие то дикие фантазии возникают Итак. У нас есть три источника света различного цвета. В первой части, попытки разобраться, оказывается, было разобрано почему фотоны летят по прямой, и только по прямой, не смотря на явные проявления рапостранения ЭМ поля в виде  сферических волн.
Допустим, читателям стало понятно, во всяком случае мне, стало очевидно, почему фотон всегда попадает в электрон. Несмотря, на то, что между фотонами, если их представлять, как маленькие шарики, должны быть промежутки, через которые электрон мог бы проскочить между ними. Тем не менее, взаимодействие фотона и электрона происходит в таком виде, как если бы они сталкивались лоб в лоб. Теперь рассмотрим ситуацию описанную вчера.
Есть три источника света разного цвета. Обозначим их разноцветными точками. Ясное дело, что от каждой точки, в виде, равномерно расширяющихся окружностей, строем, летят фотоны. Очевидно, что они заполняют всё пространство, в котором находятся источники света, допустим пространство комнаты. Можете нарисовать три разноцветные точки в неком прямоугольнике и посмотреть, что буквально из каждой точки в составе прямоугольника, можно провести три прямые соединяющие, эту точку с  источником света. Из чего следует, что в каждую точку, стен, потолка и пола могут прилететь все три фотона от разных источников света, одновременно. Интересно, как фотоны - точки, сталкиваются с четвёртой точкой - точкой стены, и при этом, не сталкиваются между собой? Очередь занимают? "Кто последний я за вами! А вас здесь не стояло."
Это описано в первой части разбора, и эта проекция объективной реальности, далеко не у всех, без искажения, проецируется в голову. Потому что для этого надо не только знать, т.е. иметь сведения, но и понимать, что такое вероятность. Некоторые, наверно, думают, что и правда, очередь занимают, номера на ладошках пишут, переклички каждую секунду, устраивают. Представьте сколько фотонов одномоментно отлетает от всех предметов в обычной комнате. Очередь должна быть, как в советское время за острым дефицитом. Ну да ладно, примем это как данность, в виду очевидности, в каждую точку на стене, в нашем случае, попадают три фотона одновременно. Вот где она, мешанина из фотонов. В любом месте комнаты просверлим маленькую дырочку. Теперь есть место, в котором фотоны не поглощаются стеной а, пролетают сквозь неё. Допустим, что фотоны имеют только коспуркулярные свойства, поставим некую ловушку, допустим виде матрицы от видеокамеры, и принимая сигналы от каждой её ячейки, сможем зарегистрировать попадание на неё отдельного фотона на экране монитора. Теперь посмотрим, что у нас получилось. Направляя прямую из точки источника света в отверстие, мы видим, что фотоны не останавливаются, а летят к матрице, Далее, всё, как вы и говорили, источники света находятся в разных местах. Соответственно пути фотонов, пролетая через отверстие, проецируют его вид на плоскость матрицы, вследствие чего возникают три изображения источников света. Теперь если сближать источники света пятна начнут перекрывать друг друга, и когда сблизятся очень, станет не понятно, где какой источник и какого он цвета. Но, это схема работы камеры обскуры. Чем камера обскура плоха? Чем меньше отверстие, тем чётче изображение но, одновременно с тем, оно тусклее. Надо как то побольше фотонов наловить, и направить в каждую ячейку матрицы, что бы иметь яркое изображение на мониторе. Ведь точки на мониторе светятся пропорционально силе тока поступающего от матрицы. А отдельная ячейка тем больше даст ток, чем больше в неё ударится фотонов, которые её, таким образом, снабжают энергией, для выработки электрического сигнала. Как быть? Если увеличить размер отверстия, пятна света, которые создаёт свет от разных источников начнут сливаться и сильно снизится качество изображения. Надо, каким то образом перенаправить прилетающие, одинаковые фотоны в одну точку, и она тогда даст хорошее изображение.
Обратим свой взор на небо. Ночью на нём видно много звёзд, которые находятся в разных местах небосвода. Свет от каждой точки выходит по прямой. Если зафиксировать некую  прямую перпендикулярную центральной линии источника, идущей от источника,  то лучи, совпадающие с краями отрезка, создадут равнобедренный треугольник, если вершину треугольника, отодвигать от основания, то наклон катетов будет уменьшаться. Если отодвинуть вершину очень далеко, почти  в бесконечность то лучи станут почти параллельными.  Таким образом, лучи света от звёзд, падающие на землю проходят, практически, параллельно. Мы знаем, по опыту знаем, что луч света, пресекая границу двух сред отклоняется на некоторый однозначно определённый угол. Воспользуемся этим, и согнём границу одной из сред дугой. У нас получилась линза, которая падающие  на неё параллельно, лучи света сводит в одну точку.  Теперь попробуем посмотреть, что будет если лучи падают на неё под разными углами. Оказываются они попадают в разные места на плоскости с которой сталкиваются. т.е. изображение каждой точки в разном месте, и соответствует положению в пространстве отправителя сигнала, которым в данном случае является каждая отдельная звезда, сообщая о своём существовании в виде потока фотонов. Теперь, если мы расширим отверстие и вставим линзу то, перекрёсток путей, который был раньше в центре отверстия сместится, это перекрестье путей называется фокус линзы. И в ней скапливается намного больше фотонов, чем тех, которые смогли протиснуться в маленькую дырочку. Соответственно каждая ячейка матрицы стала давать больше тока и изображение на мониторе стало отчётливым. Теперь посмотрим на конструкцию глаза, линза - хрусталик, есть; матрица - сетчатка, есть; компьютер обрабатывающий сигнал, - мозг, есть; монитор - сознание, тоже есть. Устройство готово к использованию и мы отчётливо видим, что за бардак вокруг творится. Главное, - мы видим. Почему и как? Я думаю, теперь ясно и ребёнку, если он не дебил, от роду. То, что фотоны не все поглощаются веществами, это тоже понятно, из чего следует, отражённый луч или исходящий от источника света для фиксирующего аппарата, значение не имеет. Нам известно, что пуля убивает одинаково и прямым попаданием и рикошетом. В данном случае, пули это фотоны.
Последний раз редактировалось ковип 27 ноя 2019, 19:43, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test

Аватар пользователя
lurkerman
Сообщений: 1654
Зарегистрирован: 11 дек 2014, 13:14

Как мы видим

Сообщение lurkerman » 18 фев 2015, 10:22

Dredd писал(а):Source of the post Освещать - это, в нашем случае - делать объект видимым (либо объект зажигается - он источник света, либо объект отражает светящийся источник - и тут и тут он становится видимым)
 
Вы идиот
Последний раз редактировалось lurkerman 27 ноя 2019, 19:43, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test

Dredd
Сообщений: 1780
Зарегистрирован: 18 сен 2013, 21:00

Как мы видим

Сообщение Dredd » 18 фев 2015, 10:46

lurkerman писал(а):Source of the post Вы идиот
  Вот не понимаю - зачем вам это? Ничего не понять из темы, не вникнуть ни в один аргумент, и при этом называть "идиотскими" совершенно адекватные представления, на том лишь основании - что это "альтернатива". Я-то не идиот, а вот вы - бестолковый попугай, пытающийся выглядеть авторитетным юзером и тупо копирующий манеру общения. 
Последний раз редактировалось Dredd 27 ноя 2019, 19:43, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test

ковип
Сообщений: 1512
Зарегистрирован: 08 июл 2010, 07:56

Как мы видим

Сообщение ковип » 18 фев 2015, 10:52

lurkerman писал(а):Source of the post Вы идиот
Идиот, это поправимо. Пивень, тоже идиот, был, но он не был идиотом верующим в свою гениальность. Птому после детального разъяснения его ошибок, исчез с форума, надеюсь для того, что бы учиться. Преградой к пониманию, обычно, является верование во что либо. А, низкие способности мозгового аппарата можно компенсировать работоспособностью и старанием.
Последний раз редактировалось ковип 27 ноя 2019, 19:43, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test

ковип
Сообщений: 1512
Зарегистрирован: 08 июл 2010, 07:56

Как мы видим

Сообщение ковип » 18 фев 2015, 10:58

[quote name='Viktor230' date='18.02.2015, 13:44' post='455403' type='comment']Только глупцы не знают, что аксиома не доказывается. [/quote] Только полные идиоты думают что аксиомы высасываются из пальца при созерцании потолка. Аксиомы, это положение многократно проверенные на опыте. Например, большее нельзя поместить в границах меньшего, это аксиома, она не из каких предпосылок не вытекает. Часть всегда существует в составе целого. Аксиома, это результат общения с окружающим миром. А чтение философов, это развлечение для идиотов. Которые, при этом думают, чужими мозгами. что познают реальный мир. Для истинного познания, всегда, надо пользоваться собственным мозгом. Книги, интернет, и прочие источники информации, это поставщики сведений, которые всегда надо проверять на непротиворечивость как внутри сообщения, так и по отношению к уже имеющимся знаниям.
 
- Как ты думаешь, если А является частью Б, а Б часть С, значит ли это, что А является частью С?
Читатель:
- Разумеется!
Филосов:
- Уверен? Изображение
Читатель:
- Абсолютно!
Филосов:
- Хорошо. Тогда смотри: я беру яблоко и режу его пополам. Половина яблока является частью целого яблока?
Читатель:
- Конечно
Филосов:
- Отлично. А яблоко является частью яблони?
Читатель:
- Ну разумеется!
Филосов:
- Тогда выходит, что половина яблока тоже является частью яблони?
Читатель:
- Ну, как бы… да. Хотя…
Филосов:
- Что, хотя…? Изображение
Читатель:
- Ну… половины яблок не растут на яблонях – только целые яблоки
Филосов:
- Не растут, факт. Что ж тогда получается?
Читатель:
- Да фигня какая то! Яблоки растут на яблонях – это факт. Ну, значит и половина яблока…
Филосов:
- Растет? Изображение
Читатель:
- Да бред это все. Вечно вы философы навыдумываете всякой фигни и морочите потом головы людям. Изображение
Филосов:
- Это не фигня – это результат нашего дискретного мышления. Мы разделяем для осмысления реальность на части, начинаем их группировать – а они не всегда группируются.
Читатель:
- И что из этого следует?
Филосов:
- Да ничего не следует. Яблоки по прежнему растут на яблонях
Читатель:
- Ну, так смысл тогда городить на этом философию?
Филосов:
- Ну, мы же делаем выводы из других выводов. Однако надо помнить, что при этом могут возникать вот такие парадоксы.
Читатель:
- То есть, типа за мыслебазаром следить? Изображение
Филосов:
- Типа да

 
Palam:
Это не фигня это результат нашего дискретного мышления. Мы разделяем для осмысления реальность на части, начинаем их группировать а они не всегда группируются.

[/quote] Это фигня, потому, что господин философ путает информацию об объективной реальности, с нею самой. Половина яблока таки растёт на яблоне, правда она всегда находится в составе яблока. Ведь, часть существует только, и только лишь, по отношению к целому. То же, что парадокс, с цирюльником и подобными ему, - одному и тому же объекту, в одних и тех же условиях, приписывается два не совместимых свойства, а тем доказывают, что цирюльника не существует. Математик Г. Харди (G. Hardy) будто бы сказал, что математик — это тот, кто не только не знает, о чем говорит, но и не интересуется этим. Потому то к высказываниям математиков и философов доверие моё ограниченноё. [/quote]
 
 
Последний раз редактировалось ковип 27 ноя 2019, 19:43, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test


Вернуться в «Альтернативная наука»

Кто сейчас на форуме

Количество пользователей, которые сейчас просматривают этот форум: нет зарегистрированных пользователей и 26 гостей