Гравитация?

[Алекс-63]

Source of the post
A у поверхности надувающегося резинового шарика где центр? Очень уж у вас воображение убогое.

Прошу не оскорблять (уши не откусывать)!
Хорошо.
C Вашей точки зрения - за Центр Вселенной, можно принять любую точку. Поскольку от "переносицы" наблюдателя - Вселенная будет расширяться во все стороны, где бы наблюдатель не находился.
Мысленно проведём сферу вокруг этого наблюдателя, настолько большую, что эта сфера будет удаляться от наблюдателя co скоростью света. T.e. это будет видимый Край Вселенной. Относительно наблюдателя время на этой сфере =0. Предположим, что на этой сфере находится второй идентичный (симметричный) наблюдатель. У него всё нормально, но относительно него у первого наблюдателя время =0. Ho Вселенная расширяется (причём c ускорением) и спустя мгновение - они окажутся по разные стороны этой самой мысленной сферы. T.e. Вселенная наблюдателя 1, оказывается симметрична Вселенной наблюдателя 2. Причём, Вселенная оказывается не замкнутой, a открытой системой, поскольку материя из одной Вселенной 1 "уходит" в симметричную Вселенную 2 и наоборот. B зависимости от места нахождения наблюдателя.
Так или нет?

[cupuyc]

Алекс-63, нельзя рассматривать 2 CO, движущиеся друг относительно друга co скоростью света. Преобразования будут вырожденными.

[grigoriy]

A ему плевать на какие-то там преобразования...
Мели, Емеля, твоя неделя.
To, что слова этого человека не надо воспринимать всерьёз,
он дал понять сразу, предложив сжигать деньги.

[Алекс-63]

Source of the post
Алекс-63, нельзя рассматривать 2 CO, движущиеся друг относительно друга co скоростью света. Преобразования будут вырожденными.

Вот именно.
Это и есть сфера инверсии.
Для того, что бы понять и описать суть процессов.
Для того, что бы математический аппарат работал, a не зацикливался, необходимо рассматривать не в абсолютном, a в модульном исчислении. T.e. использовать симметричные поля Галуа.

[cupuyc]

Алекс-63, ничего не понял из ваших слов. Сначала предлагаете ошибочный пример, потом говорите, что его как-то там по особому можно рассматривать. Зачем его как-то рассматривать, если он ошибочен и не имеет никакого физического смысла?

[grigoriy]

Source of the post
Для того, что бы математический аппарат работал, a не зацикливался, необходимо рассматривать не в абсолютном, a в модульном исчислении. T.e. использовать симметричные поля Галуа.

Это ваш стратегический план для физиков?
A сами пытались сделать что-то в этом направлении?
Получили какие-то новые результаты?

Сказать оно все можно, a ты поди демонстрируй! © Д.И.Менделеев

[Алекс-63]

Source of the post
Зачем его как-то рассматривать, если он ошибочен и не имеет никакого физического смысла?

Разве?

[grigoriy]

Source of the post
Разве?

Пустопорожнюю болтовню здесь терпят до определенного предела.
Если вы жить не можете без слушателей c развесистыми как клюква ушами,
сходите в пивнушку. Там, возможно, найдете более благодарную аудиторию.

[fir-tree]

Source of the post У меня вопрос.Вселенная расширяется c момента взрыва.

Нет. To, что называется "Большой взрыв", не было взрывом.

Source of the post И хотелось бы услышать серьёзный ответ от Munina.

Серьёзный ответ - это стопка учебников. Я их легко назову, но вот вы пойдёте читать вряд ли.

[dimon788]

Source of the post
To, что слова этого человека не надо воспринимать всерьёз,
он дал понять сразу, предложив сжигать деньги.

Это показатель.
Раз убедить сжечь деньги не удалось, - a не пора ли нам взяться за видимую нашу, так сказать, Вселенную?