Синхронизация часов.

losev.cergej

Anik писал(а):Source of the post Прочитайте учебник логики А.А. Ивина, это популярно и интересно!

Попробуйте решить любую из моих логических задач например число зверя.

Anik · Сообщение **Anik** » 20 сен 2016, 07:45

losev.cergej писал(а):Source of the post Хотя-бы начал с того что время есть четвёртое измерение.

Вы объясните сначала что такое первое измерение, зачем браться сразу за четвёртое.

Dredd писал(а):Source of the post У Аника с математическими абстракциями туго. Аник, вы же в математическом ВУЗе учились вроде? Множество - это совокупность вещей, объединенных по какому-либо признаку. В природе есть такие составные множества - стая, рой, куча, нация. Они тоже по количеству не определены.

С абстракциями у меня действительно туго, я больше по конкретному...
Учился я в ТПИ, ныне ТПУ - Томский политехнический университет, специальность: "гироскопические приборы и устройства.
Вот, вы туда же: "множество -- это совокупность". А совокупность -- это стадо, толпа... и т.д.
Мне больше нравится определение множества по характеристическому свойству.
Можно ввести и другие первичные понятия: объект природы, свойство объекта природы, количество (объектов природы). Тогда множество можно определить как конечное количество объектов природы, обладающих данным свойством. Это данное свойство называется характеристическим свойством.
Такое определение множества свободно от парадоксов, в частности от парадокса Рассела и от прадоксов, связанных с бесконечностями.

Dredd писал(а):Source of the post Вы не ищите за мат. абстракциями сакрального смысла, его там нет.

Такая же петрушка происходит и с математикой в результате реформ "специалистов". Вот прочитайте что пишет Постников М.М.

Обратите внимание на замечание Постникова в скобках: (и полезности). Видимо, автор тоже сомневается в полезности данных нововведений.
И ещё замечание, аксиомы истинны не "в силу своей очевидности", как здесь сказано, а в силу соответствия действительности, которая реальна. Попробуйте, например, через две точки провести две различные прямые.
Теперь, в качестве аксиом, наверное, можно вставлять всё, что вздумается, не заботясь о соответствии аксиомы действительности. Истинно то, что происходит в природе, а не то, что придёт кому-то в голову.
И ещё, законы природы можно открыть, изучая явления в ней происходяшие, а не придумать.

Anik · Сообщение **Anik** » 21 сен 2016, 05:18

Вернёмся однако к нашим баранам, то бишь к нашей теме о времени и синхронизации часов.
Вот цитата из статьи Вики "Крабовидная туманность".
"Крабовидная туманность является остатками сверхновой, взрыв которой наблюдался, согласно записям арабских и китайских астрономов, 4 июля 1054 года. Вспышка была видна на протяжении 23 дней невооружённым глазом даже в дневное время."
Вопрос такой: когда вспыхнула сверхновая, породившая крабовидную туманность?

12d3 · Сообщение **12d3** » 21 сен 2016, 07:24

Ответ: 7500 лет назад.

losev.cergej

Anik писал(а):Source of the post провести две различные прямые.

Да хоть триллион они будут лежать одна на одной

Anik · Сообщение **Anik** » 22 сен 2016, 09:13

Anik писал(а):Source of the post Вопрос такой: когда вспыхнула сверхновая, породившая крабовидную туманность?

12d3 писал(а):Source of the post Ответ: 7500 лет назад.

Чтобы дать такой ответ, нужно знать расстояние до Крабовидной туманности. Вот по поводу измерения расстояний до звёзд у меня сомнения.
Вот ссылка и цитата:
"Следующее наступление на параллакс предпринял в 1726 году англичанин Джеймс Брэдли, будущий директор Гринвичской обсерватории. Поначалу казалось, что ему улыбнулась удача: выбранная для наблюдений звезда гамма Дракона действительно в течение года колебалась вокруг своего среднего положения с размахом 20 секунд дуги. Однако направление этого смещения отличалось от ожидаемого для параллаксов, и Брэдли вскоре нашел правильное объяснение: скорость движения Земли по орбите складывается со скоростью света, идущего от звезды, и меняет его видимое направление. Точно так же капли дождя оставляют наклонные дорожки на стеклах автобуса. Это явление, получившее название годичной аберрации, стало первым прямым доказательством движения Земли вокруг Солнца, но не имело никакого отношения к параллаксам." (Выделенный текст мой.)
Здесь у меня вопросы:
Как при измерениях параллакса, составляющего доли угловых секунд, исключить влияние аберрации, которая даёт для звезд (в зените) окружность в 40 угловых секунд в диаметре. Т.е. как отличить параллакс от аберрации. Я уж не говорю о других редукциях положений звёзд.
И ещё интересный вопрос: посмотрите выделенный текст из цитаты. Здесь орбитальная скорость Земли складывается векторно со скоростью света, чего по ТО делать нельзя ни в коем случае!
Вот скорость капли дождя относительно автобуса больше чем скорость вертикального падения капли относительно земли, потому что скорость капли равна векторной сумме двух скоростей: падения капли и скорости автобуса, а со светом так делать нельзя, запрещено!

12d3 · Сообщение **12d3** » 22 сен 2016, 10:05

Anik писал(а):Source of the post Как при измерениях параллакса, составляющего доли угловых секунд, исключить влияние аберрации, которая даёт для звезд (в зените) окружность в 40 угловых секунд в диаметре.

Например, измерять относительное смещение двух близких звезд. Но расстояние до Крабовидной туманности по параллаксу все равно не измеришь, уж слишком далеко она находится. Каким методом измеряли в данном случае - я не знаю.

Anik писал(а):Source of the post Здесь орбитальная скорость Земли складывается векторно со скоростью света, чего по ТО делать нельзя ни в коем случае!

Никто не говорит, что нельзя делать ни в коем случае. Можно в тех случаях, когда ошибка от такого "неправильного" сложения скоростей пренебрежимо мала. В данном случае она порядка $10^{-7}$ угловой секунды, что намного меньше инструментальной погрешности имеющихся приборов.

Anik · Сообщение **Anik** » 22 сен 2016, 11:44

12d3 писал(а):Source of the post
Anik в 22.09.2016, 12:13 написал(а): linkКак при измерениях параллакса, составляющего доли угловых секунд, исключить влияние аберрации, которая даёт для звезд (в зените) окружность в 40 угловых секунд в диаметре.
Например, измерять относительное смещение двух близких звезд. Но расстояние до Крабовидной туманности по параллаксу все равно не измеришь, уж слишком далеко она находится. Каким методом измеряли в данном случае - я не знаю.

Относительное смещение двух звезд даст величину зависящую как от расстояния между этими звездами в радиальном направлении (по лучу зрения), так и от удаления этих звёзд от телескопа.

12d3 писал(а):Source of the post
Anik в 22.09.2016, 12:13 написал(а): linkЗдесь орбитальная скорость Земли складывается векторно со скоростью света, чего по ТО делать нельзя ни в коем случае!
Никто не говорит, что нельзя делать ни в коем случае. Можно в тех случаях, когда ошибка от такого "неправильного" сложения скоростей пренебрежимо мала. В данном случае она порядка $10^{-7}$ угловой секунды, что намного меньше инструментальной погрешности имеющихся приборов.

$v_{rel}={\frac {{v}_{1}+{v}_{2}}{1+{\dfrac {{v}_{1}{v}_{2}}{c^{2}}}}}.$
Подставьте сюда вместо $$v_1$$

скорость света, а вместо $$v_2$$

орбитальную скорость Земли 30 км/с и вы получите скорость света. Какую бы скорость вместо $$v_2$$

вы бы не подставляли, будете получать скорость света, если $$v_1$$

равна скорости света. Так что по поводу приближения к галилеевскому сложению скоростей по этой формуле -- это обман.
И ещё, при расчёте аберрации (и по Галилею) скорости складывались векторно, а релятивистская скорость рассчитывается как скалярная.

12d3 · Сообщение **12d3** » 22 сен 2016, 12:34

Anik писал(а):Source of the post Относительное смещение двух звезд даст величину зависящую как от расстояния между этими звездами в радиальном направлении (по лучу зрения), так и от удаления этих звёзд от телескопа.

Кто ж спорит.

Anik писал(а):Source of the post вы получите скорость света

И что? Нам угол аберрации нужен, а не скорость.

12d3 · Сообщение **12d3** » 22 сен 2016, 12:35

Anik писал(а):Source of the post релятивистская скорость рассчитывается как скалярная.

Это неверно.

yourdomain.com