теория относительности построена на ошибке?

[zam2]

Source of the post Как эксперимент Майкельсона может говорить об инвариантности. Если прибор Майкельсона находится в одной ИСО? Он может установить скорость света лишь в одной ИСО, а для инвариантности надо как минимум две

Верно! Этот эксперимент отвечает на очень маленький вопрос - равны ли скорости света "вдоль" и "поперек". И объяснить результат можно тысячью способов. Например, Лоренц объяснял сплющиванием предметов об набегающий эфир. Все хорошо объясняет, но противоречит другим экспериментам.

Source of the post Независимость скорости света от спутника и инвариантность- это разные вещи

Так. Надо опять договариваться о словах. Для меня "инвариантность" означает следующее: любая лаборатория с хорошими приборами при измерении скорости движения фронта электромагнитной волны в вакууме получит один и тот же результат. А для вас?
P.S. Давайте не обращать внимание на зашумление темы.

[Dredd]

Так. Надо опять договариваться о словах. Для меня "инвариантность" означает следующее: любая лаборатория с хорошими приборами при измерении скорости движения фронта электромагнитной волны в вакууме получит один и тот же результат. А для вас?

Ну да, примерно так. Если, например, две лаборатории, движущиеся относительно друг дружки, замеряют один и тот же ЭМ фронт с одинаковой скоростью. Но в реалии такой эксперимент поставить очень сложно. Если даже замерить один ЭМ фронт с разных спутников, то надо понимать, что разность скоростей спутников ничтожно мала в сравнении со скоростью света. Поэтому, если приборы выдают один и тот же результат, то надо десять раз подумать, прежде чем выводить релятивистские эффекты. Ведь это может быть погрешность в измерении- раз. Во-вторых, может и скорость ЭМ волны измениться, пока она летела от одного спутника до другого.

Насчет эксперимента Майкельсона. Для Эйнштейна этот эксперимент не доказывал инвариантность света. Он доказывал независимость скорости света от источника.
Инвариантность же была выведена Эйнштейном, исходя из того принципа, что источник всегда покоится. То есть Эйнштейн полагал, что прибор Майкельсона находится в состоянии покоя. Если же предположить, что земля движется в вакууме, и прибор движется, то результаты можно было бы трактовать по другому. И тогда релятивистские эффекты были бы не нужны

[grigoriy]

Source of the post
И тогда релятивистские эффекты были бы не нужны

Тем не менее физики от них не отказываются. Подумайте, почему.
Многолетнее массовое заблуждение? Заговор? Что ещё?

[Dredd]

Source of the post
Тем не менее физики от них не отказываются. Подумайте, почему.
Многолетнее массовое заблуждение? Заговор? Что ещё?

К теориям заговора я как-то не очень, а вот массовое заблуждение - это да, это самое то

[grigoriy]

Source of the post
К теориям заговора я как-то не очень, а вот массовое заблуждение - это да, это самое то

Давайте лучше о частном заблуждении:

Source of the post
Для Эйнштейна этот эксперимент не доказывал инвариантность света. Он доказывал независимость скорости света от источника.

А в чем, в вашем понимании, разница между инвариантностью света и
независимостью скорости света от источника?
Или, по-другому: инвариантность света и инвариантность скорости света - это разные понятия?

Инвариантность же была выведена Эйнштейном, исходя из того принципа, что источник всегда покоится.

И уравнения Максвелла здесь ни при чем. Так?

[Dredd]

Source of the post
А в чем, в вашем понимании, разница между инвариантностью света и
независимостью скорости света от источника?

Независимость скорости света от скорости источника будет выглядеть на приборах так: скорость света
полученная = скорость света в вакууме +- скорость прибора (источника).
Инвариантность же предполагает, что приборы показывают всегда одну и ту же скорость

И уравнения Максвелла здесь ни при чем. Так?

Думаю- не при чем. Эйнштейн про них писал, когда выводил СТО, но вывод об инвариантности строился не на них. Он строился на постулатате о независимости скорости света от источника, и на принципе относительности движения. Прекрасная иллюстрация того, как Эйнштейн вывел СТО с инвариантностью - эксперимент с поездом и лампочкой. В нем уравнения Максвелла не участвуют

[grigoriy]

Source of the post
Прекрасная иллюстрация того, как Эйнштейн вывел СТО - эксперимент с поездом и лампочкой. В нем уравнения Максвелла не участвуют

Там был Максвелл. Переодетый в проводника, разносящего чай. Вы просто этого не заметили.

Source of the post
Думаю...

Продолжайте.

[Dredd]

Аа, понял по которого Максвелла вы говорите. Это который сидел в купе и думал, что он неподвижный источник.
А раз он думал, то так оно и есть. Пуп вселенной- что говорить. Поезд стал неподвижен. Под его колесами закрутилась земля, вокруг завращались солнце со звездами, а единое пространство поделилась на разные системы отсчета (потому что Максвелл-то не один, на перроне еще Максвелл сидел на скамеечке, и каждый из них считает что он- пуп), обладающие разными пространственно-временными свойствами. Сила мысли - что тут говорить))

[grigoriy]

Ну что ж, юродствовать не запретишь...

[Dredd]

Конечно. Особенно такая юродивость бросается в глаза, когда внутренне непротиворечивую, приглаженную многочисленными экспериментами, теорию, изящный математический аппарат, пытаются выставить в таком убогом свете. Невольно наводит на мысль об авторе подобных изречений- не правда ли))
А от здравого смысла подобных слов давно придумали прививку, внушив юным умам, что здравый смысл- это пошлая обыденность. В научных кругах в моде извращение и абсурд