Существуют ли мысленные или реальные эксперименты, разрешающие эту научную дилемму?

[Dragon27]

Source of the post то разве нельзя воспользоваться преобразованиями Лоренца для того, чтобы посмотреть, инвариантна ли величина этой дроби относительно перехода в штрихованную СО?

Можно, не инвариантна. И что из этого?

Source of the post а в знаменателе - расстояние во времени между двумя событиями, произошедшими в одном месте (рождение начального порта телепортации и исчезновение начального порта телепортации)

Они не обязательно в одном месте (не на одной пространственной координате, если источник движется).

[olav kontro]

Source of the post Можно, не инвариантна. И что из этого?

Вы немного невнимательно читали. Дробь , где в числителе стоит разность пространственных координат между событиями, произошедшими в одно время, а в знаменателе - разность временнЫх координат между событиями, произошедшими в одном месте, как раз таки инвариантна относительно преобразований Лоренца, что было показано в предыдущем моём сообщении.
А вот дробь , где в числителе стоит разность пространственных координат между событиями, произошедшими в одно время, а в знаменателе - разность временнЫх координат между событиями, произошедшими в разных местах, неинвариантна относительно преобразований Лоренца, что тоже было показано в предыдущем моём сообщении.

Source of the post Они не обязательно в одном месте (не на одной пространственной координате, если источник движется).

Вы не учли, что если источник телепортирующегося света движется, то его пространственная координата расходится с координатой той точки пространства, где он испустил телепортирующийся свет. В системе отсчета, движущейся с той же скоростью, что и источник, разумеется, не расходится.

[Dragon27]

Source of the post а в знаменателе - разность временнЫх координат между событиями

В данной формуле у вас в знаменателе стоит зависимость временной координаты от пространственной (функции). Если имеются в виду две мировые линии краёв корабля и обратные к ним функции, то обозначения весьма запутаны, учитывая наличие конкретных координат времени, так же обозначенных в числителе. Оставьте просто , где - момент испуска в выбранной ИСО (временная координата события испуска), а - момент приёма.

Source of the post между событиями, произошедшими в разных местах

Source of the post между событиями, произошедшими в одном месте

Место - конкретные пространственные координаты. В зависимости от ИСО может быть и одно место, и разные. Не надо так определять. Лучше скажите, что конкретно за событие.

Source of the post Вы не учли, что если источник телепортирующегося света движется, то его пространственная координата расходится с координатой той точки пространства, где он испустил телепортирующийся свет.

Я это учёл и, собственно, это и сказал в процитированном вами посте.

[olav kontro]

Source of the post В данной формуле у вас в знаменателе стоит зависимость временной координаты от пространственной (функции). Если имеются в виду две мировые линии краёв корабля и обратные к ним функции, то обозначения весьма запутаны, учитывая наличие конкретных координат времени, так же обозначенных в числителе. Оставьте просто t_2 - t_1, где t_1 - момент испуска в выбранной ИСО (временная координата события испуска), а t_2 - момент приёма.

Имеется в виду вот что. В числителе - разность координат двух точек пространства, которые (координаты точек пространства), извините за банальность, являются константами , , в знаменателе - разность моментов времени двух событий, произошедших в двух точках пространства, имеющих координаты и . Одно событие - потухание света, его координаты в ПВ , другое событие - загорание света, его координаты в ПВ .
Итак, в числителе стоит ничем не пройденное расстояние между двумя точками пространства, которое естественно брать в один и тот же момент времени, в знаменателе - промежуток времени между двумя событиями, произошедшими в этих двух точках пространства.

Source of the post Место - конкретные пространственные координаты. В зависимости от ИСО может быть и одно место, и разные. Не надо так определять. Лучше скажите, что конкретно за событие.

Я разве спорю, что место - это конкретные пространственные координаты? В двух местах в пространстве, т.е. в двух конкретных пространственных координатах в разные моменты времени по причине телепортации произошли два конкретных события - потухание света и зажигание света.

Source of the post Я это учёл и, собственно, это и сказал в процитированном вами посте.

Значит, вы похоже не учли, что нас интересуют координаты двух точек пространства, в которых в разные моменты времени произошли два события, а не координаты источника и приёмника.

Source of the post Свет сам по себе не светится. Вы вообще понимаете как мы получаем изображение чего-либо?

В этом я и вижу проблему стандартной парадигмы: согласно ей светом считается то постулируемое, что не светится, а то, что светится, считается не светом, а, например, изображением. Задумайтесь только, свет - это то, что не светится

[Dragon27]

Source of the post Имеется в виду вот что. В числителе - разность координат двух точек пространства, которые (координаты точек пространства), извините за банальность, являются константами , , в знаменателе - разность моментов времени двух событий, произошедших в двух точках пространства, имеющих координаты и .

Не надо так определять. По конкретной координате ежесекундно происходят события, только временная координата меняется. Нужно просто конкретно назвать события - и мы будем знать координаты. А обозначение вполне ясно подразумевает функцию. В этом случае - отображение временных координат в пространственные (по мировой линии).

Source of the post Значит, вы похоже не учли, что нас интересуют координаты двух точек пространства, в которых в разные моменты времени произошли два события, а не координаты источника и приёмника.

События испуска и приёма происходят прямо в источнике и приёмнике.

Source of the post В этом я и вижу проблему стандартной парадигмы: согласно ей светом считается то постулируемое, что не светится

И в чём проблема? От наименований суть не меняется.

Source of the post а то, что светится, считается не светом, а, например, изображением.

То, что светится - конкретный объект, отражающий или испускающий свет.

Source of the post Задумайтесь только, свет - это то, что не светится

А щенок - это не то, что щенится. То, что щенится - испускает щенков, но само щенком не является.

[olav kontro]

Source of the post Не надо так определять. По конкретной координате ежесекундно происходят события, только временная координата меняется. Нужно просто конкретно назвать события - и мы будем знать координаты. А обозначение вполне ясно подразумевает функцию. В этом случае - отображение временных координат в пространственные (по мировой линии).

А существование в момент времени точки пространства с координатой событием разве не является? Разве в момент времени не происходит существование точки пространства с координатой ? Почему? Потому что такого события просто не может не происходить? Странный подход к дозволению называться событием. Событием по Эйнштейну может называться только то, что может не только происходить, но и не происходить?
Имхо, и существование в момент времени точки пространства с координатой , и потухание в момент времени света в точке пространства с координатой можно назвать полноправными событиями, причем последнее событие просто не может происходить без того, чтобы происходило первое, а первое событие может происходить без того, чтобы происходило последнее.

Source of the post События испуска и приёма происходят прямо в источнике и приёмнике.

Но нас-то интересуют в первую очередь координаты тех точек пространства, где происходят события. Координаты источника и приёмника нас интересуют только в те моменты времени, когда происходят события, т.е. когда координаты источника и приёмника не расходятся с координатами тех точек пространства, где происходят события.

Source of the post То, что светится - конкретный объект, отражающий или испускающий свет.

В случае телепортации света конкретный объект света не испускает и не отражает, а либо тушит, либо зажигает, ведь в промежутке света нет. Источник и приёмник света - неудачные названия в случае телепортации света, могущие легко ввести в заблуждение незадачливого читателя.

Source of the post А щенок - это не то, что щенится. То, что щенится - испускает щенков, но само щенком не является.

И это даже не подлежит сомнению.
А вот то, что светящийся объект испускает свет может быть подвергнуто сомнению, ибо в случае телепортации света один светящийся объект свет не испускает, а тушит, а другой светящийся объект свет не принимает, а зажигает. Или то же самое другими словами, в случае телепортации света в одном светящемся объекте свет тухнет, а в другом светящемся объекте свет зажигается. Почему в случае телепортации свет тухнет в одном светящемся объекте и зажигается в другом - некорректный вопрос к квантовой механике из разряда почему электрон в модели атома Бора минует промежуточные положения при переходе с одной орбитали на другую.

[Dragon27]

Source of the post
А существование в момент времени точки пространства с координатой событием разве не является? Разве в момент времени не происходит существование точки пространства с координатой ? Почему? Потому что такого события просто не может не происходить? Странный подход к дозволению называться событием. Событием по Эйнштейну может называться только то, что может не только происходить, но и не происходить?

Что это, и какое отношение имеет к процитированному? Точки с координатой существуют всегда и событий с этой координатой - бесконечно много. По вашему определению "событие, произошедшее в такой-то точке пространства" нельзя выделить какое-то одно, не указав мировую линию, например.

Source of the post Но нас-то интересуют в первую очередь координаты тех точек пространства, где происходят события. Координаты источника и приёмника нас интересуют только в те моменты времени, когда происходят события, т.е. когда координаты источника и приёмника не расходятся с координатами тех точек пространства, где происходят события.

Вы сами себе противоречите. Вы говорите, что "нас-то интересуют в первую очередь координаты тех точек пространства, где происходят события", очевидно, события испуска и приёма, если учесть фразу "когда координаты источника и приёмника не расходятся с координатами тех точек пространства, где происходят события", ранее же вы интересовались "событиями, произошедшими в одном месте (рождение начального порта телепортации и исчезновение начального порта телепортации)".
Вы скажите окончательно, чётко и без постоянной смены мнения: какие конкретно события вас интересуют, и по какому поводу.

Source of the post В случае телепортации света конкретный объект света не испускает и не отражает, а либо тушит, либо зажигает, ведь в промежутке света нет.

Не важно, чего нету в промежутке, если видимой разницы нет. Источник испустил, приёмник получил. Два причинно-связанных события.

Source of the post Почему в случае телепортации свет тухнет в одном светящемся объекте и зажигается в другом - некорректный вопрос к квантовой механике из разряда почему электрон в модели атома Бора минует промежуточные положения при переходе с одной орбитали на другую.

К квантовой механике этот вопрос не имеет отношения, потому что в квантовой механике другая модель атома.

[olav kontro]

Source of the post Нужно просто конкретно назвать события - и мы будем знать координаты.

События следующие:
- существование в момент точки пространства с координатой
- существование в момент точки пространства с координатой
- потухание света в момент в точке пространства с координатой
- загорание света в момент в точке пространства с координатой

В числителе дроби - разность пространственных координат событий и она же расстояние между точками пространства с координатами и , в знаменателе - разность временнЫх координат событий и она же время телепортации света из точки пространства с координатой в точку пространства с координатой . Дробь неинвариантна относительно преобразований Лоренца при переходе в штрихованную систему координат, что было показано в сообщении выше. Дробь - скорость телепортации света из точки пространства с координатой в точку пространства с координатой .

Вы можете мне объяснить почему по Эйнштейну не может быть названо событием событие существования в данный момент времени точки пространства с данными координатами, учитывая, что если бы не происходило существование в данный момент времени точки пространства с данными координатами, то в точке пространства с данными координатами в данный момент времени не могло бы произойти ни одно событие.

[Dragon27]

Source of the post
В числителе дроби - разность пространственных координат событий и она же расстояние между точками пространства с координатами и , в знаменателе - разность временнЫх координат событий и она же время телепортации света из точки пространства с координатой в точку пространства с координатой .

Вопрос - зачем писать , если достаточно написать ? Это ведь конкретные числа, а не функции. И , например, если вы под подразумеваете пространственную координату события с координатами и в пространстве-времени? То же самое с нижней дробью.
Логичнее было бы, например:
, где функции и возвращают соответственно пространственную и временную координаты события, переданного в качестве аргумента.

Source of the post Вы можете мне объяснить почему по Эйнштейну не может быть названо событием событие существования в данный момент времени точки пространства с данными координатами, учитывая, что если бы не происходило существование в данный момент времени точки пространства с данными координатами, то в точке пространства с данными координатами в данный момент времени не могло бы произойти ни одно событие.

Какая красивая фраза

Событием в пространстве-времени я называю любую точку в пространстве-времени (то есть, имеющую конкретные временные и пространственные координаты).

Source of the post Дробь - скорость телепортации света из точки пространства с координатой в точку пространства с координатой .

Если в момент в точке испустился свет а в момент в точке он принялся, то дробь
будет инвариантна относительно преобразований Лоренца, иначе попросту нарушается постулат инвариантности скорости света (ведь эта дробь равна скорости света).
Ваша же скорость телепортации света по даваемым вами выше определениям (когда идёт разница не между пространственными координатами точек приёма и испуска, а точки приёма и точки испуска смещённой на скорость источника за время полёта) равна:

и зависит от скорости источника

[olav kontro]

Source of the post Логичнее было бы, например:
, где функции и возвращают соответственно пространственную и временную координаты события, переданного в качестве аргумента.

Пожалуйста, если хотите записать скорость телепортации в таких обозначениях, то логичней было бы , где события следующие:
- существование в момент точки пространства с координатой
- существование в момент точки пространства с координатой
- потухание света в момент в точке пространства с координатой
- загорание света в момент в точке пространства с координатой

Source of the post Событием в пространстве-времени я называю любую точку в пространстве-времени (то есть, имеющую конкретные временные и пространственные координаты).

Ну так событие существования в конкретный момент времени точки пространства с конкретными координатами как раз таки и является точкой в пространстве-времени, имеющей конкретные временные и пространственные координаты.

Source of the post Если в момент в точке испустился свет а в момент в точке он принялся, то дробь
будет инвариантна относительно преобразований Лоренца, иначе попросту нарушается постулат инвариантности скорости света (ведь эта дробь равна скорости света).

Вы имели в виду постулат инвариантности скорости движения света в вакууме и дробь , где - событие испускания света в вакуум, - событие приёма света из вакуума?
А, если в момент в точке свет потух, не испускаясь в вакуум, а в момент в точке свет зажегся, не принимаясь из вакуума, как это происходит в случае его телепортации через вакуум, то дробь будет неинварианта относительно преобразований Лоренца, и при этом не будет нарушаться постулат инвариантности скорости движения света в вакууме, ведь эта дробь, хоть в неподвижной системе отсчета и равна численно скорости движения света в вакууме, но не является скоростью движения света в вакууме, а является скоростью телепортации света через вакуум.
Вот и получаем, что из постулата инвариантности скорости движения света в вакууме следует неинвариантность скорости телепортации света через вакуум. Эксперимент, в котором будет доказано, что при переходе в движущуюся систему отсчета скорость телепортации света через вакуум уменьшается в соответствии с преобразованиями Лоренца, будет дополнительным козырем в копилку СТО. Проведен ли уже подобный козырный эксперимент?