Объект, взаимодействие, теория

Andrew58 · Сообщение **Andrew58** » 26 июл 2011, 17:04

Ну и будьте материалистом до тошноты - кто мешает?
Мысли донимают? Так они не материальны. Плюньте - и стаканчик материальной водочки внутрь, и материальный огурчик - полегчает...

Хворостенко

Andrew58 писал(а):Source of the post
Ну и будьте материалистом до тошноты - кто мешает?
Мысли донимают? Так они не материальны. Плюньте - и стаканчик материальной водочки внутрь, и материальный огурчик - полегчает...

Поговорили!

Andrew58 · Сообщение **Andrew58** » 26 июл 2011, 18:08

Хворостенко писал(а):Source of the post
Вдумайтесь в то, что Вам написал Евгений Гр. Есть целостная природа. Мы (не философы, а физики) выделяем из неё искусственными приёмами и отсечениями "несущественного" то, что нас интересует, и называем это объект. Это позиция материалиста-физика.

Честно, я не вижу здесь существенных расхождений с тем, что я высказал. За единственным, быть может, исключением - как только Вы начинаете пользоваться искусственными приемами и отсечениями "несущественного", я называю это прямо моделью. Почему это вдруг не настолько "материалистично"?

Хворостенко писал(а):Source of the post
Поговорили!

Да, мне еще надо много работать над собой.

grigoriy · Сообщение **grigoriy** » 26 июл 2011, 18:37

Евгений Гр писал(а):Source of the post
Массу с массой длинну с длинной? А поле?

Wild Bill писал(а):Source of the post
Какие проблемы с полем? Есть напряжённости полей, есть силы, действующие на пробный заряд... Формулу $\vec{F}=e\vec{E}$ помните?

Wild Bill, ну перестаньте витать в облаках, мыслить отвлеченными понятиями.
НужОн эталон поля, которым, прикладывая его к полю, можно измерять поле.
Иначе это не поле.

Andrew58 · Сообщение **Andrew58** » 26 июл 2011, 19:17

grigoriy писал(а):Source of the post
НужОн эталон поля, которым, прикладывая его к полю, можно измерять поле.
Иначе это не поле.

Вопрос сложный и неоднозначный. С чем могу точно согласиться - нужна строго определенная процедура, с помощью которой можно воспроизвести опорные значения. Система единиц же, не собрание единиц...

Хворостенко

Andrew58 писал(а):Source of the post
Честно, я не вижу здесь существенных расхождений с тем, что я высказал. За единственным, быть может, исключением - как только Вы начинаете пользоваться искусственными приемами и отсечениями "несущественного", я называю это прямо моделью. Почему это вдруг не настолько "материалистично"?

В этом и расхождение, что физик имеет дело только с моделями, т.е. с искусственно выделенными частями целостной и безраздельной материальной природы,которые он называет объектами исследований, а вы, по примеру Канта, пишете о каких-то "объектах", якобы существующих в этой же природе автономно от намерений и умений физика.

Wild Bill · Сообщение **Wild Bill** » 26 июл 2011, 20:43

Да, физик имеет дело с моделями, но изучает с помощью этих моделей реальные физические объекты, например, электрон. А электрон существует независимо от того, изучаем мы его собратьев или нас вообще нет.

Andrew58 · Сообщение **Andrew58** » 27 июл 2011, 03:20

Хворостенко писал(а):Source of the post
а вы, по примеру Канта, пишете о каких-то "объектах", якобы существующих в этой же природе автономно от намерений и умений физика.

А Вы, как материалист, существование подобных объектов отрицаете?

grigoriy · Сообщение **grigoriy** » 27 июл 2011, 05:35

Andrew58 писал(а):Source of the post
grigoriy писал(а):Source of the post
НужОн эталон поля, которым, прикладывая его к полю, можно измерять поле.
Иначе это не поле.

Вопрос сложный и неоднозначный. С чем могу точно согласиться - нужна строго определенная процедура, с помощью которой можно воспроизвести опорные значения. Система единиц же, не собрание единиц...

Я, конечно, говорил с сарказмом, замечу на всякий случай. И, естественно, не в пику Wild Billу.
Если ограничиваться только прямыми измерениями, то чем физик будет отличаться от землемера?

Евгений Гр

Wild Bill писал(а):Source of the post Да, физик имеет дело с моделями, но изучает с помощью этих моделей реальные физические объекты, например, электрон.

А что значит изучать? Вот скажем я изучаю некую зависимость (функцию). Определяю (экспериментально) значения функции для различных значений аргумента и строю интерполяцию полиномами. Это изучение? Наверное да, так как с практической точки зрения я получу возможность с некоторой точностью определять значения изучаемой зависимости в любой точки исследуемого интервала значений аргумента. Но являются ли мои построения моделью?

Теперь про электрон. Есть некий набор экспериментальных данных. Есть некий символ «электрон» , как коробочка с названием, куда эти данные сложены. Но есть ли модель электрона?

yourdomain.com