yourdomain.com

Wild Bill писал(а):Source of the post ФО это то, что можно наблюдать различными способами, в том числе и косвенными, что имеет некие измеримые свойства. Грубо, но просто!

Что значит наблюдать? И в частности ""измеримые свойства"? Это сопостовлять некий эталлонный объект с прочими? Массу с массой длинну с длинной? А поле?

Вы троллите? Хорошее занятие, однако.
Какие проблемы с полем? Есть напряжённости полей, есть силы, действующие на пробный заряд... Формулу помните?

В конечном счете свойства приписываемые объекту сводятся к тому что нам дано в ощущениях та же масса (тяжесть), длинна (часть нашего тела), время. Полон ли набор этих свойств данных в ощущениях? Сила производная от этих свойств, ни какой силы в природе может и не быть , это чисто продукт нашего сознания, как и понятие физический объект.

Евгений Гр писал(а):Source of the post
это чисто продукт нашего сознания, как и понятие физический объект.

За версту разит агностицизмом и солипсизмом. Бесплодное это занятие. Ну, пусть в каждом предмете заключена частица внутренного огня великого Кетцалькоатля, которую нам понять принципиально не дано. Теперь можно спокойно лечь на досадную укушетку и курить кальян?

Andrew58 писал(а):Source of the post За версту разит агностицизмом и солипсизмом.

У Вас куда-то не туда мысль пошла. Я о другом. Мы не можем изучать весь физический мир сразу, поэтому выделяем его некую малую часть, влияние всего остального мира заменяем тем, что называем силой действующей в пределах границ этой выделенной части материи, причем саму эту часть мы опять же рассматриваем не в полном объеме, а как некое упрощение, фактически мы рассматриваем некие макропараметры этой части материи. Так появляется то, что называют физический объект и сила, эти понятия не отделимы друг от друга, и в то же время это все не более чем наш подход к описанию действительности, т.е. продукт нашего сознания.

Евгений Гр писал(а):Source of the post
У Вас куда-то не туда мысль пошла.

У меня мысль с самого начала шла примерно так:
Есть объекты, (солипсизм отметаем сразу).
У них есть свойства, которые проявляются через взаимодействие с другими объектами, в том числе и с наблюдателем, (агностицизм тоже в корзинку).
Мы наблюдаем, анализируем и абстрагируем свойство от объектов - делаем свойство измеримым.
Получается модель объекта - физический объект. Да, он в какой-то степени результат абстракции, только основа у него материальна до тошноты.
Наблюдаем, анализируем и строим абстрактную модель взаимодействия объектов на основе их свойств.
Эта модель (теория) хороша, пока она объясняет то, что мы наблюдаем, а также почему мы чего-то не наблюдаем.
Наблюдаем реальный мир, оперируем моделями. Получается Физика, а не голая Математика.
Так понятнее?

Wild Bill писал(а):Source of the post
Блин... Они теперь и его будут использовать... Зачем упомянули?.

Нет, не осилят.

Andrew58 писал(а):Source of the post
Есть объекты, (солипсизм отметаем сразу).

Вы здесь не солипсизм (отсутствующий у Евгения Гр.) отмели, а продемонстрировали свою религиозную веру в существование объектов. Точно такую же религию исповедовал солипсист Кант, который тоже бездумно верил, что есть вещи, но в них, мол, есть непознаваемая часть - "вещь в себе". То, что Вы эту часть "отмели", не возвратило Вас из лагеря религиозного идеализма.
Вдумайтесь в то, что Вам написал Евгений Гр. Есть целостная природа. Мы (не философы, а физики) выделяем из неё искусственными приёмами и отсечениями "несущественного" то, что нас интересует, и называем это объект. Это позиция материалиста-физика. А Ваша позиция "есть объект" ничем не отличается от идеалистической позиции "есть бог".

Хворостенко писал(а):Source of the post
А Ваша позиция "есть объект" ничем не отличается от идеалистической позиции "есть бог".

А моя позиция не зависит от того, что есть Бог, если окружающий мир познаваем.
И позиция "есть Бог" - не идеалистическая, строго говоря.

Andrew58 писал(а):Source of the post Так понятнее?

Именно так Вас и понял. . Потому и задал вопрос, что такое объект? И если уж быть материалистом до тошноты, а именно так мне и хочется. То модель, о который вы говорите это не более чем другой физический объект. Этот другой модельный объект может быть хоть частью Вашего мозга. Вопрос в том, все ли необходимые модельные объекты доступны человеческому сознанию. Скорее всего нет, и вот там где модельных объектов нет, увы, останется одна математика.

Пусть некому существу доступны для осознания только степенные зависимости. Это существо вынужденно представлять все наблюдаемые процессы как полиномы, и оно в этом успешно (ну если брать конечные интервалы времени наблюдения процесса). Представим теперь, что существу приходиться наблюдать периодический процесс, какие-нибудь гармонические колебания. Это существо успешно на конечном интервале приблизит процесс полиномами, но осознать что процесс ограничен на бесконечности, оно сможет только математически (докажет как-нибудь). Не в аналогичной ли ситуации находиться и человек, например, с квантово - волновом дуализмом?