Предмет нападений альтов

[amp_79]

Source of the post
Долбанат, иди считай уровни атома водорода при помощи своей картинки, а не предлагай. Ты уже предложил говна кусок. Теперь съешь свое говно, калоедина.

Вы не исчерпаем, как и электрон.

[Данко]

Source of the post

Source of the post
Электромагнитная волна распространяется в пространстве.

В пространстве-то электромагнитная волна распространяется само собой. Но она распространяется в электромагнитном поле. Или вы хотите сказать, что она распространяется в пространстве и никаким боком к электромагнитному полю отношения не имеет?

Скажите, штирлиц, а Вы не допускаете возможность мироустройства, когда нет такого физического объекта
"пространство", в котором что-то лежит, бежит, как-то иначе распространяется и вступает в разнородные отношения, однако в отсутствие взаимодействующих объектов "пространство" остаётся пустым вместилищем, готовое принять новых "постояльцев"?

Не думаете ли Вы, что "пространство" в таком представлении - это фиктивное понятие, и единственная возможность придать этому понятию смысл реального (физического) объекта - отождествить "физическое пространство" с обобщающим понятием "материальная среда"?

И не считаете ли Вы, что, вследствие тождественности понятий "физическое пространство" и "материальная среда", имеет смысл использовать для описания процессов взаимодействия термин "материальная среда", оставив для "пространства" другой смысл, а именно смысл специфического образа протяжённости физических объектов (иначе говоря, - свойства материальных структур)?

Согласны Вы в таком случае, что "пространство" имеет место постольку, поскольку имеют место процессы взаимодействия материальных структур, проявляющихся определённым образом - образом (свойством) пространственной протяжённости. И вне материальных объектов, являющихся "возмущением" определённым образом состояния некоторой области материальной среды, нет ничего, что бы требовало термин "пространство" для своего обозначения.

PS Электромагнитная волна имеет к полю самое непосредственное отношение.
"Физическим полем" той или иной природы следовало бы называть физический объект (материальную структуру), представляющий собой некоторую область абсолютной материальной среды, состояние которой специфическим образом "возмущёно" (более точно, в философской терминологии: поле - область среды, материя которой определённым образом структурирована)
И тогда волну физического поля следовало бы определять как область распространения в материальной среде локального возмущения её состояния (более точно: распространение образа взаимодействия источника возмущения со средой).
Согласны с таким пониманием?

[homosapiens]

Максим Петрович, а ну пшел считать линии поглощения быренько. Ты почему до сих пор тут?

[amp_79]

Source of the post
Максим Петрович, а ну пшел считать линии поглощения быренько. Ты почему до сих пор тут?

Это уже не оригинально. Я ещё не всё сказал.

[штирлиц]

Source of the post

"пространство", в котором что-то лежит, бежит, как-то иначе распространяется и вступает в разнородные отношения, однако в отсутствие взаимодействующих объектов "пространство" остаётся пустым вместилищем, готовое принять новых "постояльцев"?

Я думаю, что пустым оно не бывает, а число постояльцев всегда одинаково.

Source of the post


Не думаете ли Вы, что "пространство" в таком представлении - это фиктивное понятие, и единственная возможность придать этому понятию смысл реального (физического) объекта - отождествить "физическое пространство" с обобщающим понятием "материальная среда"?

Для моего представления это приемлимо.

[штирлиц]

Source of the post

Согласны с таким пониманием?

Лучше рассказать, как я это понимаю.
Субстанция, из которой состоит поле и частицы одна и та же. Поэтому деление материальной среды на поле и частицы, не очень то и верно, но раз уж так повелось...
В это случае частица служит не источником возмущения, а эпицентром колебания где дискретная материальная среда имеет большую плотность. И поэтому четкой границы где поле, а где среда нет. Она условна. Как правило она определяется длиной волы и конфигурацией колебания в эпицентре.
Ну , а что касается деления поля на фундаментальные поля, то это деление по возникающим волновым эффектам одного и того же поля.
Это поле естественно электромагнитное. Ну остальные поля всего лишь волновые эффекты родственные дифракции. интерференции, стоячим волнам....

[zykov]

Source of the post
Это поле естественно электромагнитное. Ну остальные поля всего лишь волновые эффекты родственные дифракции. интерференции, стоячим волнам....

На самом деле в физике оно граздо сложнее.

[homosapiens]

Максим Петрович, а ну-ка давай завязывай со своими "сказал" и считай. Иначе я выложу в общий доступ досье на твою мать.

[штирлиц]

Source of the post

Бессмыслица какая-то.
Для информации: в физике обычно говорят про изотропию законов физике в пространстве.

тогда мне интересно: как Вы понимаете анизотропию? И к чему применимо в таком случае понятие анизотропии?

Source of the post

На самом деле в физике оно граздо сложнее.

Пока сложнее, потому что не существует теории которая сумела бы все объеденить.

[штирлиц]

Source of the post

Мои разногласия с теориями Эйнштейна сводятся к пониманию постоянства скорости света и роли этого свойства к другим эффектам.
Как говорил Сталин существует два мнения: Ваше и правильное.
Только Сталин наверное имел в виду править-рулить, а у меня править-исправлять.
По Эйнштейну фотон движется по изотропному пространству времени, которое таки искривляется гравитацией с одинаковой скоростью относительно всех систем отсчета (не хотел бы я оказаться на месте этого фотона. Даже представить себе не могу как так можно умудриться. Фигаро отдыхает). И для него пространство -время и является той средой в которой эл магнитная волна имеет постоянную скорость.
По моему фотон движется прежде всего в эл.магнитном поле и постоянство скорости у фотона существует именно к нему. Ну а поле в свою очередь, как и частицы дискретно и подвижно, а так же имеет различную плотность, что само по себе является проявлением анизотропии. И поэтому поправки, которые существуют в телеметрии объясняются не искривлением пространства времени, а подвижностью среды.
В пользу первого ставят результаты опытов Майкельсона. Но и ко второму оно так же не противоречит, т.к Майкельсон проводил измерение локальной скорости оставаясь неподвижным относительно эл магнитного поля имеющего вблизи Земли локальную изотропию.
Опыт Физо так же может говорить о правильности как одного так и второго мненияhttp://e-science.ru/forum/index.php?showtopic=41991
Если второе мнение противоречит еще чему нибудь говорите.