Предмет нападений альтов

[amp_79]

Source of the post

Source of the post
Что мешает назвать эту среду Эфиром?

Я думаю, это нельзя сделать потому, что ранее "эфиром" уже были названы несколько гипотетических объектов, ни один из которых не был обнаружен. Нет смысла использовать термин, связанный в сознании людей с фиктивными понятиями. А чем Вас не устраивает обобщающее понятие "материальная среда"?

Не там искали и не теми методами.

[homosapiens]

Под эфиром в физике закреплено название материальной среды, в механистическом смысле слова. Среды, относительно которой, словно в жидкости, могут двигаться тела, её колебания - как волны на воде - распространяют свет или, скажем, силы электрические. Такой эфир казался к началу 20 века естественной картиной. Но он не был обнаружен. Вместо него оказалось, что если и эфир и есть, то он - не подобен жидкости, он не механистичен, он не знает, что такое движение и заодно 1 что такое покой, он не в этих категориях определен. Эфир, который был нащупан, обладает антимеханистическими свойствами - он сопутствует любому телу. Физики сказали - стоп, мы будем изучать это и дальше, но называть эфиром мы такую материальную среду не будем. Так появилось понятие поля затем появилась квантовая механика, особенно Дирак много внес в понимание материальных физических полей, из неё - физика твердого тела и фундаментальная физика частиц. Из первого пошла вся современная техника: микропроцессоры, телефоны, компьютеры, жесткие диски - жизни не хватит, все перечислить. Из второго вышла атомная энергетика и атомное (ядерное) оружие. Оказалось, что для того, чтобы это все работало, уравнения этих полей должны не менять своего вида при преобразованиях Лоренца. Отсюда заключаем, что СТО - инженерная дисциплина. Даже в андрофоне работает специальная теория относительности.
Так что в основе лежит понятие поля - то, что окружает и проникает все и всюду. Внешние проявления (электроны, ядра, молекулы, вещество) - возмущения поля, устойчивые или неустойчивые. А за эфиром закреплен его изначальный исторический смысл.

[amp_79]

Source of the post
А за эфиром закреплен его изначальный исторический смысл.

Пришла пора переосмыслить смысл Эфира.
Ранее я написал, что пространство-форма существования Эфира, а поля-формы Его движения.
Поэтому, электрон:

Заряд-вихревое гравитационное поле нейтрино. Проще Эфирный вихрь конусной формы.
Нейтрино со своим гравитационным полем-электрон.
Атом:

[zykov]

Source of the post
Например звуковая волна в среде, а уже потом в пространстве. В пространстве то само собой. Но она распространяется в электромагнитном поле. Или вы хотите сказать, что она распространяется в пространстве и никоим образом или никаким боком к эл магнитному полю отношения не имеет?

ЭМ поле - это и есть свойство (состояние) пространства. В каждой точке пространства есть некоторая физическая величина характерезующая состояние пространства в отношении этого поля в данной точке. Так что волна распространяется в пространстве путем того, что состяние этого пространства меняется (состояние связанное с ЭМ полем).

Когда Вы говорите, про среду, то там например сама среда может иметь какую-то скорость. В случае с полем - это эксперементальный факт, что такой скорости нет.

[homosapiens]

Максим Петрович, рассчитай по своей модели уровни атома водорода. Почему там линия поглощения 21 см. Делай это строго по твоей теории.

[zykov]

Source of the post
Пришла пора переосмыслить смысл Эфира.

Нет, не пришла.

Source of the post
Заряд-вихревое гравитационное поле нейтрино. Проще Эфирный вихрь конусной формы.
Нейтрино со своим гравитационным полем-электрон.

Если хотите выдвинуть какую-то новую теорию, то для этого не достаточно пары строчек и пары картинок.
Нужно обоснование. Нужно детально сравнить с имеющимися теориями, выделить различия и показать, что эти различия можно проверить экспериментом. Тогда уже дело будет за экспериментом. Вот если Вы покажете, что в таком то эксперименте результат по Вашей теории должен отличатся от общепринятой, то тогда это будет интересно.
А так это всё пустое словоблудие, которое никому вообще не интересно.

[штирлиц]

Source of the post


Когда Вы говорите, про среду, то там например сама среда может иметь какую-то скорость. В случае с полем - это эксперементальный факт, что такой скорости нет.

За какие такие эксперименты Вы говорите. Это все равно, что говорить, что поле тоже изотропно. Если бы оно было изотропно, то что бы его разнило с изотропным пространством?

[amp_79]

Source of the post
Если хотите выдвинуть какую-то новую теорию, то для этого не достаточно пары строчек и пары картинок.
Нужно обоснование. Нужно детально сравнить с имеющимися теориями, выделить различия и показать, что эти различия можно проверить экспериментом. Тогда уже дело будет за экспериментом. Вот если Вы покажете, что в таком то эксперименте результат по Вашей теории должен отличатся от общепринятой, то тогда это будет интересно.
А так это всё пустое словоблудие, которое никому вообще не интересно.

Я Вам предложил определить скорость Света другим методом. Однако это вызвало у Вас ярость,
а не интерес.

[homosapiens]

Долбанат, иди считай уровни атома водорода при помощи своей картинки, а не предлагай. Ты уже предложил говна кусок. Теперь съешь свое говно, калоедина.

[zykov]

Source of the post
За какие такие эксперименты Вы говорите.

Берите книжки и читайте. В каждом учебнике приводится краткая справка по экспериментам. В книгах по истории науки есть более подробный материал. Я за Вас эту работу делать не собираюсь.

Source of the post
Это все равно, что говорить, что поле тоже изотропно. Если бы оно было изотропно, то что бы его разнило с изотропным пространством?

Бессмыслица какая-то.
Для информации: в физике обычно говорят про изотропию законов физике в пространстве.