Биосоциология

[alexy.74]

но с другой стороны, можно представить общество , живущее только логикой ( роботы) . И если к этому обществу добавить эмоции (окрас "хорошо" -"плохо") , то по идее должна зародиться и мораль (как социальная "наука как жить "). Если у животных есть общество , эмоции и задатки к систематике , то возможно и есть мораль...

[cheshira]

Нечто похожее точно есть. Дельфины, к примеру, помогают своим больным сородичам и утопающим сапиенсам. Явно - не пользы для

[Евгений Гр]

Какая-то странная тема. Уже столько написано, но никто так и не дал определения морали, точнее моральной системы.

Давайте я попробую. Моральная система это система защиты ценностей, каких не важно. Система очень хитра, моральная система принципиально не имеет приоритетов. Т.е. нарушение каждой ценности рассматривается в моральной системе независимо. Т.е. ничем нельзя оправдать нарушение ценности, даже защитой других ценностей. Это принципиальный момент в моральной системе.

Появляется мораль как результат ухода от инстинктивной системы управления живым организмом к мотивационной.

Под инстинктом я тут понимаю генетически заданную систему приоритетов. Вот скажем у птиц генетически «прошито» отношение к птенцам – спасаюсь сам или спасаю птенцов ценой своей жизни. Изменение приоритетов возможно только через поколения, через отбор. В мотивационной системе приоритеты не задаются, генетически заданы только мотивы – страх за себя и страх за птенцов. А вот приоритет этих ценностей уже предмет обучения (воспитания). Мотивационная система обладает гибкостью при адаптации.

Иными словами мораль весьма «биологична».

Source of the post А нацизм, как высшее проявление заботы о своем племени, - это вершина "биологической" морали? Что естественно, то не может быть позорно, а спорить о том, что "общественная" (человеческая) мораль пластична, никто и не собирался.

Есть национализм – утверждение ценности своей наци, вполне может входит в моральную систему, наряду с признанием ценности других наций, и вообще национальных особенностей. А вот, нацизм вносящий приоритеты, в моральную систему войти не может, так как вносит приоритеты.

Вообще говоря признание одних ценностей выше других, это читая аморалка. .

[Andrew58]

Source of the post
Какая-то странная тема. Уже столько написано, но никто так и не дал определения морали, точнее моральной системы.

Давайте я попробую. Моральная система это система защиты ценностей, каких не важно. Система очень хитра, моральная система принципиально не имеет приоритетов. Т.е. нарушение каждой ценности рассматривается в моральной системе независимо. Т.е. ничем нельзя оправдать нарушение ценности, даже защитой других ценностей. Это принципиальный момент в моральной системе.

Появляется мораль как результат ухода от инстинктивной системы управления живым организмом к мотивационной.

Под инстинктом я тут понимаю генетически заданную систему приоритетов. Вот скажем у птиц генетически «прошито» отношение к птенцам – спасаюсь сам или спасаю птенцов ценой своей жизни. Изменение приоритетов возможно только через поколения, через отбор. В мотивационной системе приоритеты не задаются, генетически заданы только мотивы – страх за себя и страх за птенцов. А вот приоритет этих ценностей уже предмет обучения (воспитания). Мотивационная система обладает гибкостью при адаптации.

Иными словами мораль весьма «биологична».

Source of the post А нацизм, как высшее проявление заботы о своем племени, - это вершина "биологической" морали? Что естественно, то не может быть позорно, а спорить о том, что "общественная" (человеческая) мораль пластична, никто и не собирался.

Есть национализм – утверждение ценности своей наци, вполне может входит в моральную систему, наряду с признанием ценности других наций, и вообще национальных особенностей. А вот, нацизм вносящий приоритеты, в моральную систему войти не может, так как вносит приоритеты.

Вообще говоря признание одних ценностей выше других, это читая аморалка. .

[Andrew58]

Source of the post
Давайте я попробую. Моральная система это система защиты ценностей, каких не важно. Система очень хитра, моральная система принципиально не имеет приоритетов. Т.е. нарушение каждой ценности рассматривается в моральной системе независимо. Т.е. ничем нельзя оправдать нарушение ценности, даже защитой других ценностей. Это принципиальный момент в моральной системе.

Интересная попытка. К сожалению, чтобы ее раскритиковать, не нужно быть Аквинским...

Появляется мораль как результат ухода от инстинктивной системы управления живым организмом к мотивационной.

Мотивационное управление поведением - это я попросил бы разъяснить, чтобы избежать недоразумений из-за разной трактовки.

В мотивационной системе приоритеты не задаются, генетически заданы только мотивы – страх за себя и страх за птенцов. А вот приоритет этих ценностей уже предмет обучения (воспитания). Мотивационная система обладает гибкостью при адаптации.

Противоречие - согласно Вам же моральная система не имеет приоритетов и не умеет расставлять приоритеты.

Вообще говоря признание одних ценностей выше других, это читая аморалка. .

Вообще говоря, любая проблема выбора оказывается глубоко аморальной. А если доходит до конкуренции между личными ценностями и ценностями социума, то и глубоко трагичной.

[Евгений Гр]

Source of the post Мотивационное управление поведением - это я попросил бы разъяснить, чтобы избежать недоразумений из-за разной трактовки.

Ну я все же математик, хоть и бывший. Уж сколько лет назад, «в методах поддержки решений в многофакторных задачах» доказана теорема, и я тут на нее много раз ссылался, что линейная свертка корректна, только если критерии по парно не сравнимы по предпочтению. Линейная свертка это выбор весов у факторов, т.е. некое обобщение ранжирования (оно же приоритеты).

Мотивации это голод, холод, боль, страх, стыд, совесть, всякие формы блаженства, одиночество, признание, и т.д. Все эти состояния психоэмоционального напряжения по парно не сравнимы, как цвета радуги. Веса в этом психоэмоциональном пространстве мы ищем сами (или получаем в воспитании), соответственно это и определяет весовую функцию на основании которой мы и принимаем решение конкретной жизненной ситуации.

Подробнее.

Есть жизненная ситуация. Есть различные варианты ее решения. Мы мысленно проигрываем эти решения и получаем для каждого эмоциональную оценку (в связке с нашем внутренним биологическим состоянием) как вектор в психоэмоциональном пространстве. Далее имея весовую функцию (через веса приобретенные при обучении), мы можем выбрать решение ситуации, как максимум весовой функцмм.

Если весов нет, то подбор весов идет через пробы и ошибки, ну как в обычном самообучении.
Мотивы толкают нас к действию, каждый к своему, выбор вектора действия за нами это и есть свобода воли.

Source of the post
Вообще говоря, любая проблема выбора оказывается глубоко аморальной. А если доходит до конкуренции между личными ценностями и ценностями социума, то и глубоко трагичной.

Личный выбор нет. Т.е. любой Ваш личный выбор в рамках ценностей морален, но Вы отвечаете перед собой за те ценности, которые Вы нарушили этим выбором. Аморально кому-либо судит Ваш выбор. «Не судите и не судимы будите» этой простой аксиоме моральной системы уже 2000лет.

Source of the post Вообще говоря, любая проблема выбора оказывается глубоко аморальной. А если доходит до конкуренции между личными ценностями и ценностями социума, то и глубоко трагичной.

Чаще не сам выбор, а состояние выбора. Когда выбор сделан окончательно, «муки» проходят. Так все и должно быть, это тоже проявление работы мотивационной системы, толкающей нас к выбору, к действию.

[Andrew58]

Source of the post
Далее имея весовую функцию (через веса приобретенные при обучении), мы можем выбрать решение ситуации, как максимум весовой функцмм.
Если весов нет, то подбор весов идет через пробы и ошибки, ну как в обычном самообучении.
Мотивы толкают нас к действию, каждый к своему, выбор вектора действия за нами это и есть свобода воли.

Еще раз повторю - мысль интересная. Но в биологическом аспекте что-то непонятно как реализуемая. Муравей муравью (через потирание усиками?) транслирует весовые коэффициенты моральных приоритетов? Что при большом шухере надо не самому ховаться, а хватать яйца и спасать их?

«Не судите, и не судимы будете» этой простой аксиоме моральной системы уже 2000 лет.

Это не те ли слова, которые произнес безымянный монах, поджигая костер Дж. Бруно? (правка цитаты моя). Во имя морали?

[Евгений Гр]

Source of the post Еще раз повторю - мысль интересная. Но в биологическом аспекте что-то непонятно как реализуемая. Муравей муравью (через потирание усиками?) транслирует весовые коэффициенты моральных приоритетов? Что при большом шухере надо не самому ховаться, а хватать яйца и спасать их?

Как реализуется это самая большая загадка. Т.е. как функционирует мне понятно, но как организовано, нет. Могу лишь предположить, что этот механизм появился как результат сложнейшей эволюции системы выбора вообще. Простейшая часть это системы выбора – случайные мутации, вообще говоря не абы где, а в специальных отведенных для этого местах. Дальше там много в двух словах не расскажешь. Венец эволюции системы выбора это наше сознание со свободой воли.

Source of the post Это не те ли слова, которые произнес безымянный монах, поджигая костер Дж. Бруно? (правка цитаты моя). Во имя морали?

Да "ТС" потом здорово извратили, но эта тема под запретом. .

[Andrew58]

Source of the post
Венец эволюции системы выбора это наше сознание со свободой воли.

Коллоидная композиционная самостабилизирующаяся структура с поливариантной системой выбора реакции на внешний раздражающий фактор - тоже мне, "венец творения"...

[cheshira]

Евгений Гр - путаете мораль и нравственность. Мораль не может быть личной, это - отношение общества к вашим поступкам