Как поглощается или отражается фотон?

[Макс1]

Бездумное заучивание формулировок, когда шаг влево - шаг вправо повод для репрессий, показатель не образованности, а догматизма, сдерживающего развитие науки. Для думающего человека, свободно производящего грамматические формы, а если надо уточняющего, математика это или физика, здесь разницы нет.

[Макс1]

Source of the post В смысле, при отражении излучается не целое кол-во фотонов?

Не целое. Например, излучили один фотон, пропустили через две щели, после каждой щели расположили по зеркалу, а затем получили интерференционную картину между отраженными от зеркал лучами.

[dust1939]

Source of the post Не целое. Например, излучили один фотон, пропустили через две щели, после каждой щели расположили по зеркалу, а затем получили интерференционную картину между отраженными от зеркал лучами.

Что-за эксперимент, и что он доказывает? Одиночный фотон не может дать интерференционной картины - фотон поглощается в одной точке и никак иначе. Интерференционная картина возникает только при многократном повторении подобного эксперимента; чем больше фотонов - тем четче картина.  
 И не надо говорить "лучи" при обсужденни квантового объекта - лучи из классической физики, которая неприменима к фотонам. Эм-волны, и лучи света, это классические приближения квантовых процессов.

[blandux]

Source of the post Не целое.

Не целое количество фотонов не может излучаться. Уж где где, а в мире элементарных частиц всё довольно чётко и квантованно. Это чисто "цифровой" мир. Цифровой мир существует для того, чтобы обеспечивать существование нашей "аналоговой реальности".

[vipakoz]

Source of the post Опыты по прохождению излучения через несколько щелей и интерференции разделенных пучков, после отражения каждого из них, показывают, что скорее нет, чем да, и отражаться могут и меньшие порции.

Бред! После редукции может возникнуть одна, и только одна частица, со всеми параметрами исходной Заебали фантазии невежественных идиотов!
Как хорошо жить без модераторов!!! Можно говорить так, как думаешь.

Source of the post вы явный альт.

  Более чем.

[штирлиц]

Source of the post . Если бы магнитный поток не квантовался, каждый атом и его электронное облако при поглощении электромагнитной волны получил бы часть кванта магнитного потока

И как бы это выглядело например в сверхпроводнике?

[vipakoz]

Source of the post Не целое количество фотонов не может излучаться. Уж где где, а в мире элементарных частиц всё довольно чётко и квантованно. Это чисто "цифровой" мир. Цифровой мир существует для того, чтобы обеспечивать существование нашей "аналоговой реальности".

  Всё чаще вы поражаете меня правильностью своих суждений. Единственная придирка "цифровой" хотя и взят в кавычки, очень неподходит для создания понимания сути. "Длина" "ширина", явно "аналоговые" объекты, т.е. нечто существующее по законам природы, без привлечения знаковых объектов т.е. искуственно созданых (числа, буквы) Я  назвал это порядковыми объектами, т.е. существующими как прядок существования материальных объектов. При объяснении  природы пространства квантовых отношений недаром используется лототрон.

С точки зрения "здравомыслящих" людей с кухонной логикой получается какой то абсолютно не представимый образ. Однако отправная точка для формирования образа есть. Это существование вероятности выигрыша в лотерею. Есть объективно существующий объект, который определим как выигрыш. Множество выигрышей составляет пространство событий, аналогичное пространству Минковского. Задавая выигрышную комбинацию и меняя количество шаров в лототроне, мы влияем на систему которую  существует в пространстве Минковского. Заметьте, система существует объективно. Т.е. можно исключить фактор сознания при создании системы, - зделать некий материально существующий аппарат, который по неизвестной для нас закономерности, будет менять количество шаров в лототроне и открытие лотка накопителя - аналог выигрыша и перенос отыгравших мячей обратно в лототрон, восстанавливая изначально существующую симметрию системы.  Это будет очень упрощённая, но очень точная модель мира в котором мы живём. 2016-05-01 14:42:28

Это советую прочитать очень внимательно

давайте смотреть, что такое фотон. Чтобы было понятнее, введём аналог. Электро магнитное поле, это жидкость. Фотон, это молекула этой жидкости. Годится? Нет. Проблема в том, что и жидкость, и молекула, имеют массу покоя. Это обуславливает постоянство их существования. Вспомните, известную притчу об Эйнштейне и Луне. "Если на Луну ни кто не смотрит, то Луна не существует?" В нашем случае, Луна, в таком случае, действительно не существует. Есть предположение о существовании Луны, основанное на прошлых фактах взаимодействия с ней посредством зрения. Но, у нас нет других оснований, чтобы утверждать, что Луна там, где мы предполагаем её увидеть.
Представьте мы в полной уверенности, что Луна есть, поворачиваемся и смотрим на то место, где Луна всегда в это время была. А, её там не!!!!. Инопланетяне забрали на топливо для своей гигантской ракеты.
Таким образом, уверенность в истинности теории, не может быть критерием её реальной истинности. Что из этого следует? Мы ни каким образом не можем утверждать, что фотоны постоянно существуют в составе ЭМ поля, как молекулы в жидкости. Тем более, что нам, достоверно, известно, что фотоны не имеют массы покоя. Таким образом. У нас нет оснований считать, что фотоны существуют до факта взаимодействия. Проще, и правильнее предполагать,  что при определённых видах взаимодействия с ЭМ полем, их там нет. ЭМполе аналог жидкости в понятиях людей, до того как было открыто атомное строение вещества.
Но, завопят юсупоподобные анжи, "молекулы существовали и существуют всегда, не зависимо от того, знаем мы о них или нет. Значит фотоны должны быть всегда"
И вот тут, пожалуй, наступает самый трудный момент. Относительность существования. Всё существует только и только лишь по отношению у чемуто.
Мы не знаем, по факту, существуют ли, в конкретном месте конкретные молекулы. Есть ВЕРОЯТНОСТЬ их обнаружения, что ни коим образом не позволяет утверждать, что они там есть, до того, как мы вступим с ними в такое взаимодействие, которое отразит свойства именно их, а не жидкости в целом. Т.е. при взаимодействии с ЭМ полем, в тех случаях, когда оно выступает в ипостаси волны, нет смысла пытаться предполагать, что фотоны в нем существуют. Проще думать, что их там нет. Сейчас мы попробуем рассмотреть правильно ли так думать. Т.е. насколько такое суждение адекватно, объективной реальности.
Фотон, это объект, который служит для переноса энергии ЭМ поля. Он, несомненно есть, но, он существует только и только лишь в вероятностной форме. Как выигрыш в лотерею, он, несомненно, есть, и он в, конце концов, объявится после того, как лототрон закончит взаимодействовать с шарами. Но, его не возможно определить до факта его появления на лотке лототрона. С фотонами, и прочими квантовыми объектами, творится то же самое. Есть в ящике кот или нет кота, жив он или мёртв будет известно, только, и только лишь, когда мы откроем ящик и с ним провзаимодействуем. До этого момента, строить какие либо предположения, нет смысла. Ящик есть это определимый факт, а о коте в нём, нечего, даже, пытаться рассуждать.
Фотон, так как он квантовый вид, по факту, порядковый объект; как форма, расстояния, следование, углы поворота, вероятность выигрыша, и т.д. и т.п.
Причиной редукции волнового фронта квантового существования частицы, служат взаимодействия в области локальных отношений. Квантовые отношения, между квантовыми объектами не могут влиять на объекты макро мира. Наоборот, квантовое состояние отражает, и только лишь, отражает, состояние макрообъектов в пространстве локальных отношений

[Макс1]

Source of the post Что-за эксперимент, и что он доказывает? Одиночный фотон не может дать интерференционной картины - фотон поглощается в одной точке и никак иначе. Интерференционная картина возникает только при многократном повторении подобного эксперимента; чем больше фотонов - тем четче картина. И не надо говорить "лучи" при обсужденни квантового объекта - лучи из классической физики, которая неприменима к фотонам. Эм-волны, и лучи света, это классические приближения квантовых процессов.

Эффект Ханберри-Брауна и Твисса и опыты Регельсона показывают, что после прохождения через делитель можно получить на выходе и два фотона с энергией и частотой исходного каждый, и ни одного фотона. Даже, если поглотился один фотон, то хорошо известно, что интерференционная картина возникает, если пропускать по одному фотону или частице с массой покоя через длительные промежутки времени, и считается, что частица интерферирует сама с собой. Исхожу из того, что интерферируют две когерентных волны, возникших после разделения волнового пакета, эти волны материальны, и материален процессс интерференции. Каждую из этих волн с энергией меньше можно отразить от зеркала и получить интерференционную картину. Квантовый объект считаю обычной квантованной волной (не знаю, какая грамматическая форма от слова "квантовать" Вам не понравится), причем энергия и прочие величины для колебательного процесса в ряде случаев меняются скачкообразно. Так, например, к "классической" электромагнитной волне достаточно добавить скачкообразное изменение ее магнитного поля, амплитуды, энергии и т. д. при излучении и поглощении, в остальных случаях она полностью описывается уравнениями Максвелла. "Классическое" приближение для электромагнитной волны не учитывает эти скачкообразные изменения, но никакой пропасти между "классическим" и "квантовым" описанием быть не должно. Дайте свое определение квантового объекта, иначе я буду считать, что Вы повторяете бессмысленный набор слов без их понимания.

Source of the post Не целое количество фотонов не может излучаться.

При излучении и поглощении, когда энергия электромагнитной волны меняется, я не отрицаю, что она может измениться только на величину , где n - целое число. Но вопрос об отражении, когда энергия элетромагнитной волны не меняется. Например, опыты с интерференцией - аргумент в пользу того, что может отражаться порция меньше . А, например, в эффекте Комптона принимает участие порция энергии, равная . Похоже, что отражение может происходить по-разному, волна может квантоваться, а может и не квантоваться.

Source of the post И как бы это выглядело например в сверхпроводнике?

Сверхпроводимости бы не было.
Хамский постинг vipakoz придется проигнорировать.

[folk]

статья



[img]/modules/file/icons/application-pdf.png[/img] photon.pdf

[штирлиц]

Source of the post  
 Сверхпроводимости бы не было.
 

Я пожалуй неудачно задал вопрос. Я по поводу квантованности магнитного потока. Не знаю с чего начать.
Почему электрон находится в области называемой электронным облаком?
 Потому что рядом с атомом будет создаваться трехмерная интерферентная структура в (непустоте) в которой электрон создавая своим спиновым колебанием дополнение в этой структуре будет находиться в области или зоне устойчивого равновесия. По тому же принципу атомы и молекулы в кристалической решетке будут сохранять свою неподвижность по отношению друг к другу находясь в зонах заимно устойчивого равновесия.
Некоторые наверно буквально рассматривают схематические конструкции кристалической решетки. На самом деле естественно что атомы это не шарики а стержней не существует вовсе.
Существует интерферентная трехмерная структура с взаимными зонами устойчивого равновесия покинуть которые без обмена с кем либо потенциалами невозможно.
В случае с магнитным потоком. Если магнитный поток и срывает отдельные электроны со своих зон. Тем самым затрачивая на это и энергию и теряя потенциальную вероятность срыва других электронов. то это вовсе не значит о квантованности самого потока.
Здесь я принципиально  не согласен.