Реальный принцип полёта НЛО.

[Andrew58]

Source of the post Дело даже не в том, что молекула влетела и передала импульс mv, а в том, что она не отскочила. То есть, не передала ещё один импульс mv.

  Здесь необходимо пояснение. В свободно-столкновительном режиме, как мы уже установили ранее, поведение молекулы определяется её столкновениями со стенками, которых гораздо больше, чем столкновений между молекулами. Их нельзя не учитывать, раз они играют такую важную роль. Молекула, которая влетела и осталась, принесла с собой mv, а затем занимается тем, что "транспортирует" по -2mv между противоположными стенками. Вот эти -2mv - они не являются "собственностью" молекулы, а взяты у стенки "взаймы", затем отданы противоположной стенке и т.д. 

С противоположной стороны в стенку молекула ударилась и отскочила. На первом этапе она передала импульс mv. На втором тоже передала импульс mv. В сумме 2mv.

Я же говорил - следите за руками. Она еще -mv с собой унесла, так что в сумме как было mv, так и осталось.

К мембране летела молекула, попала в отверстие и влетела в сосуд. Она передала толкько импульс mv. В результате на сосуд действует импульс 2mv - mv = mv от отскока внешней молекулы, который не компенсировала молекула, влетевшая в сосуд, так как влетевшаяя молекула не отскочила от мембраны.

В результате от влетевшей и вылетевшей молекул mv-(-mv)=2mv, то есть, молекула могла бы и не влетать, а просто "толкнуть" сосуд. Никакой "недокомпенсации" здесь нет - а претензии к бухгалтерии есть.

То есть, на сосуд действует не импульс от влетевшей молекулы, а не скомпенсированный импульс mv от внешней молекулы, которая ударилась и отскочила от противоположной стенки. Поэтому этот принцип полёта в газовой среде. Если внутри сосуд давление меньше атмосферного, то такая мембрана снижает атмосферное давление со стороны мембраны. А на противопопложную стенку атмосферное давление не изменяется. В результате возникает разность давлений. которая и создаёт подъёмную силу. То есть, с помощью такой мембраны посредством внутреннего давления можно регулировать силу внешнего давления на мембрану.

Мошенничество плюс попытка склонить молекулы к образованию "импульсной пирамиды" по принципу финансовой. Лет на 10 школы строгого режима.

[petrovic11]

Source of the post Я же говорил - следите за руками. Она еще -mv с собой унесла, так что в сумме как было mv, так и осталось.

Тихий ужас. Я офигеваю. Теперь понятно, почему такое не понимание. А вы не хотите попробовать освежить свои школьные знания. Сивухин же ясно пишет, что на втором этапе сила, действующая на стенку, подобна силе отдачи при выстреле, где роль снаряда играет молекула. Выстрел из ружья. Пула получает импульс mv, но и ружьё получает такой же импульс. Если бы пуля забрала импульс от ружья, то почему тогда есть отдача? Я уже сомневаюсь, что вы знакомы с законами Ньютона. Сила действия равна силе противодействия. То есть, силы равны. Сила - это импульс, делённый на время действия этого импульса. Значит и импульсы равны, так как время взаимодействия одинаковое.
Вы прям как один из ЗУ с dxdy. При обсуждении один товарищ тоже заявил, что будет только mv. Я удивился и попросил форумчан, чтобы нас рассудили, кто из нас прав. Так ЗУ тоже написал, что будет mv. Конечно, они в квантовой механике и других высоких сферах спецы, но и школьные знания тоже не надо забывать.

[Andrew58]

Чего кипятиться? Вы сказали - в сумме, я и считаю в сумме по ЗСИ. Была молекула, имела mv, столкнулась со стенкой, та ей отдала -2mv, улетела молекула, имея -mv. Баланс сошелся. Прилетела молекула к другой стенке, имея -mv, стенка ей отдала 2mv, полетела молекула, имея mv. Опять баланс сошёлся. Суммарный импульс, полученный молекулой -2mv+2mv=0, суммарный импульс, сообщенный сосуду, 2mv-2mv=0. Опять баланс сошёлся. Замечаем, что после двух соударений вся система пришла в исходное состояние, только стенки получили по плюс-минус 2mv. Делаем естественный вывод: стенки толкают друг друга, а молекула играет роль пассивного передаточного звена, её импульс всегда равен по модулю mv. Если эта молекула покинет сосуд через отверстие, его-то она и унесёт с собой.
По поводу "мухлежа" с вылетом молекулы тоже достаточно очевидно. Рассмотрим ситуацию, которая предельно прозрачна и мухлевать не даст. Пусть сосуд покоится, а в нем находятся две молекулы, летящие в противоположные стороны (одна к отверстию, другая к стенке) с одинаковыми импульсами. Центр масс системы покоится, суммарный импульс равен нулю. Первая молекула вылетела через отверстие без соударений, вторая молекула ударилась о стенку и тоже вылетела через отверстие. Суммарный импульс системы -mv-mv+2mv=0. Всё сходится. Трактовать это можно по-разному. Первый вариант - в среднем не имеет значения, куда сначала летела молекула, просто на каждую вылетающую молекулу в среднем приходится по 2mv/2=mv импульса, полученного сосудом. Второй вариант - первая молекула не взаимодействовала с сосудом и не передавала ему импульса, зато вторая сообщила ему импульс 2mv. Никакого противоречия и никакого расхождения с Сивухиным.

[Andrew58]

Откуда берётся "неучтёнка" или движущая сила НЛО? Куда смотрит официальная наука?
Причина возникновения "неучтёнки" настолько банальна, что автору теории, построенной на ней следует выписать премию... в виде пачки памперсов, соски-пустышки и слюнявчика. Дело в том, что систему сосуд+молекула можно рассматривать в двух различных системах отсчёта. Одна - в которой покоится система, вторая - в которой покоится сосуд. Разница между ними, очевидно, состоит в том, что если покоится система, то сосуд в ней практически покоится, но всё-таки имеет импульс -mv, тот самый. Лёгким движением руки результаты расчётов, сделанные в одной с.о., применяются формально в другой с.о. Проще пареной репы. Слегка закамуфлировать, напудрить, намутить, подрумянить - и можно статейки публиковать (или сподвигнуться на монографию).
Официальная наука считает такие приёмы обмана недопустимыми, причём настолько ниже плинтуса, что и критиковать-то нечего...

[petrovic11]

Да причём тут импульс, унесённый молекулой. У Сивухина про импульс, унесённый молекулой, нет ни слова. И он никак не учитывается в его рассуждениях. У него даже и импульса нет. У него вместо него количество движения. Так давайте разберёмся со случаем, когда в мембрану и стенку снаружи ударяется по одной молекуле. Молекула со стороны мембраны попадает в отверстие и влетает в сосуд. Сосуд получает импульс MV. В противопопложную стенку ударяется и отскакивает молекула. Сосуд получает импульс 2mv. Импульс mv получает при ударе молекулы в стенку и импульс mv при отскоке молекулы от стенки. Импульс MV от влетевшей молекулы компенсирует импульс mv от удара молекулы в стенку. Импульс mv от отскока молекулы не компенсируется. И именно этот импульс воздействует на сосуд. Именно множество таких импульсов создают у Сивухина силу F2. То есть, создают подъёмную силу нескомпенсированные импульсы внешних молекул.
Так что тут не правильно? И не надо тут про системы отсчёта. Сивухин что, тоже рассматривает этот процесс в различных СО. Вспомните бритву Оккама и не плодите излишние сущности.
А если лоханулись в своих рассуждениях, то имейте мужество признаться в них.
 
 

[Andrew58]

Source of the post Да причём тут импульс, унесённый молекулой. У Сивухина про импульс, унесённый молекулой, нет ни слова. И он никак не учитывается в его рассуждениях.

В рассуждениях о чём? Вы с Сивухиным рассуждаете о нескольких процессах, я анализирую каждый из них.Мы говорим о разных вещах?

У него даже и импульса нет. У него вместо него количество движения.

Этот пёрл надо сохранить для потомков. Единственное, что оправдывает - грамотно написанное "количество" с одним "л".

Так давайте разберёмся со случаем, когда в мембрану и стенку снаружи ударяется по одной молекуле.

Давайте. Разборка начинается с фиксирования с.о. Будем считать всё в с.о., в которой сосуд изначально покоился.

Молекула со стороны мембраны попадает в отверстие и влетает в сосуд. Сосуд получает импульс MV.

Если молекула осталась в сосуде (без разницы, прилипла или телепается внутри), то да.

В противопопложную стенку ударяется и отскакивает молекула. Сосуд получает импульс 2mv. Импульс mv получает при ударе молекулы в стенку и импульс mv при отскоке молекулы от стенки.

Пусть так.

Импульс MV от влетевшей молекулы компенсирует импульс mv от удара молекулы в стенку.

Бр-р-р... Ещё раз и подробно, если мы стали разбираться. Так с какого бодуна импульсы от двух разных молекул обязаны компенсироваться? Тут надо бы прояснить, чтобы я не критиковал расчёты напрасно.

Импульс mv от отскока молекулы не компенсируется. И именно этот импульс воздействует на сосуд. Именно множество таких импульсов создают у Сивухина силу F2. То есть, создают подъёмную силу нескомпенсированные импульсы внешних молекул.

Опять непонятно. Доводя до идиотизма, выберем из множества молекул одну - которая толкает летающую тарелку вверх. Умножим её на 10Е26 - это же сила!!! Но разве это соответствует действительности?

Так что тут не правильно?

Всё. Или имейте терпение разобрать по косточкам.

И не надо тут про системы отсчёта. Сивухин что, тоже рассматривает этот процесс в различных СО. Вспомните бритву Оккама и не плодите излишние сущности.

Сивухин делает это грамотно и изящно. Ваши пертурбации (которые претендуют на фуэте) больше напоминают слона в посудной лавке.

А если лоханулись в своих рассуждениях, то имейте мужество признаться в них.

Это вызов на дуэль? Я готов. Хватит ли у вас мужества, чтобы признать поражение?
 

[petrovic11]

В рассуждениях Сивухина о  расчёте  силы давления ударов молекул не стенку не упоминается об импульсе, унесённом молекулой.
Из википедии: И́мпульс (Коли́чество движе́ния) — векторная физическая величина, являющаяся мерой механического движения тела. В классической механике импульс тела равен произведению массы m этого тела на его скорость v, направление импульса совпадает с направлением вектора скорости. Сивухину больше нравиться количество движения, а не импульс. С этим вопросом, я надеюсь, решили.
Есть сосуд. С левой стороны мембрана. С правой стороны противоположная стенка сосуда. Две внешние молекулы. Одна летит к мембране, другая к противоположной стенке. То есть, молекулы летят навстречу друг к другу. Импульс MV от влетевшей молекулы компенсируется импульсом mv от удара молекулы в противоположную стенку, так как векторы этих импульсов направленны навстречу друг другу. Импульс mv действующий на стенку при отскоке молекулы не компенсируется, так как от влетевшей молекулы есть только один импульс MV. Так как молекул множество, то множество этих импульсов создаёт силу F2, которая действует на стенку.
Отсюда вполне понятно, надо умножать только на количество влетевших через мембрану молекул. Допустим, в мембране столько отверстий, что 10% молекул попадает в мембрану и влетают внутрь. Остальные 90% ударяются и отскакивают от мембрану. Импульсы этих 90% ударяющихся и отскакивающих от мембраны молекул компенсируют импульсы 90% молекул ударяющихся и отскакивающих от противоположной стенки. Импульсы 10% молекул, ударяющихся и отскакивающих от стенки, влетающие через мембрану молекулы не могут.
 
 

[Andrew58]

Это понятно. Сосуд, в котором кто-то, изрядно попотев, создал вакуум начинает со свистом втягивать через мембрану молекулы, постепенно разгоняясь. Дальше-то что? Кончится вакуум - и не будет дальше разгона.

[ALEX165]

Andrew58  , хотите стать очередной жертвой Петровича? Pytor вот первый вкусил, потом ещё многие...

[petrovic11]

А дальше всё очень просто. Любым известным способом откачиваем воздух из сосуда, поддерживая в нём разрежение. Этот воздух можно направить в другой сосуд. В этом сосуде молекулы уже будут вылетать через мембрану наружу, создавая такую же силу. Одни и те же молекулы будут создавать подъёмную силу дважды.