Кухонный опыт.

[vipakoz]

Source of the post Вы же цените тех, кто в состоянии своими мозгами пользоваться, чего ж сами не пользуетесь?

  В них умные мысли не помещаются.

[Анж]

Source of the post Вы же как раз рассматриваете Френеля, по которому продвижение фронта волны происходит через излучение вторичных волн. Соответственно новый гребень, образованный очередными вторичными волными "шире" предыдущего.

Это не я его так рассматриваю.
Я его рассматриваю как нарушение законов сохранения. На каждую вторичную волну требуется энергия. Из каждой точки волнового фронта, которая имеет энергию точки, образуется аж целый волновой фронт. Потом половина гасится, но последующая огибающая имеет не только большую "ширину", но большее кол-во точек, которые опять где-то берут энергию на целый волновой фронт.

Source of the post Даже колебания разных частот интерферируют, только результат неустойчивый.

 Водяная волна,  и с  разными  частотами вполне устойчивый результат дает. Только, именно, встреча  гребня с гребенем дает картину интерференции. Просто, когда частоты разные эти наложения происходят не так упорядочненно в пространстве. Наезд "впадины" на "впадину", как и впадины на гребень не даст непосредственного результата интерференции -  гашения участка гребня.

Source of the post Энергия одного фотона, умноженная на их количество, даёт полную энергию потока.

Ага. Потока. Амплитуда потока - звучит-то как гордо! Или, например, "амплитуда Москва реки". Тоже поток, кстати.

Source of the post Могу только сказать, что от энергии E порции (фотона) зависит его поведение (в целом случайное), так, что поток фотонов статистически ведёт себя как волна с длиной

Ну, все понятно: монохроматический поток будет иметь длину волны составляющих его фотонов, а белый свет, вероятно, "полидлинный".
Отсюда можем даже импульс потока найти. Сначала найдем длину волны потока по вашей формуле, а потом :.
Ну, для монохроматического потока с длиной волны м импульс потока составит , независимо от амплитуды потока.
Между прочим,отсюда следует и Е
поскольку Е у вас связанно с амплитудой, которая уменьшается, значит длина волны потока со временем начнет удлиняться, а поскольку длина волны потока связанна с длиной волны фотона, то длина волны фотона тоже будет расти. Короче, вылетит фиолетовый - дай бог, инфракрасным доберется.
 
 
 
 

[Анж]

Обещанный опыт.
Пусть у нас есть экран, препятствие со щелью, и источник.
Известно, что для волны величина пятна на экране будет зависить от расстояния между препятствием и экраном (L). Поскольку скорость "заплывания", "расплывания" гребня постоянная ,  то если нужно изменить размер пятна  необходимо изменить расстояние L.

Расстояние от источника до преграды никакой роли не играет, поскольку размер отрезка гребня на входе зависит от размера щели.
Однако, для света расстояние от источника до преграды играет очень большую роль. При постоянном L, но разном расстоянии до источника размер пятна меняется.

Объяснить это можно только неволновой природой света.
Фотоны от источника разлетаются под разными углами. И когда источник близок к препятствию, по чисто геометрическим причинам в щель умудряются залетать  фотоны, которые  излучаются под большими углами.
При удалении источника, эти фотоны по тем же геометрическим причинам в щель не попадают.

 
 

[12d3]

Ураа, опыт. А вы там еще дифракцию вроде обещали.
 

[dust1939]

Идиотизм: фотон не является классической продольной волной, и сферически распространяться не умеет. Свет - поперечная волна; если так хочется проводить аналогии с механическими волнами, сравнивайте фотон с колебениями струны, протянутой сквозь щель.
 

[Анж]

Source of the post Ураа, опыт. А вы там еще дифракцию вроде обещали.

А это и есть дифракция у водяной волны, и отсутствие ее у света.

Еще могу добавить, что от лазерного луча, в котором разброс направлений фотонов меньше - "заплывание" изначально меньше. В смысле, пятно изначально маленькое.

Source of the post а во-вторых: фотон не является классической волной,

Ой, ну не надо этих скользких формулировок. Фотон не является волной.
У вас сначала - "тем больше изгиб фронта волны", а потом сразу "сферически распространяться не умеет", одно другое исключает.
 
----
Вот- вот, "тем больше изгиб фронта волны", для волны, как раз, не имеет значения как далеко находится источник.

[magnus-crank]

Вот видите Анж, ваша вопиющая безграмотность сыграла с вами дурную шутку, впрочем как всегда.
И прежде чем сравнивать механическую волну со световой волной вам необходимо было поинтересоваться, влияет ли как-нибудь длина волны и скорость её распространения на явление дифракции (имеющее место на первом рисунке). Вы этого не сделали и ваш опыт произвёл весьма невпечатляющий пшик.
С другой стороны с тем, что свет представляет поток фотонов, никто из учёных спорить не будет. Могу только повторить ещё раз, что поток фотонов статистически ведёт себя как волна. Надеюсь это сподвигнет вас хоть что-нибудь внимательно и осмыслено почитать по интересующей вас теме.

[12d3]

Source of the post А это и есть дифракция у водяной волны, и отсутствие ее у света.

Так дифракции у вас и нет. А ее надо получить. Пусть будет вашим следующим опытом. Посветите указкой в выключенный экран телефона. Там как раз пиксели идут ровными рядами, сойдет за дифрешетку.

[Анж]

Source of the post поток фотонов статистически ведёт себя как волна

Поток фотонов статистически ведет себя как поток фотонов. Например, отражается от поверхности по закону "угол отражения равен углу падения" и т.д.

Source of the post Так дифракции у вас и нет.

Так и говорю, что у света дифракции нет.
И дифракционные решетки тут не при чем. Дифракция - это огибание волной препятствий. Все. А дифракционные решетки - это дисперсия - разложение по цветам. Ну, просто их так назвали когда-то. И проще компакт диск взять.
(Не хотите придумать решетку для разложения по длинам волн в лужах от жменьки разнокалиберных камушков?)
Ребята, до Вас вот это хоть как-нибудь дошло:

Source of the post Гюйгенс хорошо начал, но если проследить за вторичными волнами дальше, то летучая мышка получит свой сигнал обратно. А угла отражения равному углу падения, не очень наблюдается (рис. а.).
Чтоб получилось так как Гюйгенс задумал (см. рис. б.), в момент соприкосновения отражающей поверхности и дальней точки Гюйгеновской "шпалы" (точка С, она же В) должны исчезнуть все уже образовавшиеся вторичные волны , а в точке соприкосновения - вторичная волна вообще не должна образовываться. Зато именно в этот момент должны появиться уже очередные вторичные волны от "развернувшейся" огибающей. Не раньше и не позже, иначе они начнут распространяться в ненужных направлениях. То есть, огибающая прекрасно себе представляет, где у нее крайняя точка, и когда нужно перестать разворачиваться, и образовывать очередные вторичные волны.
А еще Гюйгенс не рассматривал свои вторичные волны при отражении от движущейся поверхности. Например, при движении почти "навстречу" свету угол отражения как-то перестает быть равным углу падения.

? Кстати,  "волна - это не совсем классическая частица" тоже звучало бы прикольно.
 
 

[dust1939]

 Теперь вот это объясните