yourdomain.com

Там же сказано что для системы в состоянии равновесия.

Совершенно верно Victor VVM дал определение для равновесной системы.

Ваши примеры это системы в равновесии?

О каких примерах вы говорите? Если вы об этом

Астрономы считают звезду "абсолютно чёрным телом" и измеряя её спектр, свечение, затем вычисляют температуру (благодаря хорошо разработанной теории "абсолютно чёрного тела"). Это определение может быть не единственным. Данное определение нельзя применять к области аккреационного диска около горизонта событий.

В данном случае предполагается что вычисленная таким образом величина есть температура по определению
Мне сложно говорить о равновесном и неравновесном состоянии для этого примера.

Интересно узнать как вы предлагаете определять температуру для этих систем.

Это вопрос к Victor VVM именно он применил термин температура к области аккреационного диска около горизонта событий.
Я просто пытался доказать ему, что определение температуры, которое он дал для этой области не годится по целому ряду причин.

Rashid111 писал(а):Source of the post
Это вопрос к Victor VVM именно он применил термин температура к области аккреационного диска около горизонта событий.
Я просто пытался доказать ему, что определение температуры, которое он дал для этой области не годится по целому ряду причин.

Согласен, не применим)

С наступившим вас

Спасибо, и Вас!

Вот по этому вопросу мы и спорим.

Вы должны либо опровергнуть все эти аргументы, либо дать новое непротиворечивое определение температуры.

Давайте будем честными, предмет спора (между нами) - механизм возникновения гамма-излучения в аккреционном диске. То, что Вам так необходим подходящий термин, я воспринимаю как троллинг, по следующим причинам:

Цитата
Проблема в том что в данном случае негде сохранять полученную от трения энергию она сразу же будет уходить на излучение.

Честно скажу - первый раз слышу, можно ссылочку на источник?

и что Вы ответили:

То, что я сказал это логические рассуждения если в них вам, что то непонятно уточнняйте, что имменно.

из этого я сделал вывод, что вы специалистом в данной области не являетесь и ссылку на подтверждающую ваши доводы литературу дать не можете, т.е. просто цепляетесь за слова, а по существу ничего нового нам не сказали.

А вот мои аргументы против этого определения.

1)Определение данное в данной ссылке не годится для акреационного диска.
Так как этот диск явно не находится в состоянии термодинамического равновесия.

2)В определении сказано, что температура пропорционально средней кинетической энергии газа. Однако около горизонта событий скорости стремятся к нулю. Получается температура тоже стремится к нулю по этому определению. Хотя вы утверждаете обратное.

3) Негде сохранять полученную от трения энергию (для повышения температуры), она сразу же будет уходить на излучение.

Вы должны либо опровергнуть все эти аргументы, либо дать новое непротиворечивое определение температуры.

Читаем внимательно намек:

Все с вами понятно, а если вы (наблюдатель) находитесь в свободном падении вместе с газом?

И первых двух вопросов как небывало (локальное равновесие, замедления времени и скоростей не будет), а третий вопрос - это ваше, пока ничем не обоснованное предположение, не понимаю, что и как тут я вам должен доказать, но газ начинает излучать гамма-лучи при температуре 10^7, согласитесь, до планковской (1.41679(11)·10^32) еще далеко.
Ежли мы вернемся к данной мною ссылке на вики, и посмотрим сюда:
[url=http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%....BD.D0.B8.D0.B5]http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%....BD.D0.B8.D0.B5[/url]
то ваши выводы:

Проблема в том что в данном случае негде сохранять полученную от трения энергию она сразу же будет уходить на излучение.

вообще не имеют под собой основания.

Пример абсолютно чёрного тела был приведён именно как пример. Как одно из определений температуры которые дают астрономы. И даже это определение не годится для рассматриваемого нами случая.

Вот поэтому я вам и предлагаю, за слова не цепляться, а вести более конструктивный диалог. Потому как "черное тело" это способ измерения по спектру, а не определение.

Наш спор возник на основе вашего вопроса о том, что так как частицы с точки зрения наблюдателя будут падать на горизонт событий бесконечное время. И вы интересовались почему тогда мы не видим излучения данных частиц около этой области.

Victor82 писал(а):Source of the post Читаем внимательно намек:

Все с вами понятно, а если вы (наблюдатель) находитесь в свободном падении вместе с газом?

И почему из-за этого двух двух вопросов как небывало? По моему для данной цитаты я уже давал свой комментарий.

(локальное равновесие, замедления времени и скоростей не будет)

Вот этого воообще не понял?

P. S. В сообщении от 18.12.2012, 18:52 я подробно объяснил почему я заинтересовался вашим определением температуры.

Victor82 писал(а):Source of the post

Цитата
Проблема в том что в данном случае негде сохранять полученную от трения энергию она сразу же будет уходить на излучение.

Честно скажу - первый раз слышу, можно ссылочку на источник?

сылка-- читать до конца параграфа. Хотя лучше конечно скачать сам учебник и прочитать 9 параграф.
В данном 9 параграфе показано, в общем случае, что для увеличения температуры требуется увеличение энергии.
Так как энергия является сохраняющейся величиной (никуда пропасть и просто так появиться не может), то необходим механизм запаса энергии, иначе температура просто не будет повышаться.

Например для идеального одноатомного газа это выразилось бы в повышении среднего по ансамблю от квадрата скорости.
Для твердого тела это выразилось бы в повышении колебаний кристалической решетки.

Да кстати я нашёл хорошую тему по температуре. Я бы хотел, чтоб вы её почитали.
А то у меня складывается впечатление, что мы разговариваем на разных языках.
ссылка

Прошу прощения, что Вас на долго покинул((
 

У меня происходили разные события в личной жизни, было не до "абстрактных" вещей..

Рашид, при всем уважении, не цепляйтесь к терминам, картины мира они не меняю.

ничего себе некропостинг!