С наступившим вас
Спасибо, и Вас!
Вот по этому вопросу мы и спорим.
Вы должны либо опровергнуть все эти аргументы, либо дать новое непротиворечивое определение температуры.
Давайте будем честными, предмет спора (между нами) - механизм возникновения гамма-излучения в аккреционном диске. То, что Вам так необходим подходящий термин, я воспринимаю как троллинг, по следующим причинам:
Цитата
Проблема в том что в данном случае негде сохранять полученную от трения энергию она сразу же будет уходить на излучение.
Честно скажу - первый раз слышу, можно ссылочку на источник?
и что Вы ответили:
То, что я сказал это логические рассуждения если в них вам, что то непонятно уточнняйте, что имменно.
из этого я сделал вывод, что вы специалистом в данной области не являетесь и ссылку на подтверждающую ваши доводы литературу дать не можете, т.е. просто цепляетесь за слова, а по существу ничего нового нам не сказали.
А вот мои аргументы против этого определения.
1)Определение данное в данной ссылке не годится для акреационного диска.
Так как этот диск явно не находится в состоянии термодинамического равновесия.
2)В определении сказано, что температура пропорционально средней кинетической энергии газа. Однако около горизонта событий скорости стремятся к нулю. Получается температура тоже стремится к нулю по этому определению. Хотя вы утверждаете обратное.
3) Негде сохранять полученную от трения энергию (для повышения температуры), она сразу же будет уходить на излучение.
Вы должны либо опровергнуть все эти аргументы, либо дать новое непротиворечивое определение температуры.
Читаем внимательно намек:
Все с вами понятно, а если вы (наблюдатель) находитесь в свободном падении вместе с газом?
И первых двух вопросов как небывало (локальное равновесие, замедления времени и скоростей не будет), а третий вопрос - это ваше, пока ничем не обоснованное предположение, не понимаю, что и как тут я вам должен доказать, но газ начинает излучать гамма-лучи при температуре 10^7, согласитесь, до планковской (1.41679(11)·10^32) еще далеко.
Ежли мы вернемся к данной мною ссылке на вики, и посмотрим сюда:
[url=http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%....BD.D0.B8.D0.B5]http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%....BD.D0.B8.D0.B5[/url]
то ваши выводы:
Проблема в том что в данном случае негде сохранять полученную от трения энергию она сразу же будет уходить на излучение.
вообще не имеют под собой основания.
Пример абсолютно чёрного тела был приведён именно как пример. Как одно из определений температуры которые дают астрономы. И даже это определение не годится для рассматриваемого нами случая.
Вот поэтому я вам и предлагаю, за слова не цепляться, а вести более конструктивный диалог. Потому как "черное тело" это способ измерения по спектру, а не определение.
