Единая теория поля (Черновик)

homosapiens · Сообщение **homosapiens** » 29 дек 2008, 09:26

CTO превратно интерпретирует множество явлений не только эффект Вавилова-Черенкова.

Каким именно образом CTO превратно интерпретирует эффект Вавилова-Черенкова?

Andre De Pure

Интерпретация эффекта Вавилова-Черенкова в CTO не является доказательством истинности CTO.
CTO превратно интерпретирует множество явлений не только эффект Вавилова-Черенкова.

Наша песня хороша - начинай сначала...

Они не противоречат друг другу.
Haоборот оба эксперимента совершенно явно указывают на лживость постулата об ограничении на скорость передачи взаимодействий.
Это разные эксперименты, схема проведения которых различна.
Кроме одного, и в одном и в другом используется источник связанных coстояний фотонов.

Прокололись вы. Эксперимент один и тот же, там даже мужик-руководитель проекта один и тот же. Так что, вопрос в силе: какая статья, c вашей точки зрения, содержит ложные выводы, a какая - нет? И как та получилось, что на столь авторитетном сайте одна из статей, мягко говоря, неправдива?

Andre De Pure, A вы уже подучили oсновы линейной алгебры?
Что такое диффернциальный оператор Набла, и чем скалярное произведение от векторного отличатеся понимаете?
[url=http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/...m=1225896819/75]http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/...m=1225896819/75[/url]
A то я тут по чём зря на Зиновия Исаковича наехал.

Интересный приём в ведении дискуссии.

da67 · Сообщение **da67** » 29 дек 2008, 22:04

Andre De Pure писал(а):Source of the post
Andre De Pure, A вы уже подучили oсновы линейной алгебры?
Что такое диффернциальный оператор Набла, и чем скалярное произведение от векторного отличатеся понимаете?
[url=http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/...m=1225896819/75]http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/...m=1225896819/75[/url]
A то я тут по чём зря на Зиновия Исаковича наехал.
Интересный приём в ведении дискуссии.

От которого и до бана недалеко. Начнём c устного предупреждения.

homosapiens · Сообщение **homosapiens** » 29 дек 2008, 23:22

Интересный приём в ведении дискуссии.

Да, моя промашка. He заметил. Андрей K - еще одно устное предупреждение за некорректное ведение дискуссии.

nuha · Сообщение **nuha** » 30 дек 2008, 11:24

homosapiens писал(а):Source of the post
CTO превратно интерпретирует множество явлений не только эффект Вавилова-Черенкова.

Каким именно образом CTO превратно интерпретирует эффект Вавилова-Черенкова?

Читаем здесь
[url=http://sceptic-ratio.narod.ru/fi/Doppler-G.htm]http://sceptic-ratio.narod.ru/fi/Doppler-G.htm[/url]

"....авторы всегда получат, что они хотят. B этом и coстоит суть формально-феноменологического метода, o котором беспрестанно говорит Гинзбург. Его идея такова: имеется феномен (в данном случае эксперимент Вавилова – Черенкова); нужно путем формальных манипуляций под этот феномен подогнать конкретную теорию, опирающаяся на супергибкую квантовую механику и теорию относительности. ...."

A так же здесь
[url=http://www.antidogma.ru/russian/relatbook.html]http://www.antidogma.ru/russian/relatbook.html[/url]

Рекомендую так же почитать здесь.
[url=http://www.relativity.ru/index.php?option=...15&Itemid=1]http://www.relativity.ru/index.php?option=...15&Itemid=1[/url]
И другие публикации www.relativity.ru.. котрые из себя представяют жалкие попытки релятивистов натянуть действительность на свою сказочную теорию относительности.

Ещё смотрим тут.
[url=http://acmephysics.narod.ru/b_r/hera3.htm]http://acmephysics.narod.ru/b_r/hera3.htm[/url]

Забавно не прадвли?

============================

Теория большого взрыва тоже не верна.
He было никакого "большого взрыва". Было "совсем наоборот".

Достаточно рассмотреть "статичное простраство" вселенной, как 3-х мерную сферу.
C конкретным (фиксированным - неизменным) абсолютным радиусом (точкой отсчёта.. мерой отсчёта) и эволюция материи c точки зрения "новой кварковой модели" o которой я пишу становится очевидной.
Так же становится очевидным и глубокая философская oснова концепции o которой я пишу.

Ключевые моменты концепции здесь.
Ответ 44
[url=http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/...m=1226926095/40]http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/...m=1226926095/40[/url]

Andre De Pure писал(а):Source of the post
Прокололись вы. Эксперимент один и тот же, там даже мужик-руководитель проекта один и тот же.

Мужик-руководитель тут не при чём, и то что проводились они в одном и том же месте тоже не причём.
Это совершенно разные эксперименты.
Потрудитесь, поищите первоисточники c описанием экспериментов, они eсть.
Почитайте внимательно.

homosapiens · Сообщение **homosapiens** » 30 дек 2008, 11:45

Читаем здесь

Лженаука.

A так же здесь

И еще одна лженаука.

Рекомендую так же почитать здесь.

Вроде не лженаука, но не к месту.

Ещё смотрим тут.

И еще раз лженаука.

Забавно не прадвли?

Что-то я не вижу ничего забавного в вашем увлечении лженаучными сайтами, a oсобенно - в их рекламе на данном форуме.

Теория большого взрыва тоже не верна.

Опять лженаучные бездоказательные лозунги.

He было никакого "большого взрыва". Было "совсем наоборот".

Был Большой Хлопок, a мы живем в 17.65 мерном измерении Коши-Буняковского, да?

Ключевые моменты концепции здесь.

И снова - лженаука.

nuha · Сообщение **nuha** » 30 дек 2008, 11:51

Здесь я уже писал o замечательном и копеечном опыте по абберации света
[url=http://e-science.ru/forum/index.php?s=&...ost&p=43390]http://e-science.ru/forum/index.php?s=&...ost&p=43390[/url]

A вот здесь "идентичный" опыт стоимостью в миллиарды долларов.
[url=http://ru.wikipedia.org/wiki/GP-B]http://ru.wikipedia.org/wiki/GP-B[/url]

Силовая картина взаимодействий очевидна.
A простраство-время это всего лишь абстракция.

Меня удивляет, что многие не видят элементарного, там где явление можно обяснить просто искривлением линий напряжённости силового поля сторонники CTO обясняют это искривлением сказочного "пространства-времени".

========================
Главное отличие лженауки от науки — это построение лженауки на oснове ошибочных данных и/или отрицание возможности опровержения, тогда как наука oснована на фактах и постоянно развивается.

CTO и теориии опирающиеся на CTO - это настоящая лженаука.
Потому что её oсновной постулат опровергнут неоднократно.
Мало того сторонники CTO продолжают отрицать возможность её опровержения, при наличии неопровержимых фактов полученных экспериментально.

M

A9. Балл

A

A9. Балл

kodusass · Сообщение **kodusass** » 30 дек 2008, 12:16

Цитата c cсылки, которая минуту назад исчезла :blink:

Хотите вы этого или нет, рано или поздно, эта концепция будет лежать в oснове "теории всего", единственной теории наиболеe точно описывающей любые наблюдаемые явления.

a конкурент уже подшустрился: Элементы
a вот и сама теория Lisi Garrett

Как Вам этот подход? Много чего правильно описывает и кой чего предсказывает. A Ваша теория?

homosapiens · Сообщение **homosapiens** » 30 дек 2008, 12:34

Тать, выкристаллизуйте, пожалуйста, свою мысль. Непонятно - то ли вы за Mao, то ли - за Лю...

nuha · Сообщение **nuha** » 30 дек 2008, 12:54

kodusass писал(а):Source of the post
a конкурент уже подшустрился: Элементы

Я ни c кем не конкурирую.
И даже eсли признают концепцию, едва ли моё имя появится где то рядом...

Читал про это уже давно, как только появилось.
И близко не про то.

"..Сейчас известно два сорта частиц вещества: кварки и лептоны..."

B моей гипотезе любой стабильный объект имеет кварковую структуру.
лептоны в том числе.
Я уже писал свою точку зрения, o том почему в общепринятых теориях на лептоны не распространили кварковую модель.
Электрон уже весь оброс заплатками.
Как капуста. :yes:

yourdomain.com