Чем отличается время от пространства.

[belevcev-mihail]

Source of the post Попробуйте меня опровергнуть.

 Эйнштейн думал что с временем можно обращаться как с пространством. Но пространству, как математической структуре, присуща аддитивность (складывая два кирпича получаем кирпич в 2 раза больший по объёму), а времени не присуща (что не делай с теми же двумя кирпичами, они от этого ни старше, ни моложе не станут). Правда, к концу жизни Альберт прозрел, на вопрос журналиста - «что есть время?» - молча показал на часы.

[vladimirphizik]

Source of the post Ещё раз: отрезка времени не существует из соображений здравого смысла в самом широком смысле => преобразования Лоренца делают из существующих объектов несуществующие и наоборот => пересмотр понятия отрезка времени, использующегося в частности в СТО, необходим для того, чтобы ограничиться наблюдением и изучением только существующих объектов.

Пространство=место+протяженность.
Движение=время+длительность.
Время - место на стреле Движения.
Движение осуществляется в режиме "здесь и сейчас".
Это значит, что в реальности существует единственная точка на стреле Движения - здесь и сейчас.
Только разум может "остановить" стрелу Движения и выделить на ней множество других мест. Динамика превращается в статику. Длительность превращается в протяженность.

[severe]

severe в 05.12.2015, 21:11 написал(а): link
Я же предлагаю конструктивный подход. Определиться наконец, чтО мы вынуждены будем понимать под отрезком времени, если нам поставлено условие, что отрезок времени существует, и что прошлого уже нет. Вариант такой - отрезок времени - это отрезок, полученный путём учёта материальных следов прошлого в настоящем. Материальные следы прошлого существуют одновременно с настоящим, поэтому такой отрезок времени, составленный из следов прошлых моментов в настоящем и настоящего момента,  будет существовать в один момент времени в отличие от отрезка времени, который не существует ни в один момент времени, и которым оперируете вы, говоря о локальном времени.

Source of the post А зачем? Кому и для чего это нужно

Знаю только, кому это не нужно - тем, кто хочет дать времени равные права с пространством и сотворить четвертое измерение из того, что не существует ни в один момент времени. Время по сути своей нуль-мерно: есть только миг между прошлым и будущим...

[magnus-crank]

Source of the post Знаю только, кому это не нужно - тем, кто хочет дать времени равные права с пространством и сотворить четвертое измерение из того, что не существует ни в один момент времени. Время по сути своей нуль-мерно: есть только миг между прошлым и будущим...

Можно строить простые и понятные конструкции с учетом всех известных науке экспериментальных данных, как это делает наука.
А можно как вы, пытаться реанимировать мертвеца и пристроить куда-то свои никому не нужные предрасссудки, почерпнутые из вашего, не буду спорить, может даже очень богатого, но к науке не имеющего никакого отношения, личного опыта.
Выбор за каждым свой. Первым строить будущее, вторым ковыряться в прошлом.

[Vadim_juchtenko]

Source of the post Али вы считаете возможным существование абсолютно неделимого абсолютно твердого стержня?

В моделях для рассчëтов?! Да там какие угодно стержни существуют: невесомые, абсолютно жëсткие, абсолютно упругие и т.д! А что у нас СТО? Реальность, или модель? В реальности нет никаких ИСО вообще! В реальности, очевидно, каждый объект связан причинно-следственными связями со всеми другими объектами реальности. Т.е. это идиотизм, пытаться перенести последствия принятых в модели упрощений на реальность! Вы ж не пытаетесь создать машину, в которой будут использованы шатуны из невесомых абсолютно жëстких стержннй! Чегож вы пытаетесь найти в реальности последствия несвязанности ИСО друг с другом?! А, отец, что скажете?!

[severe]

То, что прошлого уже нет, а будущего ещё нет - это предрассудок?
 

[magnus-crank]

Source of the post То, что прошлого уже нет, а будущего ещё нет - это предрассудок?

В том числе. Но в вашем случае имеет место другое.
Предрассудок в том, что вы считаете прошлое и будущее глобальным, а они локальны. Если для одного наблюдателя событие уже в прошлом, то для другого оно ещё в будущем.

[Vadim_juchtenko]

Source of the post Если для одного наблюдателя событие уже в прошлом, то для другого оно ещё в будущем.

Ну, понятно! Это как, бомж Вася замëрз и умер в лесу в конце ноября, т.е. это прошлое, но для бабушки Анисьи это событие в будущем, когда в начале июня она найдëт его останки. СТО-физики считают невозможным установитьтразличие между событием и событием наблюдения события! Дык, разные ИСО! Тут ничего не поделаешь! - Закон природы (по мнению СТО-физиков).

[dust1939]

Source of the post по мнению СТО-физиков

Это мнение не высасоно из пальца, а выведено из наблюдений

[Vadim_juchtenko]

Source of the post Это мнение не высасоно из пальца, а выведено из наблюдений

Брат, я понимаю! Но, в отличии от СТО-физиков, бабка Анисья всë ж понимает, что бомж Вася, таки, не в момент его нахождения ею, а чуток пораньше скопытился.