Общая теория относительности - образец философской безграмотности

[vladimirphizik]

За проставлением любой точки в пространстве-времени скрывается определенная идея. Совокупность точек, за которыми стоит своя идея, приводит к линии, за которой стоит идея линии, как идея совокупности точек. Пространству по барабану, какими точками-линиями его заполняют. Пространство - пассивное вместилище наполнителя. Поэтому смысл ОТО заключается в расшифровке истинной идеи точек-линий, имеющих определенную геометрию. Но говорить, что ОТО - это теория динамики пространства в окрестностях материи - пример вопиющей философской безграмотности. Если ОТО описывает структуру геометрии гравитационного поля, то появляется множество вопросов. Например:
Эта структура симметричная?
Как же ОТО объясняет наличие плоскости эклиптики звезд и планет, в которой сосредоточены спутники?
Стечением обстоятельств?
Вопросов - бесконечное множество, поэтому проще согласиться с Ли Смолином: "...более умеренный взгляд заключается в том, что теория просто неадекватна."

[w.wrobel]

феерический долбоЙоб

[vladimirphizik]

Ты чей будешь, холоп? Из племени троллей или клана безмозглых?
Свалил, бесяра, и причем бегом, вприпрыжку, используя складки местности.
А если претендуешь на роль судьи, знающего истину в данном вопросе, то просвяти и поведай миру, что есть сущность геометрии ОТО?

[grigoriy]

Начитался vladimirshizik терминов из философии, физики, математики и эзотерики,
слепил в своей бедовой головушке винегрет, не противоречащий правилам грамматики,
и уверовал, что он мессия.

[vladimirphizik]

Пошел нафик, волчара позорный!
За все время пребывания на портале, я не видел ни одного достойного В ДРУГИХ ТЕМАХ комментария от григория - бывшего гришпуты. Либо переписанный текст из вики, либо бред сивой кобылы.
Красавчик, если ты такой дока в вопросе, то ответь хотя бы, почему ОТО не согласуется с квантовой механикой?
 

[vladimirphizik]

Допустим, я не прав.
Если все обитатели портала, отметившиеся в данной теме, знают сермяжную правду онтологии ОТО, то почему бы им не снизойти  столь милостиво и не просвятить меня в истоках заблуждения? Западло мешает? 

[grigoriy]

Source of the post почему ОТО не согласуется с квантовой механикой

Потому что природа тебя, дурака, помешанного на "золотых спиралях", забыла спросить, какой ей быть на самом деле.
Скорее всего, единой картины не будет. Это не так просто, как тебе (дураку, ещё помнишь?) представляется.
А если тебя текущее положение вещей не устраивает, то оторви свою жопу от дивана, и начинай работать, а не вываливать свои мозговые
испражнения. Дай теорию, практические расчеты которой примирят ОТО и квантовую механику. Но тебе это не по силам.
По силам только вякать, создавая длинными постами иллюзию значимости своих мыслей, дорогой ты наш бредоносец.
 
 

[Albe]

Source of the post [b]Начнем с философской формулы:
Абсолют=Идея+Пространство+Движение
Эта формула получена из индусского представления об акаше, где можно выделить четыре направления:
1) акаша, как физический элемент, носитель света и звука (ошибочный европейский перевод "эфир") и т.д., или идея наполнителя;
/без обиняков: разговор идет о поле, как о пластилине-материи/
2) акаша, как безграничное пространство мистического опыта, близкое по природе к Абсолюту, Брахману;
3) акаша, как метафизическая сущность, вечная субстанция, служащая вместилищем всего, что есть в мироздании (пространство-вместилище);
4) акаша, как пустое пространство, отсутствие препятствий для всякого рода движений.
Если из этой четверки в основу положить три кита, т.е. пункты 1), 3) и 4), а над ними расположить 2), то получаем искомую формулу.
Более корректное доказательство формулы следует из Брихадараньяка-упанишады:[/b]

Бла Бла Бла

Скажите, а почему Вы используйте индийскую философию... ведь в них тоже есть разные трактовки абсолюта. Например, у Шеллинга тоже было иное понятие абсолюта.
Изучите другие философские направления, философию науки и историю физики, а потом рассуждайте с другими.
Кроме того, проблемы ОТО выдвигать надо сразу, а не после написанных Вами строк, которые к тому же имеют довольно слабое отношение к делу.

[vladimirphizik]

Волчара позорный, ты что так занервничал?
Нервные срывы закорАчивают и закорЯчивают жизнь. Так можно и в турбулентность позы ЩУ попасть. А оттуда - один путь: в Гималаи заоблачного мира с разорванной аортой от последствий зависти к золотым спиралям своих оппонентов.
По поводу своих тем.
Тебе, волчара, не понять, что таких, как ты, баобабов, спиливают в долгом процессе, а не одним ударом. Удар наносится в момент нахождения системы в равновесном положении. Как видно из данной темы, равновесия пока нет. Такое же было и в других моих темах: пока придурки, возомнившие себя спецами, превуалируют в физике. Я выбрал путь длинный, но верный. Так что за меня не надо буксовать. Наступит время - обосную и постоянную Планка, и скорость света, и многое другое. Но это уже - мое дело. Туда таким шиздикам - вход воспрещен. Фэрштеен, майн либэ собакен?

[Albe]

Source of the post  

Source of the post

[b]Начнем с философской формулы:
Абсолют=Идея+Пространство+Движение
Эта формула получена из индусского представления об акаше, где можно выделить четыре направления:
1) акаша, как физический элемент, носитель света и звука (ошибочный европейский перевод "эфир") и т.д., или идея наполнителя;
/без обиняков: разговор идет о поле, как о пластилине-материи/
2) акаша, как безграничное пространство мистического опыта, близкое по природе к Абсолюту, Брахману;
3) акаша, как метафизическая сущность, вечная субстанция, служащая вместилищем всего, что есть в мироздании (пространство-вместилище);
4) акаша, как пустое пространство, отсутствие препятствий для всякого рода движений.
Если из этой четверки в основу положить три кита, т.е. пункты 1), 3) и 4), а над ними расположить 2), то получаем искомую формулу.
Более корректное доказательство формулы следует из Брихадараньяка-упанишады:[/b]

Бла Бла Бла

Исправлено
Изучите другие философские направления, философию науки и историю физики, а потом рассуждайте с другими.
Скажите, а почему Вы используйте индийскую философию... ведь в других философских направлениях тоже есть разные трактовки абсолюта. Например, у Шеллинга тоже было иное понятие абсолюта.
Кроме того, проблемы ОТО выдвигать надо сразу, а не после написанных Вами строк, которые к тому же имеют довольно слабое отношение к делу.